Исследование роли слуха и зрения на развитие речи у детей

В.Ковшикова в группе детей с нарушением слухаСреднее значение общих ошибок от количества слов составляет 36,5 % (24,1).Рассмотрим типичные ошибки по всем предложенным падежам.У испытуемых с нарушением слуха, большой процент ошибок приходиться родительный падеж без предлога, в среднем 52%, с предлогом 48% ошибок.Дети допускали следующие ошибки: красивый хвост у петуху (петухе,петухав); хобот у слону (слонив, слонев) ; большие глаза у совов (сове); рога козины. без предлога: на этой картинке нет машина (машинов, машине), на этой картинке нет пилой (пилов).Следующий по большому проценту ошибок 50%, является предложный падеж, приведем пример типичных ошибок: чайник стоит на столу (столов,столе), мальчик катается на слону (на слонав), люстра висит на потолоке (на потолоку, на потолок).Далее большой процент ошибок мы обнаружили в творительном падеже без предлога 43% ,пример: девочка гуляет козе (козу,козов), бабочка летает с пчёлом (пчели).С предлогом 40 % ошибок курица гуляет петухом, слоненок гуляет слоном.Дательный падеж составил 28% ошибок с предлогом (среднее значение 1,7),без предлога 25%.Пример: мальчик дает молоко щеноку (щенков, щенакав), собака идет свиней (свине, к свинью, к свини).В винительном падеже с предлогом, были допущены следующие ошибки: мальчик вешает пальто в шкафе (в шкафу); птичка летит в гнезду (гнездав, гнездон,а это 30%,без предлога23%.Далее на втором этапе нами была проведена диагностика усвоения категории падежа по методике А.В. Ковшикова в группе детей с нарушением зрения, результаты по данной группе предложены в таблице 4.Таблица 4.Уровни усвоения категории падежа(по методике В.А.Ковшикова) в группе детей с нарушением зренияПадежВинит. падежРодит. падежДат. падежТворит. падежПредлож.падежОбщее кол.во ошибокУровеньИ.Ф.С пр.Без пр. С пр.Без пр.С пр.Без пр.С пр.Без пр.Влад Т.53211122116 (24%)1Лена К. 3-11111--8 (12%)1 Женя С.21212122215(23%)1 Максим Г. 3221112-113 (20%)1Дима В. 32322233323 (35%)2Вероника Ф.54323232327 (41%)2Коля Ч.44323222325 (38%)2Леша Я. 86232333232 (48%)2Катя М. 4221121--13 (20%)1Паша К.22111-11-9 (13%)1Средний балл3,92,62,11,61.71,521.51,516,4(25%)% ошибок от количества слов322235272825332525Из таблице 4 видно, что у детей с нарушением зрения в основном преобладает легкая степень нарушений в усвоение категории падежа, так 1 степень выявлена у 6 детей, а это 60%,вторая степень составляет 40% (4 человека). Наглядно это представлено на рис.2Рис.2 Уровни усвоения категории падежа по методике А.В.Ковшикова в группе детей с нарушением зренияУ детей отмечались пропуски и замены предлогов, ошибки на смешение окончаний существительных одного и того же падежа. Рассмотрим результаты, полученные по группе испытуемых с нарушением зрения.По результатам диагностики из таблице 4 видно, что все дети допускали ошибки при изменение слов.Среднее значение количества ошибок в данной группе составляет 16,4, а это 25%.У детей с нарушением зрения большой процент ошибок приходиться на творительный падеж без предлога, в среднем по группе 25% допущенных ошибок. Приведем несколько примеров допущенных ошибок: так некоторые дети говорили «собака сидит с щеноком» или «собака сидит с щенкам», «девочка гладит утюгу». Дети так же не употребляли предлогов, что составило 33% ошибок (Слоненок гуляет слоном, бабочка летает с пчалом).Далее нами были выделены ошибки по большему проценту в родительном падеже с предлогом, что составило 35% ,перечислим типичные ошибки детей: хобот у слонив ; красивый хвост у петуху;большие глаза у сова.Без предлога процент ошибок оказался меньше, что составило 27%.Далее нами был выделен по распределению по процентам винительный падеж, процент ошибок с предлогом составил 32%,приведем пример: девочка наливает чай стакану, мяч закатился траве. Без предлога 22% ошибок,приведем типичные ошибки в этом падеже: Мальчик везет петуху (петухев), корова ест травкав.Далее мы рассмотрели процент ошибок по предложному падежу ,что составило 25%,приведем примеры допущенных ошибок: чайник стоит на плитке, мальчик катается на слоне, люстра висит на на потолоку, кубик лежит на столу.И так в ходе анализа по проведенной диагностике мы видим, что в сравнение групп, в группе детей с нарушением слуха и в группе детей с нарушением зрения результаты значительно различны, так среднее значение ошибок в группе с нарушением слуха -24,1 ,а в группе с нарушением зрения -16,4.Наглядно распределение степеней усвоения категорий падежа в сравнение двух групп видно на рис.3Рис.3 Распределение степеней усвоения грамматических конструкций в группе детей с нарушением слуха и с нарушением зренияТаким образом, ошибки в использовании падежей и предлогов у детей с нарушением слуха многочисленны и специфичны и носят как продуктивный, так и непродуктивный характер, соответствующий низкому уровню развития их грамматических средств языка.В результате проведенного исследования старших дошкольников с нарушением слуха и нарушением зрения выявлены различия в уровне сформированности грамматических конструкций, в ходе исследования мы вывили, что у детей с нарушением зрения нарушение грамматических конструкций находиться на более высоком уровне сформированности, чем у детей с нарушением слуха, так же мы отметили, что у детей шестилетнего возраста с нарушением зрения усвоение грамматических конструкций еще не закончено.ЗаключениеВ нашей работе мы, как можно полнее старались осветить проблему исследования роли слуха и зрения на развитие речи у детей, хотя в рамках данной работы, наверное, невозможно охватить все концепции и подходы к исследованию данной темы. Все задачи исследования выполнены.Мы выявили, что у детей с нарушением слуха значительно и нарушением зрения результаты по диагностики различны. У детей с нарушением зрения наблюдается более легкие нарушения в грамматических конструкциях.Исследования показали, что нарушение зрения и нарушением слуха обычно сопровождается вторичными отклонениями, природа которых разнообразна. Глубокое нарушение зрения и нарушением слуха отрицательно сказывается на нервно-психическом статусе детей, значительно снижает их двигательную активность и ориентировку в пространстве. Влияет на развитие познавательной деятельности и формирования общего речевого статуса, в частности грамматических конструкций. Что нашло отражение в трудностях понимания и владения предложно-падежными грамматическими конструкциями у детей, имеющих нарушение зрения и нарушением слуха.В этой связи мы считаем, что детям с нарушением зрения нарушением слуха требуется системное коррекционное воздействие, с учетом дефекта у детей, так как любое нарушение требует коррекционного воздействия.Список литературыБольшакова С.Е. Речевые нарушения и их преодоление: Сборник упражнений. – М.: ТЦ Сфера, 2005. Бурлакова М.К. Коррекция сложных речевых расстройств. Сборник упражнений. – М., В. Секачев, 1997. Венгер Л.А. Проблемы восприятия в дошкольном детстве // Формирование восприятия у дошкольника / Под ред. А.В.Запорожца. – М., 1997. Волкова Л.С. Выявление и коррекция нарушений устной речи у слепых и слабовидящих детей : / Л. С. Волкова ; Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена . - 2-е изд., перераб. и доп. - Л., 1991. - 44 с. Волкова Л.С. Методические материалы к логопедическому обследованию детей с глубокими нарушениями зрения // Принципы и методы коррекции нарушений речи. - СПб., 1997. - C. 3-9. Венцов А.В., Касевич В.Б. Проблемы восприятия речи. СПб, 1994. Ермаков В. П. Основы тифлопедагогики. – М: Владос, 2000 .с.54Епифанцева Т. Б., Киселенко Т. Е. Настольная книга педагога-дефектолога. – Ростов на Дону: Феникс, 2005.с.12Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей. СПб, МиМ, 1997. Кирьянова Р.А. Комплексная диагностика и ее использование учителем-логопедом и коррекционной работе с детьми 5 – 6 лет, имеющими тяжелые нарушения речи. – СПб, 2002. Королева Н.В. Дифференцированный подход к коррекции речи детей с нарушением зрения и пути его реализации // Актуальные проблемы социализации инвалидов по зрению. - СПб., 1999. - C. 105-108. Колесникова Е.В. Развитие звуко-буквенного анализа у дошкольников. Комплект листов для выполнения заданий. – М.: Гном-Пресс, 1998. Колесникова Е.В. Развитие фонематического слуха у детей 4 – 5 лет. Сценарии 32 учебно-игровых занятий. Издание 2-е, дополненное и исправленное. –М.: Гном-Пресс, 1999. Ковшиков В.А. Методика диагностики и коррекции нарушений употребления падежных окончаний существительных. Методическое пособие, – СПб. ,1996Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной речи у дошкольников. – Ростов-на-Дону: СПб: Союз, 2004. Логопедия: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. Дефектология/ Л.С.Лалаева, Е.М.Мастюкова и др.; Под ред. Л.С. Волковой. – М.: Просвещение, 1989. Лукошевичене А.Л. Особенности формирования смысловой стороны речи у слабовидящих дошкольников : автореф. дис. … канд. пед. наук / А. Л. Лукошевичене ; АПН СССР, НИИ дефектологии. - М., 1987. - 17 с.Лапп Е. А. Развитие связной речи детей 5 – 7 лет с нарушениями зрения. – М., Т. Ц. Сфера, 2006.Нападовская В.Л. Коррекция речевых нарушений и формирование творческих способностей у детей с нарушенным зрением : пособие для логопедов / В.Л. Нападовская. - М.: Классикс Стиль, 2003. –с.46Новичкова И.В. Коррекция недостатков развития речи у дошкольников с косоглазием и амблиопией : автореф. дис. ... канд. пед. наук / И.В. Новичкова ; Ин-т коррекц. педагогики РАО. - М., 1997.-16 c.Плаксина Л.И, Григорян Л.А.Содержание медико-педагогической помощи в дошкольном учреждении для детей с нарушением зрения. - М.: Город, 1998.с.34.Плаксина Л.И.Теоретические основы коррекционной работы в детском саду для детей с нарушением зрения. - М.: Город, 1998. - 262 с.Поваляева М.А. Справочник логопеда. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. С.67-69.Плаксина Л.И. Теоретические основы коррекционной помощи детям с косоглазием и амблиопией в условиях дошкольного образовательного учреждения: Дис. д-ра психол. наук - Коррекц. психология.- М, 1998Сохин Ф. А. Развитие речи детей дошкольного возраста. – М: Просвещение, 1984.Филичева Т.Б. и др. Основы логопедии: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов / Т.Б. Филичева, Н.А. Чевелева, Г.В. Чиркина. – М.: Просвещение, 1989. Чигринова И.П. Развитие речи слабовидящих учащихся / И.П. Чигринова ; НИИ педагогики УССР. – Киев : Рад. шк., 1983.- 120 c. Шашкина Г.Р., Зернова Л.П., Зимина И.А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студентов высш. Пед. учеб. Заведений. – Изд. Академия . 2003. Материалы с сайта по тифлологии:http://www.nlr.ru:8101/res/inv/cn/tiflologia1.html Материалы с сайта по тифлопедагогике :http://www.nlr.ru:8101/res/inv/cn/tiflologia7.htmlМатериалы с сайта института РАО : http://ise.iip.net/.