Осуществление правосудия только судом как принцип правосудия: понятие, содержание, гарантии

Так, отсутствует нормативно регламентированная процедура распределения дел в суде. В то же время, норма части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. В настоящее время в значительной степени данная проблема была снята изменениями в процессуальном законодательстве. Еще одной проблемой является отсутствие нормативной регламентации порядка распределения дел между судьями конкретного суда. В наши дни данное полномочие принадлежит председателю соответствующего суда, что отражено в пункте 10.7.2 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Подобная процедура не исключает влияния личного интереса председателя суда при распределении уголовных и гражданских дел судьям. В то же время, на практике наиболее распространенным способом распределения дел является распределение по предмету спора между судьями, имеющими (неформально) определенную специализацию. Такая форма распределения дел позволяет экономить кадровый ресурс и обеспечить более качественное рассмотрение конкретного дела. Логичным представляется нормативная фиксация данной процедуры в законодательстве о судоустройстве или в нормах процессуальных актов. Еще одной актуальной проблемой реализации рассматриваемого принципа является отсутствие нормативной дефиниции понятия «правосудие». Более того, в правовой науке в наши дни распространены два подхода к пониманию правосудия. Сторонники первого подхода (например, Гуськова А.П.) считают, что правосудие является единственной формой осуществления судебной власти. Сторонники второго подхода (например, Строгович М.С., Зинатуллин З.З.) полагают, что правосудие необходимо понимать более узко. Собственно правосудием сторонники второго подхода, вслед за Конституционным Судом РФ, называют только ту часть судопроизводства, которая завершается изданием судебного акта по конкретному делу при условии разрешения дела по существу. Прочие процессуальные акты они относят не к правосудию, а к правоприменительной деятельности суда, не связанной с отправлением правосудия. Для разрешения спора между сторонниками обоих подходов необходимо введение в законодательство о судоустройстве нормы - дефиниции, которая будет содержать это понятие. В целом, несмотря на некоторые проблемы в реализации принципа осуществления правосудия только судом, следует отметить, что в России в настоящее время он реализуется в полной мере. Отдельные вопросы носят технический, частный характер и не влияют на демократический характер судебной власти в России.3.2. Проблемы осуществления принципа осуществления правосудия только судомНормативное содержание принципа осуществления правосудия только судом закреплено в ч. 1 ст. 118, ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ и включает в себя следующие положения: 1. правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; 2. никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом; 3. подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. В соответствии с Постановлением КС РФ № 19-П следствиями из принципа осуществления правосудия только судом являются следующие положения: «1) никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия; 2) на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия». Значение данного принципа в уголовном судопроизводстве заключается в том, что он защищает гражданина от возможности применения к нему уголовного наказания каким-либо иным государственным органом, кроме суда, а следовательно, гарантирует каждому гражданину законность, обоснованность, мотивированность, справедливость решений по уголовному делу. Анализ нормативной базы данного принципа свидетельствует о наличии теоретических и практических проблем реализации принципа осуществления правосудия только судом. Первой проблемой является неурегулированность в законе процедуры распределения дел в суде. Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предоставляет каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепление в законе процессуального порядка распределения дел является гарантией того, что такой порядок будет объективным и тот или иной руководитель не сможет влиять на распределение дел между судами и судьями с целью обеспечить определенный, нужный ему результат рассмотрения дела. Уголовно-процессуальное законодательство СССР предусматривало возможность вмешательства вышестоящих судов в вопросы распределения дел между судами. Такой порядок был признан неконституционным решением Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П было признано не соответствующим Конституции произвольное изменение подсудности уголовных дел во внепроцессуальной форме и в отсутствие прямо указанных в законе оснований и условий для этого. Данное требование в основном соблюдается. Вмешательство председателя вышестоящего суда в вопросы распределения дел между судами предусматривается лишь ст. 35 УПК РФ, когда все судьи нижестоящего суда подлежат отводу. Проблемным остается механизм распределения дел между судьями в суде. Указанная норма Конституции требует, чтобы порядок определения не только суда, но и судьи был урегулирован законом, в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом. Однако при регулировании процедуры направления дела в суд и подготовки уголовного дела к судебному заседанию данное требование Конституции было оставлено законодателем без внимания. Поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе этот порядок не прописан, создается реальная возможность для произвольного решения данного вопроса председателем суда. Следует заметить, что механизм распределения уголовных дел урегулирован и в подзаконных ведомственных актах. Так, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не обозначены правила распределения уголовных дел. Существующий пробел восполняется двумя способами. Наиболее распространена практика принятия председателем суда по каждому поступившему уголовному делу отдельного решения о распределении дела одному из судей. Оно отражено в надписи на сопроводительном письме либо в книге учета входящей информации, не обосновывается председателем и не может оспариваться участниками процесса, а, следовательно, может приниматься с учетом личных, а также коррупционных интересов председателя суда. Вместе с тем современная наука разработала ряд принципов распределения дел между судьями в многосоставных судах: предметный (предполагает учет специализации судей, способствуя профессиональному росту судьи в какой-либо сфере и повышению качества отправления правосудия), временной (рассчитанный на прием всех дел, поступивших за день, «дежурным» судьей), территориальный (зональный), смешанный. Анализ зарубежного и международного опыта свидетельствует о том, что существование объективного, независимого от заинтересованных лиц, механизма распределения дел в многосоставных судах рассматривается как важная гарантия независимости судьи при отправлении правосудия. Так, в п. 14 «Основных принципов независимости судебных органовподчеркивается, что «распределение дел между судьями в судах, к которым они относятся, является внутренним делом судебной администрации». В Рекомендации № R (94)12 «О независимости, эффективности и роли судей в отправлении правосудия»говорится, что «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе этого дела». Такое распределение может производиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом. Европейский суд по правам человека также требует, чтобы способы распределения дел в конкретном суде были объективными, указывает на недопустимость произвольной и необоснованной передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного судьи к другому. Европейский суд рассматривает данные требования как обязательные гарантии разрешения спора беспристрастным судом. Опыт зарубежных государств свидетельствует о возможности поручения функции распределения дел в многосоставных судах административным работникам суда. В США этой обязанностью наделен главный администратор суда (главный клерк). Он распределяет дела в соответствии с общепринятой политикой суда, как правило, в случайном порядке. На основе обозначенных положений можно сделать ряд выводов. Во-первых, ответом на данный вопрос должно стать внесение в УПК РФ норм, регулирующих: 1. правила (принципы) распределения дел между судьями в суде; 2. процессуальную форму решения о передаче дела конкретному судье для рассмотрения по существу; 3. должностных лиц, уполномоченных принять решение о передаче дела судье. Во-вторых, механизм распределения дел между судьями в многосоставном суде должен исключать влияние на него любых заинтересованных лиц, в том числе председателя суда. Решением проблемы было бы введение автоматизированных систем делопроизводства в суде, которые бы не только вели учет поступивших в суд дел, но и по определенным, рассмотренным выше, принципам распределяли дела между судьями. Второй проблемой реализации принципа осуществления правосудия только судом является отсутствие в Конституции РФ и иных нормативных актах определения понятия правосудия. Это существенно уменьшает гарантирующее значение рассматриваемого принципа. В настоящее время в научной литературе можно выделить два подхода к пониманию термина «правосудие». Группа авторов, среди которых А.П. Гуськова, считает, что правосудие является единственной формой реализации судебной власти, а следовательно, включает в себя все виды судебной деятельности, связанные с осуществлением судебной власти. Более обоснованнадругая точка зрения, в соответствии с которой под правосудием по уголовным делам понимается деятельность суда по рассмотрению дел в условиях судебного заседания и их разрешению по существу с принятием соответствующих решений. При анализе понимания термина «правосудие» необходимо учитывать, что принцип осуществления правосудия только судом означает: данный вид деятельности может осуществлять только суд. Включение в понятие «правосудие» деятельности суда по проверке по жалобам участников процесса законности и обоснованности решений должностных лиц органов предварительного расследования, деятельности по выявлению обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, и тому подобное приводит к неправильному выводу, что описанный принцип запрещает осуществление данных видов деятельности иными участниками процесса. Общеизвестно, что на досудебных стадиях прокурор вправе проверять и законность, и обоснованность решений следователя, выявлять и устранять препятствия для назначения судебного заседания. Таким образом, данные виды деятельности, не связанные с разрешением дела по существу, нельзя отнести к правосудию. Следовательно, понимание термина как единственной формы реализации судебной власти представляется нам слишком широким, не соответствующим Конституции. Однако, и первый, и второй подходы к пониманию термина «правосудие» обладают общим недостатком - позволяют определить содержание правосудия, предмет данной деятельности суда. Для раскрытия этих понятий необходимым анализ процессуального законодательства, которое закрепляет подведомственность и подсудность конкретных дел. Это свидетельствует о том, что принцип осуществления правосудия только не может гарантировать, что разрешение уголовных, гражданских и других категорий дел будет относиться к компетенции судебных органов. Иными словами, если законодатель пожелает внести изменения в процессуальный кодекс и передать выполняемые судом полномочия по разрешению дел другому органу, принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ, не будет этому препятствовать. В сочетании со ст. 49 основного кодекса, диктующей принцип презумпции невиновности, он гарантирует, что уголовные дела будут рассматриваться только судом.ЗАКЛЮЧЕНИЕОсуществление правосудия только судом является конституционным принципом и играет большую роль в отправлении правосудия. Судебная власть, будучи порождением симбиоза государства с правом, имеет свои социальные корни и свою специфику. В чем состоит социальная природа судебной власти.Конституционные принципы лежат в основе функционирования и организации единой судебной власти, в связи с чем они дополняют друг друга при осуществлении правосудия и формируют цельное представление о судебной власти - самостоятельной ветви государственной власти. Однако для удобства применения на практике и в теории их можно условно классифицировать на организационные (судоустройственные) и функциональные (судопроизводственные). Основой такого деления является момент реализации конституционных принципов, то есть до отправления правосудия либо на стадии отправления правосудия.В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом, входящим в судебную систему.Таким образом, правосудием признается рассмотрение и разрешение судами конкретной категории дел с вынесением законного, обоснованного, справедливого решения. Принципы осуществления судебной власти - закрепленные законодательством основные, руководящие положения наиболее общего характера, определяющие организацию и деятельность судов.Функцией правосудия признается порядок вынесения справедливого судебного решения.Функции правосудия обозначает обязательность существования процедуры исправления судебных ошибок и последствий нарушения совокупности прав и свобод гражданина, которые гарантируются международными актами. В процессе реализации правосудия осуществляется функция судебной власти. Судебная власть осуществляется только судом. Судебная власть самостоятельна и реализует свои функции независимо от законодательной и исполнительной. Основной задачей судебных органов выступает его способность к рассмотрению и разрешению различной категории дел. Установлено, что судьи должны подчиняться только закону. При реализации правосудия судья обладает распорядительными полномочиями.В процессе реализации правосудия осуществляется функция судебной власти. Судебная власть осуществляется только судом. Судебная власть самостоятельна и реализует свои функции независимо от законодательной и исполнительной. Основной задачей судебных органов выступает его способность к рассмотрению и разрешению различной категории дел. Установлено, что судьи должны подчиняться только закону. При реализации правосудия судья обладает распорядительными полномочиями.Гарантии прав и свобод человека и гражданина закреплены в основном законе - Конституции Российской Федерации. В общем понимании, под гарантиями принято называть систему условий или средств, направленных на обеспечение реализации своих прав и свобод, охрана и защита которых закреплена в нормативных правовых актах. В юридической литературе существуют расхождения с данным пониманием «гарантий». Некоторые авторы предлагают свои варианты, понимая под гарантиями или совокупность норм, направленных на обеспечение реализации прав и свобод или один из конституционных принципов.Правосудие - это исходящая из признания высшей ценности человека, его прав и свобод государственная деятельность независимого суда, состоящая в справедливом, разумном рассмотрении и разрешении дел на основе принципов, норм права и морали посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства. Судопроизводство - это порядок рассмотрения и разрешения судами конституционных, уголовных, гражданских, административных и дел на основе процессуальных принципов и норм права.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 1. - Ст. 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. - Ст. 4532.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2015. - № 10. - Ст. 1391.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 18. - Ст. 1720.Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 34. - Ст. 3528.Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 48. - Ст. 6725.Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36) // Российская газета. – 2004. - № 3623.Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) (ред. от 11.08.2017 г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018 г.) // Режим доступа: Интернет-ресурс.Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // Бюллетень актов по судебной системе. - № 6. – 2017 (Приказ, Инструкция).Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов: приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года // Режим доступа: Интернет-ресурс.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Режим доступа: СПС Консультант Плюс.Рекомендация № R(94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей: принята Комитетом министров 13 октября 1994 г. на 518-м заседании заместителей министров // Режим доступа: Интернет-ресурс.Правоприменительная практика:Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СПС Консультант Плюс.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 50. -Ст. 5679. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. - № 140. – 2015.Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П // Собрание законодательства. - 2012. - № 11. - Ст. 1366.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2001. Г. №1-П. «По делу о проверки конституционности отдельных положений УПК РСФСР» // Российская газета. – 02.02. 2000. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Режим доступа: Интернет-ресурс.Научная и учебная литература:Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие: 3-е изд., перераб.и доп. / А.В. Безруков. - М.: Юстицинформ, 2015. - 304 с. Вербицкая М.А. Гарантии реализации прав участников производства по делам об административных правонарушениях: Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 7. – Ставрополь, 2015. - С. 21-39.Вилова М.Г. Право на доступ к правосудию в системе конституционно-правовых гарантий справедливого суда / М.Г. Вилова. - М.: Юрист, 2016. - С. 61-64. Витрук Н.В. Конституционное правосудие / Н.В. Витрук. - М., 2016. Деформированное правосознание как угроза юридической безопасности / под ред. О.А. Глобенко, А.А. Ильягуева, Е.Б. Портная, Н.А. Шеяфетдинова // Научное и образовательное пространство: перспективы развития: Материалы IV Международной научно-практической конференции. - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. - С. 244-246. Иванов А.Ю. Философия права / А.Ю. Иванов. - М., 1990. Исаенкова О.В. Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону от 7 февраля 2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» / под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2014. - 176 с. Кант И. Сочинения / И. Кант. - Т. 4. - Ч. 2. - М., 1965. - С. 234. Кашепов В.П. Гуманизация уголовного судопроизводства как принцип регулирования российского правосудия // Журнал российского права. - 2015. - № 12. - С.101-112. Кивель В.Н. Понятие и общая характеристика гарантий как структурного элемента конституционно-правового статуса личности // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 8. С. 19-23. Колоколов Н.А. Адвокат в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2016. - С. 75-80. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М.: «Эксмо», 2017. - 438 с. Козлов А.Е. Конституционное право / А.Е. Козлов. - М.: Издательство БЕК, 2017. - 464 с. Кудрявцев В.Н. Закон и пределы правомерного поведения // Государство и право. - 2017. - № 10. - С. 31-38.Лупенко И.Ю. Конституционные гарантии правосудия в системе гарантий прав и свобод человека и гражданина // Государственная власть и местное самоуправление. - 2015. - № 1. - С. 32-35. Орлова Т.В. Понятие правосудия в уголовном процессе // Мировой судья. - 2014. - № 9. - С. 12-18. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 2-3. Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 10-12. Стародубцева И.А. Конституционный принцип приоритета прав и свобод человека: коллизия в реализации // Российская юстиция. - 2017. - № 8. - С. 43-45.Соловьев А.А. Принцип исполнимости судебного решения / А.А. Соловьев, Н.А. Шеяфетдинова // Мировой судья. - 2017. - № 1. - С. 36-40. Сухаренко А.М. Электронное правосудие // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 41. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академическогобакалавриата и магистратуры 4-е издание, измененное и дополненное / С.М. Шахрай. – М.: Статут, 2017. - 622 с. Шеяфетдинова Н.А. Некоторые аспекты современного правосознания / Н.А. Шеяфетдинова // Нравственные императивы в праве. - 2014. - № 2. - С. 56-60.Эффективность гражданского законодательства (актуальные вопросы) / под ред. В.П. Грибанова. - М.: Изд-во МГУ, 2014. - 192 с. Яртых И.С. Бесплатная юридическая помощь: история, мифы и реальность // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. - С. 81-86.