Суд и процесс в Московском государстве

Н.М. Карамзин выделял такие исторические периоды, как «древнейший от Рюрика до Иоанна III», « средний от Иоанна до Петра» и « новый от Петра до Александра». При этом в качестве характерного отличия первой эпохи, по мнению исследователя, выступала система уделов; вторая эпоха ознаменовалась появлением института единовластия; а третья эпоха выделялась развитием системы изменения гражданских обычаев .В.О. Ключевский предлагал периодизацию, основанную на определенном сочетании политического и экономического факторов в совокупности с показателями плотности населения на определенных территориях. Так, автором выделялись «Русь Днепровская, городовая, торговая» (VIII – XIII вв.), «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII – сер. XV вв.), «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» вт. пол. XV – втор. десятилетие XVII вв.), всероссийский период, длившийся до середины XIX столетия .Существуют также и иные подходы. Однако наиболее обоснованной представляется позиция А.Н. Полякова, который, основываясь на доводах археологических исследований, данных исторических документов и исследованиях ученых, выделяет шесть различных периодов .Судебная власть на Руси принадлежала в первую очередь князю , о чем, безусловно, свидетельствуют летописи. Кроме того, немалое количество исследователей подчеркивают верховный характер обозначенных полномочий. Следует отметить то обстоятельство, что, по свидетельствам исторических источников, а также по утверждениям ученых, административная власть не была отделена от судебной, т.е. отдельной системы судебной власти как таковой не существовало.Князь осуществлял правосудие единолично или совместно с боярами . Высшее должностное лицо государства осуществлял судопроизводство на территории своей резиденции, которая именовалась «княж двор». Судебная власть также была делегирована и представителям князя на территориях – «посадникам», а также их помощникам – «тиунам». При этом судопроизводство шло также в резиденциях князя на местах.Наряду с князем, в источниках говорится о «вече» как о судебном органе высшего порядка. М.Ф. Владимирский-Буданов отметил, что по своему происхождению «вече» стоит в одном ряду вместе с князем и боярской думой, и изначально ему принадлежало право участия в любом суде .Вторая половина XV в. ознаменовалась преодолением феодальной раздробленности и формированием московского государства. Новые условия потребовали помимо политического единства сформировать единство системы права. В сентябре 1497 г. был введен в действие законодательный кодекс, который имеет существенное историческое и правовое значение «Судебник Ивана III». Данный источник права утвердили в 1497 г.Создание в 1497 г. общерусского Судебника является уникальным событием в историческом процессе развития законодательства России. Следует отметить, что аналогичного единого кодекса в данный период создано не было. Даже в государствах Европы, к примеру, в Англии и Франции не существовало подобных актов. Появление данного Судебника связано с изменением правового статуса государя, который был венчан на царство и одновременно принявшего ряд дополнительных сакральных функций. Тем не менее, оставались проблемы, которые требовали решения в части социальных противоречий. Указанные проблемы накопились в течение длительного времени и привели к восстаниям в городах, в середине XVI в.Подводя итог, следует отметить, что развитие судебной системы в анализируемый период проходило довольно активно и прогрессивно, что подтверждается эффективной законотворческой деятельностью и качеством нормативных актов, регулирующих особенности судебной системы.В XVI в. появилось два вида уголовного процесса «суд» и «розыск», то есть процесс обвинения и следствия с присущими им приемами и средствами установления и изобличения преступников. К середине XVII в. процесс расследования преступлений приобрел обобщенные формы судебно-розыскного характера, во время чего применялись обыск, опрос, очные ставки, розыск доказательств в наказных крепостных книгах и кадастровых документах.Анализируя законодательство этого периода, следует выделить тенденцию к выбору гуманных приемов и средств, их возможности объективно устанавливать истину в расследуемом деле. Так, в данном судебнике есть положения, которые обязывают допрашивать подозреваемого добросовестно, без злого умысла, запрещая ему клеветать на кого-либо. В связи с этим особое внимание уделялось получению добровольных признаний. Важное значение отводилось получению показаний потерпевшего, подозреваемого, свидетеля. К показаниям последнего предъявлялись особые требования. Необходимым условием получения показаний свидетеля было установление личной непричастности лица к расследуемому делу, достижение им совершеннолетия. Вместе с тем, показания свидетелей расценивались по-разному, в зависимости от их социального положения.Делались попытки по созданию системы приемов и средств установления истины. Этому посвящены положения Судебника 1550 года, где определялись случаи, когда проведение допроса предшествует пыткам. Пыткам подвергался только тот обвиняемый, который обвинялся не менее чем двумя свидетелями. Судебник 1550 года в части использования доказательств также имел соответствующие изменения. Судебный поединокуже не использовался и заменялся целованием креста (клятвой). Главными видами доказательств, становятся показания свидетелей, документы и поличное (ворованные вещи). Более широко используется «поголовный (общий) обыск», а также пытки обвиняемого. В дальнейшем следственный процесс становится все более значимым .С принятием в 1550 г. нового Судебника,нормы права были существенно пополнены и уточнены, а значение органов центральной власти усилено. Кроме того, Судебник 1550 г. отражал процесс закрепощения крестьянства.Особая роль в развитии приемов и средств проведения следственных действий принадлежит Соборному уложению 1649 года, которое было первым полным сборником российских законов. Уложения стало значительным этапом совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Дальнейшее развитие получает розыскная форма судопроизводства. Характерно появление новых приемов и способов установления истины, логическая последовательность их применения, приоритет одних способов сбора доказательств перед другими .С целью более эффективной борьбы с преступностью устанавливается вознаграждение. К целованию креста прибегают только в случаях невозможности использования других приемов и средств. Вводится освидетельствование участников процесса. Особое значение придается порядку допроса свидетелей об обстоятельствах дела. Уложению 1649 года запретило присутствие при допросе свидетелей и лиц, имеющих интерес в разрешении дела. Каждое лицо допрашивали отдельно. Допрашиваемый давал клятву, а после окончания допроса подписывал протокол.Другим видом допроса, предусмотренным Уложением, был опрос населения относительно конкретных фактов, имевших значение для расследования преступления. Количество опрашиваемых не определялось. Результаты такого опроса оценивались на основе формальных признаков, подсчетом количества полученных показаний. Полученные данные подвергались обязательной проверке в случае возникновения сомнений в их достоверности. Был введен особый вид оценки показаний свидетелей согласно которому, в случае установления противоречивости одних показания все другие не принимались.Ряду источников доказательств, способам их получения, Уложение придавало первостепенное, главное значение. Например, показания нескольких свидетелей в отношении подозреваемого, могли быть заменены показаниями родителей. Показания последних были решающими даже в тех случаях, когда они были направлены на защиту интересов своих детей. Аналогичное положение касалось показаний духовного лица, которые признавались наиболее весомыми. Позже показания близких родственников подозреваемого стали оцениваться наравне с другими показаниями. Предполагалось, что дача показаний - это право, а не обязанность для близких родственников. В случае дачи заведомо ложных показаний они подлежали только административному наказанию. Такое положение просуществовало до 1917 года.Для проверки показаний допрошенных лиц предусматривалось проведение очной ставки. Во избежание клеветы (ложных обвинений), Соборное уложение 1649 узаконило еще один способ проверки показаний прообраз современного предъявления для опознания. Была расширена система приемов и средств собирания доказательств. В частности, большое внимание уделялось документам. В силу низкой эффективности поголовного (общего) допроса предусматривалось проведение опроса. Во время его проведения количество опрошенных могло составлять до двадцати человек. Уложение 1649 года впервые предусматривало порядок наложения ареста на имущество, его принудительного изъятия, в том числе при отсутствии владельца. Категорически запрещалось, кроме расследования государственных преступлений, получать показания от детей в отношении родителей.Список литературыБабенко В.Н. Судебная система России: История и современность / РАН. ИНИОН; М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. – М., 2017. С. 25– 264 с.Бобренев В.А., Ершов В.В., Лебедев В.М. 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2013. С. 16 – 191 с.Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2014. С. 215Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.: Территория будущего, 2005. С. 73 – 800 сВоротынцева А.А. История российского право- судия: учеб. пособие для студентов вузов, обуча- ющихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н.А. Колоколова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 22 – 447 с.Земцов Борис Николаевич Судебник Ивана III: цели законодателя // Ленинградский юридический журнал. 2016. №1 (43). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnik-ivana-iii-tseli-zakonodatelya Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М., 2012. с. 342.Карамзин Н.М. История государства Российско- го. – М.: АСТ, 2016. С. 11 – 991 c.Ключевский В.О. Русская история. – Т.1. – М.: Олма-ПРЕСС Образование, 2005.С. 21-23 – 974 с.Крите И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.-185 с.-С. 11.Мане Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания / Труды профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. - Иркутск, 1921. - С. 142.Михайлова И.Б. Полевой поединок - норма права в средневековой Руси // История повседневности. 2016. №1 (1). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/polevoy-poedinok-norma-prava-v-srednevekovoy-rusiМихайлова И.Б. «а старостам татины и розбойные дела делати»: повседневная судебная практика в Московском государстве конца XV-XVI вв // История повседневности. 2016. №2 (2). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/a-starostam-tatiny-i-rozboynye-dela-delati-povsednevnaya-sudebnaya-praktika-v-moskovskom-gosudarstve-kontsa-xv-xvi-vv Николаев Константин Дмитриевич Регламентация конфискации имущества в уголовном законодательстве России: судебники 1497 и 1550 гг // Вестник СИБИТа. 2015. №4 (16). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/reglamentatsiya-konfiskatsii-imuschestva-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-sudebniki-1497-i-1550-gg Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерус- ское государство и его международное значение. – М., 1965. – С. 397-398.Парфиненко, И.П. Уголовное наказание в России: краткий историко-правовой обзор // Российский следователь. - 2015. - N 13. - С. 48 - 50.Поляков А.Н. Киевская Русь как цивилизация. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2015. С. 128 – 419 сПресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории X-XII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. – М., 1993. С. 428 – 635 с.Рябченко, О.Н. Развитие российского законодательства об ответственности за преступления против порядка управления в X - начале XIX в. // Административное и муниципальное право. - 2016. - N 1. - С. 72 - 80.Татищев В.Н. История Российская: В 3 т. – М.: АСТ: Ермак, 2015. – Т. 1. С. 23 – 568 cТертишник В. М. Гарантии истины и защиты прав и свобод человека в уголовном процессе: Монография. - Днепропетровск: Юрнд. акад. МВД Украины Арт-Пресс, 2002. - 415 с. - С. 33.