Правовые основания возвращения уголовного дела прокурором в следственные органы и органы дознания.

Однако наряду с общими нарушениями уголовно-процессуального закона имеются и специфические, характерные именно для производства с участием несовершеннолетних. Так, нарушение прав участников уголовного процесса нередко выражается в нарушении прав несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Участие защитника при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних стало аксиоматичным. Тем не менее, нарушения права на защиту продолжают иметь место и служить основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. В качестве примера можно привести ситуацию, когда несовершеннолетний обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а впоследствии и с ее заключением, без участия защитника, что явилось нарушением уголовно-процессуального законодательства в части обязательного участия защитника. Часть третья статьи 425 УПК РФ говорит об обязательном участии педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии. Часть четвертая далее уточняет, что «следователь, дознаватель обеспечивают участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого по ходатайству защитника либо по собственной инициативе». Однако, несмотря на это, одним из наиболее типичных нарушений прав несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого является именно необеспечение несовершеннолетним и малолетним (в том числе страдающим психическими расстройствами) участия педагога, психолога при проведении процессуальных действий. Следующее распространенное нарушение при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, является ненадлежащее обеспечение участия в процессе законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Согласно статье 48 УПК РФ по данной категории уголовных дел обязательно участие законных представителей несовершеннолетних, которые привлекаются в порядке, установленном статьями 426 и 428 УПК РФ. Пункт двенадцатый части первой статьи 5 УПК РФ гласит: «законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства». УПК РФ конкретно не указывает, что одно и то же лицо не может быть законным представителем нескольких участников уголовного процесса, интересы которых противоречат друг другу. Однако такой вывод вытекает из содержания части четвертой статьи 426 УПК РФ, предусматривающей возможность отстранения законного представителя от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Вопреки очевидной логике имел место случай, когда законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого одновременно являлся по уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, изобличающего обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, было нарушено право несовершеннолетнего обвиняемого на защиту, поскольку его интересы представлял законный представитель, подлежавший согласно части четвертой статьи 426 УПК РФ отстранению от участия в уголовном деле. В связи с этим все следственные действия, проведенные с участием данного законного представителя, признаны недопустимыми доказательствами. Уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Продолжая тему привлечения законных представителей по уголовным делам с участием несовершеннолетних, следует остановиться на нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих участие законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей. Наиболее частым нарушением по-прежнему является фактический допуск к участию в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля без вынесения соответствующего постановления. Очевидно, следователи считают, что если пункт двенадцатый части первой статьи 5 УПК РФ расшифровывает значение понятия «законные представители», то дополнительно постановление о конкретизации лица, привлекающегося в качестве законного представителя, не требуется. Однако это не так: законный представитель должен быть выделен из возможного предусмотренного законом круга лиц, о чем составляется постановление, и должен быть надлежащим образом уведомлен о праве участвовать в следственном действии. Другим нарушением, фактически вытекающим из предыдущего, является немотивированное привлечение в качестве законных представителей при допросе несовершеннолетних свидетелей вместо их родителей других, более дальних родственников (например, бабушек). При этом в материалах уголовного дела не имеется никаких документов о наличии родителей, возможном лишении их родительских прав, наличии статуса опекуна у бабушки. Подобное нарушение может послужить основанием усомниться в допустимости полученного доказательства. Хотелось бы в очередной раз обратить особое внимание на статус законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Часть первая статьи 191 УПК РФ, предусматривающей особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, указывает, что при проведении указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. Однако ранее упоминавшийся пункт двенадцатый части первой статьи 5 УПК РФ говорит лишь о законных представителях несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего. Свидетеля среди указанных участников процесса нет. Учитывая содержание действующей статьи 191 УПК РФ и имеющуюся все-таки целесообразность наличия законного представителя у несовершеннолетнего свидетеля, в пункт двенадцатый части первой статьи 5 УПК РФ необходимо внести соответствующее дополнение. Еще одним уголовно-процессуальным нарушением прав несовершеннолетних свидетелей является проведение их допроса без участия педагога. Часть первая статьи 191 УПК РФ говорит о том, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. Несмотря на очевидность требований закона, проведение следственных действий с участием свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, без привлечения законных представителей имеет место. Как показывает анализ, практически все процессуальные нарушения по уголовным делам с участием несовершеннолетних можно было бы избежать при знании и соблюдении требований УПК РФ, тщательно продуманном и планомерном подходе к сбору, закреплению и оценке доказательств, элементарной внимательности при составлении процессуальных документов, а также реальном контроле со стороны руководителей следственных подразделений за расследованием уголовных дел и обоснованностью принимаемых по ним решений.ЗаключениеНесмотря на принимаемые Российским государством меры по укреплению законности и правопорядка, значительные нарушения прав личности продолжают иметь место в уголовном судопроизводстве. Его публичность создает основания для допускаемого Конституцией РФ ограничения прав и свобод участников уголовного процесса, позволяет интенсивно применять различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности и осуждением за совершенные преступления. По общему правилу пределы судебного разбирательства для стороны обвинения и, соответственно, для суда ограничены объемом обвинения, предъявленного органами предварительного расследования. Возможность увеличения данного объема в рамках судебного разбирательства напрочь отвергает концепция отечественного уголовного судопроизводства. Сказанное означает, что задолго до судебного разбирательства следователь обязан во всех деталях «предвосхитить» его ход и ни в коем случае не допустить «занижения» объема обвинения. Иными словами, сформулированное им обвинение обязано содержать «запас прочности», ибо предварительным расследованием сбор доказательств по делу не завершается, так как в судебном разбирательстве сторона обвинения может получить данные, позволяющие ей констатировать факт доказанности обвинения гораздо большего объема, чем это было установлено ранее. Основополагающей идеей, которая на сегодняшний день определяет задачи и принципы уголовного судопроизводства, а также содержание уголовно-процессуального права, выступает защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения. Однако для реализации указанных положений на практике необходимо снижение до минимума количества ошибок, которые допускаются следователями, что позволит обеспечить требуемое качество предварительного следствия по уголовным делам. Наиболее важным элементом механизма, направленного на устранение следственных ошибок и, соответственно, на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, является институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Данный правовой институт направлен на устранение допущенных в ходе производства предварительного следствия односторонности и необъективности расследования, нарушений процессуального и материального закона, выступает в качестве важной гарантии защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В свою очередь, изучение норм УПК РФ, регулирующих названный институт, указывает на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве на сегодняшний день не определены как основания, так и порядок возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия. В текущий момент времени принято проблему доказанности подменять проблемой некой объективной «абсолютной» истины. Но это утопия. На самом деле истин по делу ровно столько, сколько мнений не только у участников процесса, но и у общества в целом. Поскольку сторон в процессе как минимум две, то не редкость и наличие данного минимума и истин. Материалы изученных уголовных дел показали, что структура типичных следственных ошибок, повлекших возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, неоднородна. Так, наибольший удельный вес имеют односторонность и неполнота предварительного следствия, второе место принадлежит существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, а третье связано с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона. К нарушениям, допускаемым в части односторонности и неполноты предварительного следствия, относится непроверка возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных и неполное или неправильное определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Стоит отметить, что процессу предварительного следствия сопутствует еще целый ряд ошибок и недостатков, которые влекут в дальнейшем возвращение уголовных дел прокурорами на дополнительное расследование. Еще одной типичной ошибкой, которая влечет возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, выступают существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Другим типичным недостатком, влекущим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, являются ошибки, связанные с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона. В свою очередь, к числу иных нарушений УПК РФ, которые допускаются при составлении обвинительного заключения, относят нарушения, которые не касаются существа обвинения, но создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. К ним можно отнести: отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; нарушения, допущенные при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др. Основными причинами возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия явились: 1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона: 1.1. Нарушения при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения.1.2. Ошибки при составлении протоколов (ст. 215-217 УПК РФ).1.3. Нарушение требований ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов.2. Неполнота следствия, которая выразилась в том, что: 2.1. Не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.2.2. Не изучена личность обвиняемого. 2.3. Не проведены необходимые следственные действия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.2.4. Не устранены имеющиеся в деле противоречия.Ошибки в работе органов предварительного расследования неизбежны, следовательно, должен существовать механизм их исправления. В противном случае осуждение лица строго в рамках предъявленного обвинения, например по ст. 112 УК РФ, когда в суде объективно доказано, что виновный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего (ст. 111 УК РФ), не что иное, как насмешка над правосудием. Авторы УПК РФ от решения данной социально значимой проблемы уклонились. В уголовном судопроизводстве нашлись силы, которые истолковали отсутствие регламента исправления следственных ошибок как торжество принципа диспозитивности. Факт игнорирования прав потерпевших во внимание не принимался. Институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование - разумный и действенный механизм исправления ошибок, допущенных органами предварительного расследования. И УПК РФ должен содержать соответствующий регламент возвращения дел для дополнительного расследования.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018 г.) // Парламентская газета. - № 241-242. -2001.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. (утратил силу).Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018 г.) от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 29.07.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 47. - Ст. 4472.Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) // Российская газета. - № 122. – 2007.Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 24. - Ст. 2830. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 49. - Ст. 5724.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 г. «Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР» // Ведомости ВС СССР. - 1955. - № 9. - Ст. 222. (утратил силу).Приказ Генпрокуратуры России № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 28 декабря 2016 // СПС Консультант Плюс.Правоприменительная практика:Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г. № 84-О // Режим доступа: Консультант Плюс. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 № Ф10-1688/2015 по делу № А08-10279/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу № А26-1262/2014;Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу № А03-6622/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2014 № Ф09-487/14 по делу № А07-13444/2013. Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2011 № 59-АД11-1. Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2014 № 26-КГПР14-10. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2015 № 4а-869/15. В настоящее время дискуссионный вопрос о возможности обжалования актов прокурорского реагирования решен судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).Архив Кочкуровской районной прокуратуры РМ. - 2016.Научная и учебная литература:Бондаренко В.А. Законность оспаривания представления прокурора // Законность. - 2014. - № 6. - С. 9. Григорьева Н.В. Прокурорский надзор: учебное пособие / Н.В. Григорьева. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 225 с. Джатиев В.С. О криминогенности современного российского уголовного процесса // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2014. - № 4 (35). - С. 69-74. Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов // Исполнительное право. - 2006. - № 3. Игонина Н.А. К вопросу о критериях и показателях эффективности прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина // Государственная власть и местное самоуправление. - 2015. - № 8. - С. 47-53.Каретников А. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия // Законность. - 2016. - № 1. - С. 30-32. Капинус О.С. Прокурорский надзор за исполнением законов: состояние и перспективы развития // Законность. - 2013. - № 7. - С. 3-9. Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе: монография / Л.Д. Калинкина. - Саранск. 2013. - С. 77-78. Пойда Е.С. Тенденции и перспективы правового регулирования прокурорского надзора в РФ // Основы экономики, управления и права. -2014. - № 3 (15). - С. 83-85. Статистика МВД России // Режим доступа: https://mvd.ru/Статистические данные МВД России по Республике Мордовия за 2011-2016 гг. // Архив МВД РМ. - 2016. Терещук С.С. Административная ответственность должностных лиц воинской части за неисполнение законных требований прокурора: пути повышения эффективности // Право в Вооруженных Силах. - 2015. - № 4. - С. 31-33.Харзинова В.М. Прокурор в уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 10. - С. 165-167.