Понятие, виды и характер нарушений уголовно-процессуального закона как основания к отмене или изменению судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

Вынесение приговора незаконным составом суда повлекло за собой его отмену с передачей дела на новое судебное рассмотрение (Определение СК ВС РФ от 06.02.2014 по делу № 67-АПУ14-1. Архив ВС РФ, 2014).Наиболее распространенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые служат основанием для отмены судебных решений, являются нарушения права подсудимого на защиту.Пример 2. Подсудимым Я., К. и Р. не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, что повлекло за собой отмену приговора (Определение ВС РФ от 04.06.2013 № 41-АПУ13-13сп).Пример 3. Подсудимому К. не была предоставлена возможность выступить с последним словом (Определение ВС РФ от 11.03.2014 № 49-АПУ14-2сп).Пример 4. Судебное решение по вопросу о выдаче С. иностранному государству для уголовного преследования было отменено. Причиной отмены послужило участие в деле иностранного адвоката Р., не получившего в порядке, предусмотренном Федеральным законом«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката, а следовательно, и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории РФ (Определение СК ВС РФ от 10.02.2014 № 14-АПУ14-3. Архив ВС РФ, 2014).2.3. Неправильное применение уголовного законаДействующим законодательством в одной статье УПК (389.18) объединены два основания для отмены или изменения судебного решения - неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.В законе нет даже примерного перечня неправильного применения норм материального права, которые по своему содержанию могут или должны являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Этого сделать невозможно. Неправильное применение норм материального права может выражаться в применении уголовного закона, не подлежащего применению в данном случае, либо в неприменении закона, который должен быть применен, либо в неправильном толковании закона.Основанием для отмены или изменения судебного решения может послужить неправильное применение норм как Общей, так и Особенной части УК, о чем свидетельствует судебная практика Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.Пример 1. Судебной ошибкой, связанной с нарушением требований Общей части УК, является неверное толкование положений о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Установив, что из двух лиц, осужденных за убийство, совершенное группой лиц, лишь один был непосредственным исполнителем, а другой (З.) - подстрекателем, суд апелляционной инстанции изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного З. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК (Определение СК ВС РФ от 17.07.2013 № 72-АПУ13-11).К другим случаям нарушений уголовного закона судебная практика относит следующие:- ошибки при применении правил об обратной силе уголовного закона - применение нового закона (ч. 4 ст. 132 УК), ухудшающего положение осужденного, повлекло переквалификацию действий виновного на ч. 3 ст. 135 УК (Определение ВС РФ от 06.02.2014 № 45-АПУ14-78);- назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы несовершеннолетнему осужденному (Определение ВС РФ от 13.08.2013 № 12-АПУ12-6) либо лицу, не имеющему постоянного места жительства на территории РФ (Определение СК ВС РФ от 20.12.2013 № 66-АПУ13-73);- при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной назначение наказания в размере, превышающем пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК (Определение ВС РФ от 13.11.2013 № 49-АПУ13-44);- назначение наказания без одновременного применения правил, предусмотренных ст. 65, 66 УК, при наличии по делу иных смягчающих обстоятельств (Определение ВС РФ от 04.12.2014 № 78-АПУ14-42сп); одновременного применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 и 66 УК (Определение СК ВС РФ от 22.01.2014 № 22-АПУ13-11).Ошибки, касающиеся применения Особенной части УК, также могут служить основанием для изменения приговора.Пример 2. Судом первой инстанции действия И. в отношении потерпевшего Т. были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Установлено, что в результате действий И. были нарушены права и свободы потерпевшего. В отношении И. возбуждено уголовное дело, он подвергался уголовному преследованию, 14 дней содержался под стражей.Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные последствия обоснованно были расценены как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего. В то же время достаточных оснований для их оценки как тяжких судом приведено не было. Сам потерпевший настаивал, что для него не наступило тяжких последствий.По смыслу уголовного закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК, следует понимать такие последствия, как, например, крупные аварии, длительная остановка производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего. По данному делу подобных последствий не наступило. При таких обстоятельствах действия И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 на ч. 1 ст. 285 УК (Определение СК ВС РФ от 07.08.2014 № 36-АПУ14-6).2.4. Несправедливость приговораВ ст. 6 УК указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.Пример. Изменяя приговор со снижением назначенного наказания осужденной М., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел смягчающих наказание обстоятельств (наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления), что привело к назначению несправедливо сурового наказания (Определение СК ВС РФ от 13.11.2013 № 29-АПУ13-10).ЗаключениеИсследование показало, что изменившееся некоторое время назад уголовно-процессуальное законодательство по-прежнему рассматривает в качестве нарушений уголовно-процессуального закона - как оснований для отмены судебных актов – существенные нарушения такого закона.Понятие существенности нарушения определяется в части первой статьи 389.17 УПК РФ, а в части второй в соответствии с этим общим определением детально перечисляются ситуации, в которых существенные нарушения выражаются и проявляются. Причем этот перечень не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона еще и несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, когда интересы одного противоречат интересам другого.На практике основаниями для отмены решений в кассационной инстанции рассматриваются аналогичные нарушения.Вместе с тем, в доктрине активно предлагается уточнить и дополнить главы УПК РФ, регламентирующие пересмотр судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях путем внесения определения нарушений – оснований для отмены судебных актов, а также путем ввода перечня таких нарушений.Автор согласен с необходимостью более четкой регламентации рассматриваемого вопроса на законодательном уровне по причине его важности и значимости в системе уголовного судопроизводства.Список использованных источников«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Парламентская газета», № 241-242, 22.12.2001,«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // «Солидарность», № 26, 19 - 26.07.2017 (извлечения)По делу о проверке конституционности положений 4. ч. 1и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституц. суда РФ от 15 янв. 1999 г. №1-П // Вестник Конституц. суда РФ. 1999. №2.По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда: постановление Конституц. суда РФ от 16 мая 2007 г. №6-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2007. №3. По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституц. суда РФ от 10 дек. 1998 г. №27-П// Вестник Конституц. суда РФ. 1999. №2.По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно – технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»: постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П // Вестник Конституц. суда. 2005. №4.Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. №1. С. 4–8.Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. М.: Изд-во МГЮА. 2012. №5. С. 988–989.Дикарев И.С. Понятие «фундаментальное нарушение» в уголовном процессе // Рос. судья. 2009. №8. С. 51.Желонкин В.С. О содержании понятия существенного нарушения закона как основания отмены или изменения судебного решения в порядке кассационного производства // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 2. С. 98 - 103.Загорский Г.И. Развитие уголовно-процессуального законодательства на современном этапе // Судья. 2017. № 4. С. 15 - 19.Калинкина Л.Д. Отмена в апелляционном порядке приговора или иного судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение // Российский судья. 2015. № 12. С. 23 - 27.Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, в системе оснований отмены судебных решений в кассационном и надзорном производствах // Уголовное право. 2016. № 3. С. 110 - 115.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам / под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008. Панокин А.М. Сравнительная характеристика апелляционного и кассационного порядка рассмотрения уголовных дел // Lex russica. 2017. № 9. С. 93 - 106.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.Романов С.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»: научный комментарий // Закон. 2017. № 2. С. 75 - 82.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. V - VI. 800 с.