Третьим компонентом является управление кризисными ситуациями, отвечающее за повышение эффективности управления кризисными ситуациями как на уровне отдельных банков, так и на уровне банковского сектора в целом. Разработка финансовых инструментов, которые могут быть конвертированы в капитал при оздоровлении банков. Регулятором могут быть разработаны требования по поддержанию банками определенной доли обязательств, которые могут быть конвертированы в капитал, в дополнение к существующим аналогичным требованиям по субординированным обязательствам.Кроме того, при возникновении проблем в банках средства государственной поддержки должны выделяться только после конвертации конвертируемых обязательств в капитал. Эти меры позволят повысить устойчивость банков и банковского сектора к внешним шокам, снизить расходы на оздоровление, а также потери вкладчиков и инвесторов в неконвертируемые обязательства.Максимальной эффективности можно добиться лишь при реализации предложенных мер в комплексе. Для этого необходимо разработать стратегию развития финансового сектора и детализировать политику финансовой стабильности, что позволит связать перечисленные ранее меры в единую систему, сопоставить с целями основных заинтересованных сторон и обеспечить их достижение..В подтверждение тенденции существенной дифференциации свидетельствуют также данные о распределении денежных доходов по 20 % группам населения с наименьшими и наибольшими доходами (табл. 4).Таблица 4 - Распределение денежных доходов по 20% группам населения снаименьшими и наибольшими доходамиГодыДенежные доход -всегов том числе по 20-процентным группам населения, в %:первая (с наименьшими доходами)ВтораяТретьячетвертаяпятая (с наибольшими доходами)19701007,814,818,022,636,8198010010,114,818,623,133,419901009,814,918,823,832,719971006,110,815,221,646,319981006,110,715,221,646,419991005,910,515,322,246,120001006,010,615,021,546,920011006,010,514,821,147,620031005,910,415,121,946,720041005,710,415,422,845,720061005,710,415,422,745,820071005,510,315,322,746,220081005,410,115,122,746,720091005,410,115,122,746,720101005,39,915,022,647,220111005,19,814,822,547,820121005,19,814,822,547,820131005,29,814,822,547,720141005,29,814,822,547,720151005,29,914,922,647,420161005,29,814,922,547,620171005,29,914,922,547,5Анализ представленных данных позволяет сделать вывод о наличии определенных трендов в дифференциации денежных доходов. За рассматриваемый период в частности можно констатировать следующее.Во-первых, наблюдается стабильный рост денежных доходов пятой группы населения с наибольшим уровнем доходов. Так, за период с 1990 по 2013 гг. доход данной группы увеличился на 15,1 %, что является дополнительным подтверждением усиливающегося социального разрыва между социальными группами.Во-вторых, доход первой группы населения с наименьшими доходами и второй группы, доходы которой также невелики, на долю которых в совокупности приходится 40 % всего населения страны, постепенно снижался. Так, за период с 1990 г. он снизился на 4,7 % и 5,1 % соответственно. При этом если в 1990 г. на долю 40 % всего населения страны приходилось 24,7 % всех денежных доходов, то в 2013 г. на ту же долю пришлось всего 14,9 %, то есть падение составило 9,8 %. Такая тенденция может свидетельствовать о подтверждении результатов сырьевого развития и суженного воспроизводства, приводящих к серьезному дисбалансу в распределении доходов и к фактическому отсутствию институтов, позволяющих восстановить структурные диспропорции. Более того, в условиях сырьевого развития, как отмечалось выше, восстановление институциональной структуры крайне затруднительно.В-третьих, основа социального развития любого государства - средний класс, представленный на диаграмме третьей группой населения, также находится в затруднительном положении. С 1990 г. падение его доходов составило 4 %. То есть доходы населения, работающего в сферах обрабатывающего производства, здравоохранения, образования, среднего звена управления, сократились. Естественно, что на фоне роста доходов группы населения, имеющей самые высокие доходы, такие диспропорции подрывают возможность стабильного развития государства и достижения социального компромисса.2.2. Программа повышения благосостояния населения РоссииПроблема продовольственной безопасности уже не первый год волнует все мировое сообщество, что находит отражение в активных поисках факторов, оказывающих влияние на уровень обеспечения продовольственной безопасности. Значимость продовольственной безопасности определена ключевыми физиологическими потребностями человека в здоровом и достаточном питании. В свою очередь, уровень доходов оказывает непосредственное влияние на объём и структуру потребления продуктов питания. В данной статье будет рассмотрена взаимосвязь уровня доходов населения и состояния продовольственной безопасности государства. Кроме того, нами предпринята попытка выявить существующие в российской экономике ограничения обеспечения продовольственной безопасности и роста доходов населения.Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, оценка состояния продовольственной безопасности государства определяется четырьмя факторами: экономической доступностью продовольствия, физической доступностью продовольствия, безопасностью продовольствия для потребителей, продовольственной независимостью страны.Экономическая доступность продовольствия связана с уровнем доходов, который позволяет населению приобретать продукты питания, по крайней мере, на минимальном уровне потребления независимо от социального статуса и места жительства.В Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности, принятой в 1996 году на Всемирной встрече на высшем уровне по проблемам продовольствия, отмечено, что источником продовольственной нестабильности является бедность, поэтому основополагающим условием достижения продовольственной безопасности является рост доходов и сокращение масштабов бедности населения.В России доля низкоэластичных расходов, к которым относятся расходы на питание, пока не просто остается достаточно высокой, но и растет.При этом доля расходов на питание жителей России сильно коррелирует с уровнем их доходов. Так для бедных расходы на продукты питания достигают 46,2%, а для богатых 18,4% по данным за 2017 год. Получается, что почти половину своих средств граждане с низким уровнем дохода вынуждены тратить только на питание, просто обеспечивая своё выживание. Что касается структуры потребления, стоит отметить, что гражданин из самой бедной группы населения съедает меньше 50 килограммов мяса, а богатый 100 килограммов, примерно такая же ситуация и в отношении рыбы, овощей, яиц и других продуктов. Наибольшая дифференциация заметна в потреблении фруктов: тут различие достигает 3-х раз.Средняя американская семья тратит на покупку продуктов питания лишь 6,6% семейного бюджета, этот показатель меньше, чем в Канаде и Европе. В то же время в Пакистане средняя семья расходует около 47,7% своего семейного бюджета на продукты питания. Прослеживается следующая зависимость: как правило, в богатых странах доля расходов на продукты питания значительно меньше, чем в бедных, так как по мере экономического роста доходы потребителей увеличиваются значительно быстрее цен на продовольствие, в результате все больше средств из бюджета домохозяйства расходуется на другие цели.Зависимость между уровнем доходов и потреблением продуктов питания нельзя назвать однозначно пропорциональной. Существует мнение, чтообеспеченные слои населения сохраняют в своей структуре потребления продукты свойственные и для бедных людей, но при этом они добавляют в рацион больше высококачественных, дорогих продуктов с высокой пищевой ценностью. Соответственно, всё-таки, есть различия в этой области между различными группами населения.Кроме экономической доступности продовольствия необходимо рассмотреть и продовольственную независимость страны, то есть способность агропромышленного комплекса производить необходимую для потребления граждан продукцию. Рассматривая состояние агропромышленного комплекса России, мы выделили ряд проблем. Среди которых: изношенность основных фондов и низкая концентрация машиной техники, отсутствие связи между реальным производственным сектором и финансовым, что приводит к недостатку кредитных ресурсов на выгодных для малых и средних предпринимателей условиях, снижение числа занятых в сельском хозяйстве, низкая оплата труда в данной сфере. Одной из них также является невысокая эффективность российского сельского хозяйства, связанная с использованием устаревшей сельскохозяйственной техники, что отрицательно влияет на производительность. Помимо этого наблюдается сокращение занятости в данной области, с 2000-го года до 2012 года количество занятых в АПК сократилось на 4,1 миллионов человек. К тому же и проблемы финансовой безопасности находят своё отражение здесь: высокая стоимость кредитов и естественные монополии мешают инновационному развитию сельского хозяйства и делают его непривлекательным для инвестиций. Для сравнения оценим объём производства АПК по сравнению с другими странами.Сокращение объемов производства наблюдается практически по всем видам продукции. Учитывая, что население не сократилось в таких объёмах, а скорее возросло, как минимум за счёт миграционных процессов, можно сделать вывод о постоянном параллельном росте импорта продуктов питания с целью заместить сокращение объемов производства. Оценив статистические данные по экспорту/импорту (табл.5) мы видим, что действительно торговый баланс уже долгий период времени остается отрицательным.Помимо зависимости между доходом и потреблением, несложно выявить зависимость между доходами и рационом, от которого в свою очередь зависит здоровье и генофонд нации. Здесь стоит остановиться на ГМО, влияние которого на организм однозначно отрицательно. ГМО может стать причинной аллергии, так в Швеции, где трансгенные продукты запрещены, только у 7% населения зарегистрирована аллергия, а в США у 70,5% населения нарушается обмен веществ, возникает стойкость к антибиотикам и многое другое. Окончательно влияние и патологии, которые несут эти продукты, мысможем узнать через 25 лет, когда сменится поколение и появятся дети которые вырастут на продуктах генной инженерии.На основании всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. Существует определенная зависимость между уровнем доходов населения и продовольственной безопасностью. Помимо того, что низкие доходы влияют на структуру потребления, существует и обратная связь, когда низкая степень удовлетворенности биологических потребностей наносит урон способности человека получить более высокий доход. Помимо этого, нами была раскрыта взаимосвязь АПК и сферы продовольственного производства и сбыта с другими сферами. Оценив состояние России в данной области, мы пришли к выводу, что по-прежнему существуют определенные проблемы в области обеспечения продовольственной и в то же время социальной безопасности. К основным проблемам можно отнести:- Превышение импорта над экспортом в исследуемой отрасли;- Слабая оснащенность АПК высокотехнологичными средствами производства;- Недостаток квалифицированных специалистов в данной отрасли;- Недостаточность финансовой поддержки аграрного сектора, вследствие чего становиться невозможным выбранный в настоящий момент путь им- портозамещения.При этом по некоторым положениям, а в частности по состоянию технической оснащенности АПК, наблюдается определенно негативная тенденция и уже не один год. Если мы попробуем рассмотреть эту проблему в рамках общей политики модернизации, получается, что её решение является одним из ключевых факторов обеспечения заданного курса. Ведь пока не решена проблема обеспечения населения продовольствием не за счёт импорта и потери средств, а за счёт собственного высокопроизводительного производства, способного решить проблему обеспечения населения питанием и в то же время дать рабочие места и обеспечить оборот денежных средств в данной сфере, невозможно говорить о переходе к инновационной стадии развития. Ведь обеспечение биологических потребностей, необходимых для выживания, должно выходить на первый план и очень сомнительно, что голодный человек захочет думать о том, как модернизировать экономику и вывести её на инновационный путь развития.ЗаключениеСокращение доли доходов от предпринимательской деятельности следует рассматривать как негативную тенденцию, поскольку предпринимательство является активной формой проявления стремлений населения к повышению своей самостоятельности и материальной независимости. Большая часть населения практически не имеет возможности получать доходы из иных источников, чем оплата труда и социальные выплаты, и поэтому их благополучие напрямую зависит от работодателя и государства.Существует определенная зависимость между уровнем доходов населения и продовольственной безопасностью. Помимо того, что низкие доходы влияют на структуру потребления, существует и обратная связь, когда низкая степень удовлетворенности биологических потребностей наносит урон способности человека получить более высокий доход. Помимо этого, нами была раскрыта взаимосвязь АПК и сферы продовольственного производства и сбыта с другими сферами. Оценив состояние России в данной области, мы пришли к выводу, что по-прежнему существуют определенные проблемы в области обеспечения продовольственной и в то же время социальной безопасности. К основным проблемам можно отнести:- Превышение импорта над экспортом в исследуемой отрасли;- Слабая оснащенность АПК высокотехнологичными средствами производства;- Недостаток квалифицированных специалистов в данной отрасли;- Недостаточность финансовой поддержки аграрного сектора, вследствие чего становиться невозможным выбранный в настоящий момент путь им- портозамещения.При этом по некоторым положениям, а в частности по состоянию технической оснащенности АПК, наблюдается определенно негативная тенденция и уже не один год. Если мы попробуем рассмотреть эту проблему в рамках общей политики модернизации, получается, что её решение является одним из ключевых факторов обеспечения заданного курса. Ведь пока не решена проблема обеспечения населения продовольствием не за счёт импорта и потери средств, а за счёт собственного высокопроизводительного производства, способного решить проблему обеспечения населения питанием и в то же время дать рабочие места и обеспечить оборот денежных средств в данной сфере, невозможно говорить о переходе к инновационной стадии развития. Ведь обеспечение биологических потребностей, необходимых для выживания, должно выходить на первый план и очень сомнительно, что голодный человек захочет думать о том, как модернизировать экономику и вывести её на инновационный путь развития.Список литературыАнисимова Г. В. Анисимова Г. В. Социальные реформы и тенденции социально-экономического расслоения в обществе / Социальные реформы Иллюзии и реальность. Материалы научной конференции / Под общ. ред. М. И. Воейкова. М.: КомКнига. 2012. С. 6Баканач О.В., Проскурина Н.В. Статистический анализ территориальной дифференциации уровня потребления основных продуктов питания в регионах РФ // Вестник Самарского государственного экономического университета. Самара, 2015. № 10 (96). С. 29-33Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная оценка // Экономист. 2010. № 6. С.39–49.Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ № 120 от 30.01.2010. Колмаков В.В., Лиман И.А., Майстер И.В., Полякова А.Г. Теория и методология организации и управления экономическими системами. Монография. Тюмень, Ист файненшиэл сервисиз энд консалтинг, 2010. 182 с.Колмаков В.В., Полякова А.Г. Российская экономика в условиях мирового финансового кризиса. Вестник Ижевского государственного технического университета. 2011. № 4. С. 65-68.Майорова Л.Н. Формирование и инвестиционный потенциал сбережений населения. Монография. Таганрог: издатель Ступин А.Н., 2013. С.9.Меркушова Н.И. ВРП как индикатор экономического роста региона // Проблемы развития предприятий: теория и практика: материалы 12-й Междунар. науч-практ. конф., 21-22 нояб. 2013. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2013. Ч. 1. С. 72.Овчарова Л. Восстановительный рост доходов населения: эффекты экономического роста и социальной политики. // Человек и труд, 2013, № 1. С 34.Полякова А.Г., Колмаков В.В. Модернизация жилищно-коммунального хозяйства как фактор повышения качества жизни населения. Монография. Тюмень, 2014. 99 сРимашевская Н. М. Две России – социальная поляризация российского общества / Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. М.: Референдум, 2013. С. 43.Савина Т. Н. Социально-экономическая ответственность бизнеса в стратегии обеспечения экономической безопасности государства // Национальные интересы : приоритеты и безопасность. 2009. № 12 (45). С. 13Вести экономика [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/53632Гладунов О. Еда для богатых и бедных. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://svpressa.ru/society/article/61748/. Регионы России, социально-экономические показатели, 2017 / Федер. Служба гос. статистики. URL: http://www.gks.ru.Рейтинг стран по доле расходов семей на продукты питания за 2015 год // РИА Рейтинг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.riarating.ru/countries_rankings/20150115/610643406.html. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности. Рим 13 ноября 1996г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.g20civil.com/ru/documents/205/577/. Россия в цифрах: Стат. сб. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2017. Сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/. Статистический бюллетень - Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2017 году. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140096812812.