Несостоятельность (банкротство ) юридических лиц

В определении о назначении судебного заседания арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле сообщить о желании финансировать дальнейшие расходы по делу. Данные положения используются арбитражными судами в практике. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 № 09АП-2873/2016 по делу № А40-206045/15 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции ссылаются на указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, как на основание правомерных процессуальных действий.Так, определением ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-12825/13 на рассмотрение Президиума передано дело по жалобе КБ «Русский торговый банк» (ООО) на судебные акты по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита, привлеченного ЗАО «ПВ-Банк» у КБ «Русский торговый банк», совершенной за две недели до назначения Банком России в ЗАО «ПВ-Банк» временной администрации. Согласно определению: «краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка».Довод коллегии судей – основной, т.к. остальные основаны на желании предоставить сделкам межбанковского кредитования режим большей защиты, чем другим, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделкам.В конце 2012 г. данный механизм гашения МБК не применялся и предоставлялся данный режим защиты.На основании вышеизложенного можно сделать выводы.Проблемамиправовогорегулированияинститутанесостоятельности(банкротства)являются:затягиваниевнесудебныхпроцедур;отрицательноевлияниебанкротстванарепутациикомпании;длительноерассмотрениеделвсуде;недостаточностьопределениявзаконеправкредиторов.СуществуютпроблемывнормахЗаконаобанкротстве,регулирующихбалансинтересовсторон:интересовдолжникаикредиторов;интересовконкурирующихкредиторов(выделениепривилегированныхочередей);интересовдолжникаикредиторов,соднойстороны,иинтересовгосударства-сдругойит.д.Приэтомсуществуютиположительныетенденцииразвитияроссийскогозаконодательстваобанкротстве:консолидациейнормобанкротствевединомЗаконеобанкротстве;переходомотпринципанеоплатностикпринципунеплатежеспособностикакоснованиюпризнаниядолжника;сближениемправконкурсныхкредиторовиуполномоченныхорганов,получающихудовлетворениесвоихтребованийвтретьюочередь;введениемположенийобанкротствеграждан,неявляющихсяиндивидуальнымипредпринимателямиидр.2.2.Решениепроблемправовогорегулированиянесостоятельности(банкротства)Насегодняшнийдень,вобстоятельствахфинансово-экономическогокризиса,ПравительствоРоссийскойФедерациивцеляхподдержкироссийскойэкономикивыделяетсущественныебюджетныеденежныесредствакоммерческиминекоммерческимкомпаниямнаусловияхсоглашениясподобнымиорганизациями.Подобныйподходнеможетвыступатьрыночным,тутнеисключаетсясубъективизмпривыбореорганизаций,которымможетбытьоказанаматериальнаяпомощь.Первостепеннойзадачейзаконодательстваобанкротстве,котороезанимаетцентральноеместовжизниРоссиидолжновыступатьувеличениевозвратасредствдлякредиторов.Всякаясистема,котораяпридаетогромноезначениеспасениюбизнесадолжникалибосохранениюрабочихмест,осуществляетэтовпротивовесинтересамкредиторовинеизбежнопорождаетувеличениеценыкредита,чтовобстоятельствахфинансовогокризисатемболеенедопустимо.Следовательно,главнымипринципами,накоторыхобязанобазироватьсязаконодательствообанкротствевлюбойстраневыступают:-предельновозможноеупрощениезаконодательстваобанкротстве,котороеведеткуменьшениюсроковсудопроизводстваподеламобанкротствеи,такимобразом,сохранениюконкурсноймассыинаиболееглубокомуудовлетворениютребованийкредиторов;-обеспечениеохраныправиинтересовкредитороввделеобанкротстве,исходяизначаларавенстваконкурирующихкредиторов.ИзучениезаконодательстваобанкротствевРоссийскойФедерации,практикиегоиспользованияидоктринальныхнормпоказывает,чтонаилучшиетеоретическиеипрактическиерешенияпоцеломурядуважныхвопросоврегламентированияотношенийбанкротствапокаещенеобнаружены.Параллельноссуществующимипозитивныминаправлениямистановленияроссийскогозаконодательстваобанкротстве,существуютинеоправданныенаправленияформированиязаконодательстваобанкротстве,увеличениеегопродолжниковогохарактера,котороевыражаетсявширокомиспользованиирядаявнонерезультативныхпроцедур,механизмовинормбанкротства.Так,кпримеру,какбылоуказановыше,насегодняшнийденьмогутбытьпризнаныбанкротамииндивидуальныепредпринимателииразличныеюридическиелица,кромеказенныхпредприятий,учреждений,политическихпартийирелигиозныхорганизаций,атакжегосударственныхкорпорацийифондов,еслиподобноеусловиевытекаетизфедеральныхзаконовогоскорпорацияхифондах(ст.65ГКРФ).Ясно,почемунемогутсчитатьсябанкротамиказенныепредприятияиучреждения.Поихдолгамсубсидиарнуюответственностьмогутнеститолькоихучредители.Однакопоявляетсявопрос,почемуполитическиепартии,религиозныеорганизации,крометогогоскорпорации(компании)ипубличныефонды,которыйвыступаютсобственникамиимущества,немогутсчитатьсябанкротами,вособенностиеслисчитать,чтоотмеченныеюридическиелицаправомочнывыполнятьпредпринимательскуюдеятельностьдлядостиженияцелей,радикоторыхониобразованы,иотвечающуюподобнымцелям?Еслиговоритьополитическихпартияхирелигиозныхорганизациях,топодобноеизъятие,вероятно,объясняетсяопределеннойрольюотмеченныхорганизацийвформирующемсяотечественномобществе,обеспечениемгарантийидеологическогоирелигиозногомногообразия(ст.13-14КонституцииРоссийской Федерации).Еслирассматриватьгосударственныекорпорацииипубличныефонды,то,каккажется,государствохочетобезопаситьимуществогоскорпораций,котороеявляется,посути,госимуществом,отвероятныхрисков,которыесвязанысобращениемвзысканиянанегопооснованиямнесостоятельностиипереходомподобногоимуществавличнуюсобственность.Темнеменее,подобныйподходозначаетнечтоиное,какправовоеустановлениедвойныхстандартоввотношениигосударственныхичастныхкомпаний.Аеслипринятьвовнимание,чтоотмеченныеорганизациипосвоемуэкономическомупотенциалузанимаютогромнуюдолювэкономикегосударства,томожнозаключить,чтосущественнаячастьотечественнойэкономикинеможетвыступатьрыночной.Помимоэтого,отакомобстоятельствеговоритииспользованиереабилитационныхпроцедурвотношениииныхкрупныхорганизаций,которыевпринципемогутбытьпризнаныбанкротами.Необходимоликвидироватьвзаконодательствеобанкротстведвойныестандартывотношениигосударственныхичастныхкомпаний,т.к.этонарушаетпринциправенстваучастниковэкономическихотношений.Такимобразом,осуществлениепредложениемоглобызначительноповыситьуровеньотечественногозаконодательстваобанкротстве.Былибыреализованыцелизначительногоупрощениязаконодательстваобанкротстве.Насегодняшнийдень,вобстоятельствахфинансово-экономическогокризиса,ПравительствоРоссийскойФедерациивцеляхподдержкироссийскойэкономикивыделяетсущественныебюджетныеденежныесредствакоммерческиминекоммерческимкомпаниямнаусловияхсоглашениясподобнымиорганизациями.Подобныйподходнеможетвыступатьрыночным,тутнеисключаетсясубъективизмпривыбореорганизаций,которымможетбытьоказанаматериальнаяпомощь.Вернеебылобы,применяямеханизмбанкротства(т.е.правовуюпроцедуру),приобретатьактивыпредприятий-банкротовзасчетбюджетныхденежныхсредств,еслиподобныеактивыимеютинтерессточкизрениягосударственныхинтересов.Следовательно,реализовывалисьбынеобходимыецели:увеличениеролиотечественногогосударствавэкономикечерезправовыепроцедурыиоздоровлениеотечественнойэкономики,котораяподвергласьвлияниюфинансово-экономическогокризиса.На основании вышеизложенного можно сделать выводы.Итак,главнымипринципами,накоторыхобязанобазироватьсязаконодательствообанкротствевлюбойстране,и,вчастностиРоссии,выступают:-предельновозможноеупрощениезаконодательстваобанкротстве,котороеведеткуменьшениюсроковсудопроизводстваподеламобанкротствеи,такимобразом,сохранениюконкурсноймассыинаиболееглубокомуудовлетворениютребованийкредиторов;-обеспечениеохраныправиинтересовкредитороввделеобанкротстве,исходяизначаларавенстваконкурирующихкредиторов.Проблемыправовогорегулированияинститутанесостоятельности(банкротства)заключаютсявследующем:затягиваниевнесудебныхпроцедур;отрицательноевлияниебанкротстванарепутациикомпании;длительноерассмотрениеделвсуде;недостаточностьопределениявзаконеправкредиторов:интересовдолжникаикредиторов;интересовконкурирующихкредиторов(выделениепривилегированныхочередей);интересовдолжникаикредиторов,соднойстороны,иинтересовгосударства-сдругойит.д.Можноотметитьположительныетенденцииразвитияроссийскогозаконодательстваобанкротстве:консолидациейнормобанкротствевединомЗаконеобанкротстве;переходомотпринципанеоплатностикпринципунеплатежеспособностикакоснованиюпризнаниядолжника;сближениемправконкурсныхкредиторовиуполномоченныхорганов,получающихудовлетворениесвоихтребованийвтретьюочередь;введениемположенийобанкротствеграждан,неявляющихсяиндивидуальнымипредпринимателямиидр.Предлагаетсяликвидироватьвзаконодательствеобанкротстведвойныестандартывотношениигосударственныхичастныхкомпаний,т.к.этонарушаетпринциправенстваучастниковэкономическихотношений.Врезультатестанетвозможнымповыситьуровеньотечественногозаконодательстваобанкротствеиупроститьзаконодательствообанкротстве.Основнаяцельизмененийзаконодательстваобанкротстве–этоувеличениевозвратасредствдлякредиторов.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании вышеизложенного можно сделатьвыводы.1.Восновепонятия«несостоятельность(банкротство)»лежитположение,согласнокоторомуучастникэкономическихвзаимоотношений,неисполняющийсвоиобязательства,втомчислеипообязанностиуплатысоответствующихплатежейвбюджетныеивнебюджетныефонды,илинеимеющийвозможностиихисполнить,втечениеспециальногосрока,установленногозаконодательно(длябанковикредитныхорганизаций-14дней,дляостальныхучастников-3месяца),считаетсянеспособнымисполнитьсвоиобязательствапередкредиторами.2.Вкачествепризнаковнесостоятельности,обуславливающихвозможностьначалапроцедурыбанкротства,необходиморассматриватьсовокупностьюридическихфактов,которыеявляютсядостаточнымидляинициированияделаонесостоятельностивсуде,и,приналичиинеобходимыхоснований,позволяющихсудупринятьрешениеопризнаниилицанесостоятельным3.Критериемнесостоятельностидействующеероссийскоезаконодательствопризнаетнеплатежеспособностьдолжника,котораяможетбытьобусловленанетольконедостаточностьюимуществадлявыполненияплатежейпосвоимобязательствам,ноисамимфактомневыполненияуказанныхплатежей.4.ОснованияипорядокликвидациикоммерческихорганизацийвслучаебанкротстваустановленыФедеральнымзакономРФот26.10.2002№127-ФЗ.5.Коммерческаяорганизациябудетсчитатьсянеспособнойудовлетворитьтребованиякредиторовподенежнымобязательствамлибоисполнитьобязанностипоуплатеобязательныхплатежей,еслиподобныеобязательстванеисполненывтечениетрехмесяцевсмоментанаступлениядатыихисполнения.Проблемами правового регулирования банкротства являются: длительность судебных процедур, отрицательное влияние на репутацию компании, незакрепленность в законе прав кредиторов, выделение привилегированных очередей.Государствоимеетпубличныйинтересвобластибанкротства:вотношениивсехгражданиорганизаций(т.е.погашениезадолженностипообязательнымплатежам,сохранениеимеющихсяпредприятийдляполученияотнихналоговиобеспечениягражданрабочимиместами).Впервуюочередь,интересгосударствасостоитвнеукоснительномсоблюдениизаконностиприосуществлениипроцедурбанкротства.Помимоэтого,естьичастныйинтересгосударства,т.е.интерессобственника,которыйзаключаетсявсохранениииприращениипринадлежащегоемуимущества,атакжеинтересгосударствакакконкурсногокредитораповзысканиюзадолженностипогражданско-правовымобязательствам.Насегодняшнийденьотечественноезаконодательствообанкротственеимеетясногоответанавопрос,вчемсостоятинтересыгосударстваприбанкротстве,какиеизсвоихинтересовгосударствоподразумеваетпервостепенными.Предлагаемследующиенаправленияпосовершенствованиюдействующегоконкурсногозаконодательства.- нормы п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) толковать расширительно и с учетом этого применять к должнику в любой ситуации (в том числе и при законности требований заявителя-кредитора), когда должник, оставаясь платежеспособным и имея возможность удовлетворить кредиторские требования, не погашает их исключительно для того, чтобы пользоваться благоприятными последствиями получения статуса субъекта конкурсных отношений; - п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве дополнить нормами следующего содержания: «В процессе производства по делу о банкротстве не подлежат включению с реестр требований кредиторов требования контролирующего должника участника (акционера) либо аффилированного с ним лица при условии, что такие требования основаны на предоставлении должнику займов (кредитов) его контролирующим участником (акционером). На указанные требования распространяется правовой режим требований, вытекающих из участия в юридическом лице – должнике»; - целесообразно в форме положения постановления Пленума Верховного Суда РФ или ответа на вопрос в обзоре Верховным Судом РФ судебной практики закрепить следующую правовую позиции по применению норм главы 8 АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника: «По смыслу норм п. 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, а также ст. 46 Закона о банкротстве в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражный суд в ходе производства по делу о банкротстве вправе принять обеспечительные меры в виде запрета кредитору голосовать на собраниях кредиторов при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Юридическим основанием применения судом такой обеспечительной меры выступает обоснованное возражение заинтересованного лица о неправомерности кредиторского требования и его направленности на незаконное или недобросовестное установление контроля над должником и конкурсной процедурой».СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в частности, гл. 28) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей»//СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 21. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.Постановление Правительства РФ«Федеральный закон о саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2016. № 49. Ст. 6076.Приказ Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 г. № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих// РГ. 2012. № 55. 14 марта; от 18 декабря 2012 г. Велиева, С.Э., Агеева, Ю.П., Доронина, Ф.Х. Теоретические аспекты несостоятельности и диагностики вероятности банкротства/ С.Э. Велиева , Ю.П. Агеева , Ф.Х. Доронина // Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 3-1. С.46.Гришаев, С.П., Овчинникова,А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства/ С.П. Гришаев, А.В. Овчинникова // СПС Консультант Плюс. - 2014.Доронина, Ф.Х. Анализ финансового равновесия активов и пассивов баланса – основа оценки финансовой устойчивости и платёжеспособности предприятия/ Ф.Х. Доронина // Вестник Московского университета им. Витте С.Ю. Серия 1: Экономика и управление.2015. №4.- С. 3.Доронина, Ф.Х. Принцип непрерывности деятельности в международной и российской системах учёта и отчётности/Ф.Х. Доронина // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2015. №1 (12). С. 109 Доронина, Ф.Х., Лущик, И.В. Финансовая устойчивость предприятия и условия её сохранения в период кризисных ожиданий/ Ф.Х. Доронина, И.В. Лущик, // Потенциал социально-экономического развития Российской Федерации в новых экономических условиях: сборник материалов II Международной научно-практической конференции; в 2-ч ч. [Электронное издание] – М.: изд. ЧОУВО»МУ им. С.Ю. Витте», 2016. – С. 528.Доронина, Ф.Х., Лущик, И.В. Финансовое состояние хозяйствующего субъекта: содержание понятия, методики анализа/ Ф.Х. Доронина И.В. Лущик // Устойчивое развитие социально-экономических систем: наука и практика: сборник материалов III Международной научно-практической конференции [Электронное издание] – М.: изд. ЧОУВО»МУ им. Витте С.Ю.», 2016. – С. 1137.Ершова, И. В.,Енькова, Е. Е. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / И. В.Ершова,Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. – 336 с.Матанцева, Н.В. Воронина, Д.И, Чурпинова, А.В. Несостоятельность (банкротство) юридического лица: понятие, признаки, правовое регулирование / Н.В. Матанцева, Д.И. Воронина, А.В. Чурпинова // В сборнике: Образование и наука в современных реалиях Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2017. С. 252.Николаева, И.П., Палювина, А.С. Банкротство: причины, особенности и последствия в Роcсии/ И.П. Николаева, А.С. Палювина // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2014. № 17. Т. 20. С. 31-39Сабитова, Д.М. Доронина, Ф.Х. Адаптация как способ существования организации в условиях финансовой нестабильности / Д.М. Сабитова, Ф.Х. Доронина // Международный научный журнал «Символ науки». 2016. №3-1. С 146.Сергиенко, О.В. Факторы несостоятельности коммерческих организаций в условиях современной экономики/ О.В. Сергиенко // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2015. № 3. С. 136–144.Софрина, Т.А. Диагностика признаков преднамеренного и фиктивного банкротства / Т.А. Софрина // Символ науки. 2017. Т. 1. № 1. С. 65.22. Сундеева, М.О., Тимофеева, Ю.С., Мусатова, А.Н. Перспектива развития законодательства о банкротстве на современном этапе / М.О. Сундеева, Ю.С. Тимофеева, А.Н. Мусатова // Актуальные вопросы права, экономики и управления. 2017.