Судоустройство и прокуратура в России по судебной реформе 1864 года

В дальнейшем из данного списка составлялся годовой, который публиковался во всеобщее обозрение, а уже потом – сессионный, то есть список предстоящего судебного заседания (сессии). Сессионный список в составе тридцати имен устанавливал Председатель коронного суда. Стороны имели право перед началом судебного процесса отвести из данного списка (простым вычеркиванием имен без указания причин): обвиняемая сторона до шести заседателей, подсудимый – столько, чтобы в списке было оставлено не менее восемнадцати имен. Из данных имен судья по жребию, путем выемки билета с фамилией из специального ящика, устанавливал двенадцать очередных и два запасных заседателя.Присяжные приносили присягу судить беспристрастно, скрупулезно рассматривать как обстоятельства, которые уличают подсудимого, так и обстоятельства, которые его оправдывают. Они сидели на своей скамье в течение всего судебного процесса и выносили большинством голосов вердикт о виновности либо невиновности подсудимого. Присяжные имели право оправдать подсудимого, вынеся вердикт «невиновен». Например, 10 сентября 1879 г. слушалось дело по обвинению бывшего пермского купца Василия Алексеевича Кротова в растрате денег. Защиту Кротова по соглашению осуществлял присяжный поверенный статский советник А.И. Пономарев. Обвинение заключалось в следующем. Общее собрание членов Пермского общества взаимного страхования от огня, произведя проверку счетов и состояния кассы со дня открытия общества (5 апреля 1864 г.) на день сдачи кассы (22 сентября 1876 г.) бывшим распорядителем-кассиром правления общества Василием Кротовым, обнаружило, что в течение последних пяти лет растрачено из сумм общества 16383 руб. 52 коп. Денежными суммами заведовал лично Кротов. На следствии с привлечением эксперта-контролера и бухгалтера были проверены приходно-расходные книги страхового общества и книги Мариинского банка, в котором хранились денежные суммы общества, в результате чего выявлено: растрачено с 5 апреля 1872 г. по 5 апреля 1873 г. 1400 руб., в следующие годы - от 3 до 4 тыс. руб. и не записано на приход 16 руб. 44 коп.Сам Кротов недостаток суммы объяснил тем, что выдавал иногда страхователям квитанции об уплате премий, не получив от них денег, но надеясь, что они деньги внесут, между тем они денег не вносили. Годовые отчеты и книги Кротов проверял и находил их правильными.Вердиктом присяжных заседателей Кротов был оправдан.Присяжные могли признав факт преступления и вынеся вердикт о виновности, просить о смягчении приговора формулой: «виновен, но заслуживает снисхождения» по обстоятельствам дела.Приговоры суда присяжных считались окончательными и могли обжаловаться только в кассационной инстанции. Но и Сенат не отменял вердикта присяжных, а выносил лишь решение по приговору коронного суда, отменяя его полностью или частично, и передавая дело на рассмотрение в другой коронный суд. При явно ошибочном вердикте присяжных коронный суд имел право, разъяснив ошибку, потребовать повторного совещания. Осуждение невиновного, если судьи признавали это единогласно, подлежало пересмотру с новым составом присяжных заседателей.Участие в уголовном процессе присяжных заседателей предполагало демократическую процедуру судебного разбирательства, что противоречило обвинительному уклону в судопроизводстве. Восприятие присяжными происходящего в ходе судебного разбирательства, оценка фактических обстоятельств дела были принципиально иными, нежели у суда, состоящего из профессионалов.Министр юстиции Д.Н. Замятнин отмечал: «Присяжные заседатели, состоящие преимущественно из крестьян, вполне оправдали возложенные на них надежды». Но очень быстро эйфория консервативных кругов по поводу присяжных прошла. На смену ей появилось столь же эмоциональное возмущение, серьезным катализатором которого стал процесс по делу В. Засулич. Этот процесс, как никакой другой, продемонстрировал независимость российского суда присяжных от давления не только министров, но даже и самого императора. Однако после этого процесса Указом 9 мая 1878 г. из подсудности присяжных были изъяты дела террористов, а также все преступления против должностных лиц и все должностные преступления.В результате судебной реформы 1864 г. в России был образован институт судебных приставов, который существовал к тому времени уже во многих европейских странах. Судебные приставы того периода состояли при кассационных департаментах, судебных палатах и окружных судах. Судебными приставами не могли быть: лица, не достигшие 21 года; иностранцы; объявленные несостоятельными должники; лица, состоящие на службе от правительства или по выборам; лица, подвергшиеся по судебным приговорам лишению или ограничению прав состояния; священнослужители, лишенные духовного сана по приговорам духовного суда. Судебные приставы приводились к присяге на должность духовным лицом их вероисповедания по определенной форме на общем собрании департаментов или отделений того судебного места, к которому конкретный судебный пристав назначался. После принятия присяги судебному приставу выдавались: свидетельство о вступлении в должность с указанием местности, назначенной ему для жительства; особый знак, присвоенный должности судебного пристава для ношения при отправлении служебных обязанностей, и особая печать.Принятые законы в процессе реализации реформы 1864 г. определили как порядок вступления в должность, так и права и обязанности судебных приставов.Судебные приставы в своей деятельности по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Приступая к исполнительным действиям, судебный пристав докладывал председателю суда об избранном взыскателем способе исполнения. Кроме того, судебный пристав обязан был вести особый журнал, куда он записывал все свои действия по исполнению решений (ст. 950 Устава гражданского судопроизводства). Этот журнал служил доказательством соблюдения приставом законов. По требованию сторон из него выдавались засвидетельствованные выписки. Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение 2-х недель тому суду, в округе которого исполнялось решение.В дореволюционной России до тех пор, пока не было учреждено в результате судебной реформы 1864 г. особое сословие судебных приставов, находящихся всецело в судебной системе, оторванность органов исполнения от суда проявлялась в том, что «взыскания тянулись целые годы и десятки лет...».В отличие от действующего российского законодательства в дореволюционном российском праве существовал институт предварительного исполнения решений. Под предварительным понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Оно называлось предварительным ввиду того, что могло быть уничтожено в случае отмены решения окружного суда палатой.В ст. 737 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливалось, что предварительное исполнение решения допускается не иначе как по просьбе тяжущегося в следующих случаях:- присуждено взыскание по акту, совершенному или засвидетельствованному крепостным или явочным порядком и неоспоренному в подлинности, либо по домашнему акту, признанному стороною, против которой он представлен;- за истечением срока найма наниматель обязан по решению очистить или сдать состоявшее в найме имущество, или решением положено передать имущество, состоявшее в незаконном владении;- по спору о личном найме, решением вменено в обязанность нанимателя отпустить состоявшего у него в услужении и в работе, или сему последнему предложено отойти от нанимателя;- по особым обстоятельствам дела от замедления в исполнении решения может последовать значительный ущерб для тяжущегося, в пользу которого решение последовало, или самое исполнение может оказаться невозможным.Допущение или недопущение предварительного исполнения зависело от суда, который мог, давая предварительное исполнение, потребовать от истца обеспечения убытков, грозящих ответчику (ст. 738 Устава гражданского судопроизводства). Только в двух случаях предоставление такого обеспечения было безусловно обязательно: это, во-первых, тогда, когда обеспечение требовалось при исполнении заочного решения, и, во-вторых, когда предварительное исполнение давалось ввиду того, что впоследствии решение могло сделаться неисполнимым, или истец мог понести большой ущерб (п. 4 ст. 737 Устава гражданского судопроизводства). Способами обеспечения служили приостановка передачи истцу присужденного имущества или взысканных сумм и отсрочка продажи описанного имущества.Помимо защиты интересов истца институт предварительного исполнения защищал и интересы ответчика, предусматривая возмещение убытков, причиненных ему исполнительными действиями, в случае отмены судебного решения. Тогда применялась ст. 601 Устава гражданского судопроизводства 1864 г., предусматривающая право ответчика, оправданного судебным решением, взыскивать с истца убытки, понесенные вследствие обеспечения иска.ЗаключениеСудебная реформа 1864 г., отраженная в известных законодательных актах, значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив наличие 2-х инстанций. Это означало возможность рассмотрения дела по существу только в 2-х инстанциях. Первой инстанцией были мировые и окружные суды, второй - апелляционные суды. Следствием проводимой судебной реформы 1864 г. было коренное изменение всего судебного строя России того времени. В результате судебной реформы 1864 г. впервые в истории русского права были провозглашены: публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту по уголовным делам, а также разграничена деятельность полиции и судебного следователя, установлены судебные прения, определен порядок обжалования приговоров, признано допустимым и целесообразным введение суда присяжных.Доступность правосудия и юридической помощи, гарантии состязательности судебного процесса и равноправия сторон - это есть одно из приоритетных направлений судебной реформы 1864 г.Несмотря на отмену в 1861 г. крепостного права, Россия вплоть до февральской революции 1917 г. оставалась, по сути, абсолютной монархией. Судебная реформа 1864 г. хотя и являлась важнейшим этапом в становлении адекватной потребностям российского общества судебной системы, тем не менее не могла в таких условиях обеспечить суду те роль и значение, которые ему отводятся в демократическом обществе, основанном на принципе разделения властей.В результате Великой реформы 1864 г. суды обособились, отделились от административного контроля и образовали относительно самостоятельную систему. Суды не контролировали исполнительную власть, не защищали подданных от чиновничьего произвола и тем более не смели надзирать за конституционностью законов, да и самой конституции в России еще не было.В ходе Судебной реформы 1864 г. была сделана ставка на самостоятельную и сильную судебную власть и формирование нового типа судьи-профессионала, не только знающего законы, но и глубоко уважающего права и интересы личности, понимающего истинные цели правосудия. Для реализации этой цели было необходимо создание соответствующих правовых, политических, организационных, экономических, социально-культурных условий, так или иначе оказывающих влияние на ценностные ориентиры служителей правосудия, осознание ими общественных интересов и профессионального долга.На смену дореформенному хаосу судебных учреждений пришла стройная судебная система, предусматривающая упрощенный двухинстанционный порядок рассмотрения дел по существу. Общие судебные установления состояли из окружных судов, представлявших первую инстанцию и действовавших, как правило, в пределах губернии, и судебных палат (вторая инстанция), объединявших несколько губерний в судебный округ.Таким образом, ставка на профессиональную специализацию, повышение образовательного уровня чиновников юстиции, создание независимой судейской корпорации, гуманизацию и демократизацию судебного процесса дала свои результаты, существенно изменив социальный облик служителей Фемиды и повысив уровень их профессионального сознания. Однако брошенное на почти одинокую борьбу с царившими в российской провинции произволом и невежеством, новое поколение судебных чиновников столкнулось со значительными трудностями, неизбежно снизившими накопленный в первые пореформенные годы в системе отечественной юстиции нравственный и профессиональный потенциал.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2010. – С.91.Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство): Учебник. - М.: Юрист, 2015. - 384 с.Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М.: "Статус", РАП, 2004. - С. 10.Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. - М.: Статут, 2012. - 840 с.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. – М.: Издательство «ВолтерсКлувер», 2004. – С. 289.Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Т. 2. С. 70 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата посещения 08.04.2018).Материалы по делу В. Засулич см.: Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966. Т. 8. С. 24 – 269 // Справочно-правовая система Гарант (дата посещения 08.04.2018).Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. 6-е изд., испр. и доп. - М.: Городец, 2014. - 528 с. Панфилов М.А., Тараканова Н.Г. Прокуратура Российской империи по судебным уставам 1864 г. Финансовые и правовые проблемы функционирования предприятий в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. Саранск, 2010. С. 274.Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Право, 1991. - С. 183.Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М.: Астра Полиграфия, 2012. 392 с. Синельщиков Ю.П. Влияние судебной реформы 1864 г. на современное состояние прокуратуры // Законность. 2014. № 11. С. 3 - 8.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство (под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова). - М.: Зерцало, 2010.Смирнов В.Н. Введение Судебных уставов 1864 г. в Пермской губернии // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 181 - 190.Тараканова Н.Г. Поступать во всем соответственно званию: условия формирования профессионального сознания судей в пореформенной провинции (на примере окружных судов Среднего Поволжья) // История государства и права. 2010. № 3. С. 23 - 25.