Расцвет культуры в древней Руси

Великим князьям было крайне трудно побороть это нежелание учиться, соответственно, и учителям приходилось делать уступки. Уступки эти носили легкий и естественный характер. В то время на Руси отсутствовали организованные правительственные училища с цельной программой обучения. Согласно историческим свидетельствах, существовали только учителя, занимающиеся частным обучением. Государственный учебный контроль отсутствовал, соответственно, каждый учитель был волен обучать тому, чему он хочет. В частности, родители могли по своему усмотрению просить учителя о сокращении курса обучения. Подобная практика привела к тому, что учителям, которых приглашали для обучения различным наукам, приходилось в большинстве случаев заниматься только грамотой, только любознательные получали действительно научное образование по греческому образцу. Несмотря на все отрицательные стороны, учителям удалось существенным образом повлиять на рост грамотности населения. Уже в правление Владимира грамотность начала распространяться даже в мелких городах. Более активный характер данный процесс приобрел в эпоху правления Ярослава, который «позаботился дать русским «четьи» книги в достаточном количестве и сам приказывал набирать детей для учения».Постепенно грамотность начала распространяться в селах, а в городах к ней уже стали относиться как к обычному явлению. Грамотность насаждалась учителями-греками, их учениками, но в основном духовенством, которому было положено владеть грамотой на достаточно высоком уровне. Распространение грамотности повлекло за собой начитанность. Вместе с тем, в домонгольский период начитанность ещё не носила всестороннего характера, поскольку кругозор народа был слишком узким, многие не интересовались тем, что не было прямо связано с русской жизнью, не имело практического применения. 7.Древнерусская литература. Слово о полку ИгоревеБ.А. Рыбаков, рассматривая развитие древнерусской литературы, особо отмечает, что до нашего времени дошли весьма немногие сочинения. Кроме того, многие произведения, очевидно, были уничтожены церковью в связи с борьбой с остатками языческих верований и обычаев. Историк также выделил крупнейшие произведения русской литературы, которые были созданы в этот период: “Слово о законе и благодати” митрополита Иллариона, “Поучение” Владимира Мономаха, “Слово о полку Игореве”, “Моление” Даниила Заточника, “Киево-Печерский патерик” и, конечно, летописи, среди которых видное место занимает “Повесть временных лет” Нестора (начало XII в.). Можно определенно согласиться с мнением историка о том, что данные произведения отличаются широким, общерусским взглядов на все события и явления, гордостью за свое государство, осознанием необходимости борьбы с кочевниками, стремлением к превращению междоусобиц. Б.А. Рыбаков совершенно правильно отмечает, что русская литература успешно содействовала новому феодальному государству, направляя его преимущественно на решение задач общенародного значения. Русские писатели XI—XIII вв. заставляли своих читателей и слушателей (многое было рассчитано на чтение вслух) думать о судьбах русской земли, знать положительных и отрицательных героев родной истории, чувствовать и укреплять единство всей древней русской народности. Почетное место в этой литературе занимают исторические труды. Не обходит Б.А. Рыбаков вниманием и широту географического кругозора летописцев того времени. Именно ими была и создана столь широкая, интересная картина процесса исторического развития Древней Руси. В то время появлялись и не только общие исторические труды, но и произведения, которые посвящались одному событию. Вне всякого сомнения, жемчужина русской литературы домонгольского времени - это “Слово о полку Игореве” (1187 г.).«Слово о полку Игореве» нельзя охарактеризовать в полной мере как историческую повесть. Автором не ставилась задача подробно и последовательно описать события неудачного похода, те бедствия, с которыми столкнулась Русь во время набега половцев, обстоятельства побега князя Игоря из плена и т.д. Замысел автора является более масштабным, он связан с осмыслением событий в контексте развития русской истории на протяжении двух столетий, автором выносится собственные суждения относительно многих вопросов, в частности, это половецкая опасность, политика князей, княжеский долг, реалии исторической обстановки русской истории конца XII в. В целом, вопрос о жанровой и языковой специфике «Слова» также носит непростой характер. После публикации «Слова», его жанровую природу определяли по-разному: как песню, поэму, героическую поэму, «трудную», т.е. воинскую повесть, былину, ораторскую речь («слово») и т.д.В 1797 году Н.М. Карамзин данный литературный памятник назвал «отрывком поэмы». В.Г. Белинский говорил о том, что «Слово» вряд ли является героической поэмой. Ф.И. Буслаевым «Слово» характеризовалось в качестве исторической поэмы, содержащей элементы древней мифологии. С.П. Шевырёв подчёркивал, что это произведение является повествованием, «переходом от песни к повести». А.И. Никифоровым «Слово» рассматривалось в качестве былины, а И.П. Ереминым - как «произведение ораторского искусства».Факт обилия мнений говорит о том, что «Слово» - это поистине своеобразное литературное произведение, непохожее на другие памятники древнерусской литературы. О.В. Творогов полагал, что «Слово» является уникальным произведением, исключительным в своем жанровом разнообразии, представителем особого жанра, памятники которого до нас не дошли. Согласно его мнению, в жанре «Слова» наблюдается сочетание элементов книжного «слова» и эпического произведения, что не носило типичного характера для того времени. Кроме того, О. Творогов сравнивает «Слово» по жанру с «Песнью о Роланде». Также О. Творогов отмечает влияние особой жанровой природы «Слова о полку Игореве» на поэтику произведения. В частности, здесь мы наблюдаем сочетание принципов поэтики стиля монументального историзма (церемониальность в изображении героев, приёмы свойственные жанру торжественных слов) и поэтики фольклора (в изображении природы, в сочетании фольклорных жанров «слав» и «плача»). Фольклорные элементы оказываются в «Слове» органически слитыми с элементами книжными. Далее мы переходит к рассмотрению точки зрения Д.С. Лихачева на жанровую специфику «Слова о полку Игореве». Он отмечает следующее: «Слово» очень близко к плачам и славам (песенным прославлениям), хотя далеко не ограничивается ими… Это, по-видимому, особый род книжной поэзии, может быть ещё не успевший окончательно сложиться». Данная точка зрения принята большинством исследователей «Слова о полку Игореве». «Слово» насыщено временными смещениями, автор повествует о настоящем, однако вместе с тем, постоянно обращается к прошлому, отыскивает там те примеры, которые могут быть поучительными. В частности, он вспоминает таких исторических личностей, как Владимир Мономах, Олег Святославич, Всеслав Полоцкий. Языку «Слова» свойствененны следующие черты: повторы сходных синтаксических конструкций, единоначатие (когда соседствующие фрагменты текста начинаются одинаково или сходно), особое «ритмическое равновесие», когда «несколько коротких синтаксических единиц сменяются одной или двумя длинными; несколько длинных заключаются одной или двумя короткими.Особенностью языка «Слова» является и стремление автора, как отметил, например, Л. А. Булаховский, прибегать к своеобразной звукописи (см., например: «нощь стонущи; потопташапоганые полки половецкыя... по полю; тугою им тулизатче; труся... росу»).Несмотря на то, что списки «Слова» очень редки, данный памятник оказал сильное влияние на другие памятники литературы Древней Руси.Ещё в 1813 году К.Ф. Калайдович сделал важное открытие. Он обнаружил, что псковский «Апостол» (книга, содержащая апостольские послания и деяния) содержит приписку 1307 г., которая говорит о том, что автор был знаком с текстом «Слова о полку Игореве». Если в «Слове» говорится, что при Олеге Гориславичи «сеяшется и растяшеть усобицами, погибашеть жизнь Даждь-божа внука, въкняжихъкрамолахъвецичеловекомьскратишась», то в приписке читается: «При сихкнязехсеяшется и ростяше усобицами, гыняше жизнь наша, в князехкоторы, и вецискоротишася человеком». Несомненно, что перед нами не случайное текстуальное совпадение, а переработка переписчиком «Апостола» цитаты из «Слова о полку Игореве».Конечно же, наибольшим можно считать влияние, оказанное «Словом» на «Задонщину», посвященную Куликовской битве. Автор «Задонщины» занимается подражанием, цитированием и пересказом «Слова», что является типичным для древнерусской литературы. Вместе с тем, как отмечает Д.С. Лихачев, «используя в своем рассказе о победе русских над татарами повествование о поражении Игоря половцами и взяв при этом за образец произведение с нетрадиционной яркой образностью и сложным языком, составитель «Задонщины» не всегда успешно справлялся со своей задачей. Во-первых, отдельные образы «Слова» оказались совершенно неуместны в «Задонщине», памятнике, написанном на совершенно иной сюжет. Например, если в «Слове» говорится про Буй Тура Всеволода — «стоишина борони, прыщешина вои стрелами», то в «Задонщине» в эпизоде бегства татар совершенно непонятна фраза: «Уже бо ста тур на оборонь». Во-вторых, в «Задонщине» много неясных чтений и оборотов, которые могут быть поняты только путем сравнения их со «Словом о полку Игореве»…. Таким образом, анализ текста «Задонщины» не оставляет сомнений в том, что «Слово» было использовано ее автором».Также следует сказать и о других примерах влияния текста «Слова о полку Игореве». В частности, речь идет о «Повести об АкиреПремудром» в ее поздних переработках XVII в., а также некоторых списках «Сказаний о битве новгородцев с суздальцами».В первую очередь, следует сказать о дискуссионности проблемы соотношения «Слова» и «Задрнщины». В конце XIX века французским славистом Луи Леже была выдвинута гипотеза, согласно которой «Слово о полку Игореве» было создано неким мистификатором в 18 веке, а «Задонщина» послужила в качестве основы, образца для создания «Слова». Языковая связь «Слова» и «Задонщины» совершенно очевидна, что послужило причиной для принятия концепции Леже многими сторонниками этой версии (А. Мазон и его группа, А. А. Зимин, К. Трост и его группа, Э. Кинан). Тем не менее, некоторыми литературоведами, к числу которых можно отнести О.В. Творогова, отмечалось, что в «Задонщине» действительно есть пассажи, которые являются параллельными «Слову», тем не менее, они далеко не во всех случаях органично могут вписываться в структуру повествования, в них обнаружено много противоречий, которые легко объяснить при условии традиционного подхода, тогда как версия о вторичности «Слова» их объяснить не может. Более поздние лингвистические исследования Р. О. Якобсона, Л. А. Булаховского и других показали, что язык «Задонщины» обладает гораздо большим количеством новых черт по сравнению с языком «Слова». А. А. Зализняк показал, что независимые и параллельные «Слову» части «Задонщины» имеют резкие различия по синтаксическим параметрам (в то время как «Слово» по этому признаку является однородным).«Задонщина» в языковом и жанровом аспектах является синтезом воинской повести, фольклорного начала и «Слова». Вместе с тем, в ней наблюдается преобладание традиции воинской повести, что и позволяет говорит о ней преимущественно как о воинской повести. В отличие от «Слова» «Задонщина» является в стилистическом отношении неоднородной. Три стилистических слоя легко могут быть обнаружены во всех ее списках, а именно, речь идет о: 1) стилистическом слое, близком к «Слову»; 2) стилистическом слое, чуждом «Слову»; 3) слое фольклорном. 8.Слово о законе и благодати митрополита ИлларионаСлово «О законе и благодати» является одним из самых ранних (написано между 1037-1050 г.г.) и выдающихся произведений древнерусской литературы. Автором его являетсяИларион, первый митрополит из русских, который был поставлен на киевскую митрополию из священников в 1051 г.Иларионосуществляет противопоставление «закона» «благодати». При этом закон не является истиной, а лишь тенью, хотя и осуществляет подготовку к тому, чтобы истина была принята. Первый настаивает на оправдании племени Авраама, а вторая все народы спасла («вся языкы спасе»), посредством открытия им «пакибытия». Оправдание дает благо в этой жизни, а спасение — в вечной жизни.Иларионосуществляет пересказ ветхозаветной историиАгари, служанки Авраама, и его жены Сарры, приравнивая Исаака («свободного сына свободной матери») к последователям христианства, а Измаила («сына рабыни») — к иудеям. Иларионговорить о появлении Закона до благодати так же, как Измаил родился до Исаака. Поэтому как Авраам отверг Агарь, так Господь отверг и Израиль (Мф. 21:43). Евангелие будет распространяться по всей земле, в то время как «озеро Закона пересохло».Далее осуществляется изложение христианского учения, согласно которому Бог вочеловечился в утробе непорочной Девы, оставаясь Богом, родился, принял славословие ангелов и пастухов, поклонение волхвов, бежал в Египет, крестился на Иордане, претворил воду в вино в Кане Галилейской, воскресил Лазаря, въехал на осле в Иерусалим, был распят, умер, разрушил ад. Старые мехи из притчи Иларион уподобляет иудеям, а новые — язычникам, воспринявшим благодать посредством крещения и причастия.Во второй части Иларион, посредством сужения темы, от вселенского характера христианства переходит к тому, что описывает, как распространялось христианство по Русской земле, которое было осуществлено равноапостольным («въвладыкахъ апостоле») Владимиром(внуком Игоря, сыном Святослава). Христианство связывается с церквями, иконами, крестами, монастырям, пришедшим на смену капищам, бесам и идолам. Сын Владимира Георгий был сравнен с Соломоном, который смог довершить начатое отцом. Далее следует вознесение хвалы Богородице (упоминается праздник Благовещения) и Киеву.ЗаключениеПроведенное мной исследование позволило сделать следующие выводы. До принятия христианства на Руси наблюдалось господство язычества. Крещение Руси, состоялось в 988 году, привело к появлению феномена двоеверия, который существовал на протяжении достаточного длительного периода времени. Процесс проникновения христианства начался на Руси за полвека до того, как произошло официальное крещение русского народа. Многие представители княжеской дружины, чтобы выстраивать торговые отношения, меняли веру. Крещение Руси произошло во время княжения Владимира I (960-1015 гг.). Захватив власть и установив контроль над Русью, князь Владимир был вынужден позаботиться о том, чтобы укрепить собственную власть. В частности, им была проведена религиозная реформа, которая, однако не увенчалась успехом. Дата официального крещения Руси - 988 г., тем не менее, христианизации был достаточно длительным. Утверждение христианства как государственной религии способствовало тому, что Киевская Русь установила прочные культурные связи с Византией и Западной Европой, стали изживаться местные, племенные различия, начинается процесс этнической консолидации. Христианство способствовало объединению славян под властью Киева и киевского князя, укреплению централизованной власти. Чтобы укрепить международный авторитет и расширить внешние связи, Русь должна была отказаться от язычества. Благодаря православным институтам раннефеодальное государство и власть князя стали обладать богоустановленным характером. Христианские ценности стали основой формирования новых отношений, развития новой культурной жизни. Церковь и церковная иерархия (митрополит, епископы, черные монахи) заняли важное место в древнерусском обществе.Список литературыВведение христианства на Руси. [Электронный ресурс] – М., 1987. – Режим доступа: URL http://www.twirpx.com/file/655914/Георгиева Т.С. История русской культуры. – М.: Юрайт, 2008.Гнедич П.П. Всемирная история искусств./П.П. Гнедич. – М., 1997.Григорян В.М. Куликовская битва в литературе и искусстве. http://tochka.gerodot.ru/slovo/grigorjan01.htmГрушко Е.А. Медведев Ю.М. Русские легенды и обычаи./Е.А. Грушко, Ю.М. Медведев. – М., 2005.Жук С.М. Киевская Русь./С.М. Жук. – М., 2007.Зализняк А.А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 352 с.Зезина М. Р., Кошман Л. В., Шульгин В. С. История русской культуры. М., 1990.Ильина Т. В. История искусств. Русское и советское искусство. М., 1989.Калачев А.В. Проблема распространения грамотности в древнерусский период отечественного образования.//Альманах современной науки и образования. – Тамбов, 2010. № 11(42).Карамзин Н.М. История государства Российского./Н.М. Карамзин. – М., 2002.Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Т.1./В.О. Ключевский. – М., 2002.Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь./Г.Л. Куобатов, Э.Д. Фролов, И.Я. Фроянов. – Л., 1988Лихачев Д.С. Черты подражательности «Задонщины» (к вопросу об отношении «Задонщины» к «Слову о полку Игореве»).//Русская литература, 1964, № 3. http://www.lihachev.ru/lihachev/bibliografiya/4203/Никольский Н.М. История русской церкви./Н.М. Никольский. – М., 1988.Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. – М., 1982.Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура./П.А. Раппопорт. – М., 1970.Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М., 1987. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: сказания. Былины. Летописи. М. 1963.Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. – М., 1984.Скрынников Р.Г. Русь. IX-XVII вв./Р.Г. Скрынников. – СПб., 1999.Соловьёв С.М. История России с древнейших времён./С.М. Соловьев. – М., 2006.Творогов О.В. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина».//В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написания «Слова». - М.-Л.,: Наука, 1966. Ужанков А. Н. «Слово о Законе и Благодати» и другие творения митрополита Илариона Киевского. — М.: «Академика», 2013. — С. 49—73.Фроянов И.Я. Загадка Крещения Руси./И.Я. Фроянов. [Электронный ресурс] – М., 2007. – Режим доступа: URL http://fanread.ru/book/8106188/?page=1Язычество и Древняя Русь / Е.А. Аничков. – М.: Изд-во Индрик, 2008.