Натурфилософия Древней Греции

В философии Ксенофана ещё не совершен переход на ступень «чистого разума», однако ему удалосьдостичь такой степени абстракции, которая позволила сформулировать тезис «все – едино» а также сделать заключение, что это единое (бог) «вечно». Вместе с тем, единоеКсенофанане может быть отождествляемо с монотеистической позицией современных религий. Ксенофан, в первую очередь, пантеист, он обожествляет природу и наделяет её атрибутами и свойствами бога. Ксенофансделал предположение, что возможна какая-то качественно иная реальность, находящаяся в действительном мире, и не тождественная миру, постигаемому чувственно. Парменидразвил эту мысль, и поднял проблему единого бытия и множественности вещей, вопрос истины и мнения. Установленное Парменидомпринципиальное различие между мышлением и ощущением, между разумом и чувствами являлось значимым философским открытием. Оно ознаменовало отход от мифологии и формирование нового мировоззрения. Мифологические представления были отнесены Парменидом к виду «мнений». Парменид утверждает неразрывную связь между бытием и мыслью в том понимании, что мысль возможна только по отношению к бытию. То, что Парменидуказал на невозможность применения понятий появления и гибели по отношению к бытию, привело к осознанию того, что Парменидотрицает движение, как таковое. Парменидсчитал, что существование времени и пространства безотносительно бытия невозможно, тем самым предопределив открытие категорий времени и пространства. Сущностными признаками единого (бытия) Парменидавыступают неизменность, постоянство, вечность, непрерывность, однородность, цельность. Таким образом, единоеПарменидавыражается одновременно и через идеальные и через материальные признаки. Парменид выдвигает свой ключевой тезис о том, что мышление и бытие суть есть одно и то же. Также Парменидвыявилвзаимообусловленность мышления и языка. Говоря о пути истины и пути мнения, Парменидделил второй путь на два подвида. Первый основывается на признании существования небытия, поэтому данный вид пути бессмыслен. Второй вид объединяет бытие с небытием. Определение единого бытия, предложенноеПарменидом, послужило фундаментом логической мысли в апориях Зенона, поставив вопрос об «истинности» движения и множественности вещей.Апории Зенона свидетельствовали обокончаниискладывания понятийного мышления и были ориентированы на выявление противоречий между данными, получаемыми посредством опытных чувств и логического анализа.Ключевой задачей Зенона было не доказательство невозможности существования движения как такого, а решение вопроса о том, в какой форме можно отобразить движение в логике понятий. Основное затруднение заключалось в том, что человеческая логика для проведения анализа использует статичные понятия, которые фиксируют определенное положение того или иного предмета в определенный момент времени, почему и появляется данная проблема, когда предметом логики выступает такое нестатичное понятие, как движение.Апории Зенонаведут к постановке вопроса о соответствии формы мышления действительности. Основная заслуга Зенона заключалась в самой постановке проблемы движения. Зенон совершил открытие несоответствия между формами мышления и реальной действительностью, которая противоречива по своей природе. Данная противоречивость реального бытия и обуславливает проблему отражения его с помощью внутренне непротиворечивого логического анализа. Апории Зенона свидетельствуют о становлении разума в его чистом виде. Проблемы, сформулированные Зеноном – абсолютно теоретические, в них полностью устранены все отсылки к мифу, пусть даже и в форме средства выражения философских понятий и идей, как это ещё было у Парменида. Таким образом, именно на Зеноне был осуществлен полный переход от мифа к логосу.Одна из вершин древнегреческой науки – атомистическое учение Демокрита. Атомы – неделимые твердые частицы, из которых состоит вся материя. Первоначальный хаос был смесью атомов, находившихся в вихревом движении. Когда он разделился, более легкие частицы поднялись наверх и образовали небо, огонь и воздух, а более тяжелые остались внизу и образовали землю и воду. Достижением античного атомизма являлось формулирование принципа детерминизма. Демокрит отождествлял необходимость и причинность, механистически понимая принцип детерминизма.К середине V в. до н. э. завершился процесс децентрации античного сознания. Был пройден важнейший гносеологический рубеж – от наглядно-образного восприятия мира к пониманию существования различных представлений в зависимости от «системы координат» субъекта. Выразителями новой гносеологической ситуации стали софисты, считавшиеся интеллектуалами и по этой причине пользовавшихся уважением в греческом обществе. ЗаключениеВ данной работе были рассмотрены особенности и факторы становления и развития древнегреческой натурфилософии.В первой главе были раскрыты предпосылки и условия складывания философии и науки в Древней Греции, а также дана периодизация их развития. Предпосылкой становления античной греческой культуры стала греческая демократия, как выразитель внутренней гражданской свободы полиса. Согласно общей классификации, в древнегреческой философии выделяют досократический (Милетская школа, Гераклит, элеаты, Пифагор и пифагорейцы, Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп, Демокрит) и сократический (философы, живущие после Сократа) периоды. Философия самого Сократа относится к антропологическому или гуманистическому этапу в развитии древнегреческой философии (вторая половина V в. до н. э.). Послесократовская философия дифференцируется также на классический период (конец V-IV вв. до н. э., Платон и Аристотель) и эллинистический период, в котором выделяют философию раннего эллинизма (конец IV – III в. до н. э.) и философию позднего эллинизма (II в. до н. э. – VI в. н. э.).Во второй главе были охарактеризованы основные учения древнегреческой натурфилософии, а также прослежен переход от мифологического к философскому типу мышления. Начало науки соотносится с появлением Милетской школы, когда формируются мировоззренческие установки, обусловившие появление рационально-понятийного способа мышления. С именем родоначальника Милетской школы – Фалеса, связано появление идеи математического доказательства. Пифагорейцам принадлежит идея понимания мира, как абстракции, числа, ключом к которому является математическое знание. В учении Пифагора число представляло собой основу всего сущего, а числовые закономерности мироздания мыслились как независимая метафизическая субстанция. Число для пифагорейцев являлось единственным путем к истине. Число становится не просто качеством, но и существом, подлинной сутью предмета. В числах заключена идея гармонии и миропорядка. С помощью числа пифагорейцы надеялись найти ключ к разгадке всех тайн окружающего мира. В целом, пифагорейское учение восходило от мифологии и через философию развивалось к науке. В числах пифагорейцы видели природу явлений и вещей, начало начал и считали, что реальные тела состоят из отдельных «единиц бытия» – «математических атомов», возможные комбинации которых и образуют конкретные предметы.Для греческой натурфилософии характерно соединение абстрактного понятия с образностью мышления, благодаря чему отвлеченные, абстрактные категории зачастую находили выражение в художественной форме. Это отражало тесную связь античнойнатурфилософии с языком, где язык являлся непосредственной формой мышления, отражая заключенное в нем содержание. Наиболее ярко это выразилось в антитетическом стиле Гераклита, в учении которого центральной была мысль о диалектическом единстве и борьбе противоположностей. Так, Гераклит заключает свои взгляды в антитетическую художественную форму, делая свою речь непосредственным выражением принципа этой борьбы.Ксенофан, сформулировавшийучение о едином вечном боге, который не мыслился антропоморфно, а разлит во всей природе, оказал воздействие на философию Гераклита и Парменида, способствуя смещению фокуса внимания от вопроса происхождения мира на вопрос о принципах его существования. Парменидвыдвинултезис об идеально-материальном бытии, познание которого может быть осуществлено посредством рационального разума. Противоположностью данному познанию является «путь мнений», ведущий к видимому, относительно реальному миру.Апории Зенона свидетельствовали об окончательном утверждении понятийного мышления, освобожденном от мифологизма. Апории Зенона ориентированы на установление противоречий между данными, получаемыми с помощью логического анализа и эмпирическими данными.Список использованной литературыБогомолов А. С. Античная философия: учеб.пособие / А.С. Богомолов. – Москва : Высшая школа, 2006. – 390 с.Волошинов А. В., Рязанова Н. В. Пифагорейское учение о числе: генезис числа как объекта культуры / А.В. Волошинов, Н.В. Рязанова // Вестник Саратовского государственного технического университета. – 2011. - № 1. – С. 336-343.Вольф М. Н., Горан В. П. От рациональности раннегреческой философии к стоическому рационализму / М.Н. Вольф, В.П. Горан // Вопросы философии. – 2013. - № 8. – С. 34-41.Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой / П.П. Гайденко – Москва: ПЕР СЕ; Санкт-Петербург : Университетская книга, 2000. – 319 с.Кадыров А. М. Культурология. Мировая и отечественная культура: учеб.пособие / А.М. Кадыров. – Уфа, 2011. – 532 с.Кессиди Ф. От мифа к логосу: становление греческой философии / Ф. Кессиди – Санкт-Петербург :Алтейя, 2003. – 360 с.Лисанюк Е. Н. Софистика это не аргументация / Е.Н. Лисанюк // Scholae. Философскоеантиковедение и классическая традиция. – 2014. - № 8. – С. 268-283.Ляпустин Б. С., Суриков И. Е. Древняя Греция: учеб.пособие для вузов / Б.С. Ляпустин, И.Е. Суриков. – Москва : Дрофа, 2007. – 528 с.Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии / М.К. Мамардашвили – Москва : Аграф, 1999. – 320 с.Найдыш В. М. Наука древнейших цивилизаций. Философский анализ / В.М. Найдыш – Москва :Альфа-М, 2012. – 576 с.От эпических теокосмогоиий до возникновения атомистики // Фрагменты ранних греческих философов / сост. А.В. Лебедев. – Москва : Наука, 1989. – 571 с.Петров Ю. В. Представление о культуре в эпоху античности / Ю.В. Петров // Вестник Томского государственного университета. – 2007. - № 297. – С. 97-101Пронина Е. Н. Философия : учебник / Е.Н. Пронина – Москва : МГУП им. Ивана Федорова, 2011. – 612 с.Развитие науки и техники в античном мире (Древняя Греция и Древний Рим) / под рук. В.В. Запария // Научно-аналитический отчет о результатах исследований в рамках Государственного контракта № П320 «История и философия науки и техники». – Екатеринбург, 2011. – С. 59-69.