Паевые инвестиционные фонды: роль, значение и особенности деятельности.

Важным показателем при оценке эффективности деятельности управляющей компании является рейтинговая оценка. УК «Сбербанк управление активами» присвоены рейтинги надежности «А++» («Эксперт РА») и «ААА» (Национальное рейтинговое агентство). Компания четырежды была признана лучшей УК в России авторитетным американским журналом GlobalFinance - в 2004, 2007, 2008 и 2009 годах.На официальном сайте ЗАО «Сбербанк Управление Активами» представлена информация о команде квалифицированных специалистов с многолетним опытом работы на фондовом рынке. Неоднократно признавались лучшими в своей деятельности портфельные управляющие компании. Глубокий анализ компаний с целью последующего формирования портфелей ценных бумаг проводит собственная аналитическая команда «Сбербанк Управление Активами».Выводы по главеЗАО «Сбербанк Управление Активами» (до 6 ноября 2012 года УК «Тройка Диалог») является одной из наиболее крупнейших и успешных в своей деятельности управляющих компаний (далее - УК) России, функционирование которой берет свое начало с 1996 года регистрацией Московской регистрационной палатой. Официально о приобретении Сбербанком 100 % акций «Тройки Диалог» за 1 млрд. долл. (полной доли южноафриканского StandardBank в "Тройке" (36,4%), а также доли партнерства, в которое входят 130 сотрудников инвесткомпании - 63,6%; на момент продажи компании её капитал составлял 872 млн. долл.) было объявлено 11 марта 2011 года.Сделка была завершена 23 января 2012 года, после чего на российском рынке остался только один крупный частный инвестбанк - «Ренессанс Капитал». ПАО Сбербанк благодаря покупке «Тройки Диалог» за счет дешевых ресурсов фактически монополизировали рынок инвестиционно-банковских услуг. Изменение стоимости паев под управлением обеих инвестиционных компаний отражало динамику рынка, однако специалисты ООО «УК Сбербанка» сумели удержать стоимость паев на уровне не ниже 80% к первоначальной стоимости даже в самый негативный период развития. В то же время стоимость паев ОПИФ «Добрыня Никитич» опускался до 69% по отношению к стоимости пая на начало исследования и на протяжении почти всего рассматриваемого периода уступал порядка 3-8 п.п. «Фонду Акций» Сбербанка.Глава 3 Перспективы развития коллективного инвестирования3.1 Проблемы развития паевых инвестиционных фондовСистематизируем ключевые проблемы развития российского рынка паевых инвестиционных фондов (Прил. В).Проблема невысокого инвестиционного потенциала ПИФов должна решиться с помощью управляющих компаний в осуществлении социально важных инвестиционных проектов государства, которые реализуются через механизмы как государственного, так и частного партнерства, что, в свою очередь, даст возможность гарантировать максимальную эффективность использования бюджета проекта, увеличить эффективность применения финансовых ресурсов правящей компании [7, c.326]. В рамках данного партнерства дополнительным финансовым инструментом может быть выпуск ипотечных ценных бумаг и инфраструктурных облигаций под гарантии государства, что даст возможность фондам увеличить ресурсную базу.Уровень доходности и риск размещения вложенного капитала, эффективность размещения финансовых ресурсов инвесторов во многом формируются тем финансовым инструментарием, который способен предложить рынок. Поэтому возникает проблема, которая связана с ограниченной емкостью рынка. Препятствиями формирования рынка коллективных инвестиций являются низкий уровень капитализации рынка, дефицит ликвидных ценных бумаг и производных финансовых инструментов. Если рынок производных инструментов недостаточно развит, то он не дает возможности управляющим компаниям применять инструменты хеджирования в целях обеспечения финансовой устойчивости, прогнозируемости своей деятельности, а так же снижения рисков падения доходности пая.Значительная роль в формировании данных действий должна быть отведена формированию обстоятельств с целью проведения сделок секьюритизации, упрощению операции государственной регистрации выпуска ценных бумаг, обеспечению развития благоприятного налогового климата для соучастников концепции коллективного инвестирования, обеспечению и защиты вложений широкого круга инвесторов на финансовом рынке [5, c.45].Существенным барьером для развития системы коллективного инвестирования является недостаточная информационная открытость управляющих компаний в части публикации результатов их работы для широкого круга инвесторов. Ограничивающим условием привлечения многочисленных инвесторов является неполноценная информация структуры инвестиционного портфеля, который не предоставляет возможности пайщикам реально дать оценку риска участия в паевых фондах.Решить указанные проблемы можно благодаря внедрению и применению единых методов раскрытия информации на базе стандартов GIPS (GlobalInvestorPerformanceStandards) для управляющих компаний. Данные стандарты основываются и рассматриваются как один из видов саморегулирования на практике профессионалов развитых рынков [16].Процесс верификации на соответствие эталонам подтверждается самостоятельным аудитором, что увеличивает решительность потенциального инвестора в выборе фонда для формирования сбережений. Кроме того, значимость внедрения стандартов определена формированием финансовой глобализации и привлечением зарубежных инвесторов на российский рынок: невозможность компании сообщить о своем соответствии стандартам может негативно отразиться на ее конкурентоспособности [8, c.134].Следующая проблема определена недостающим уровнем качества управления рисками управляющими компаниями ПИФов. Международный финансовый кризис продемонстрировал неумение многих управляющих компаний эффективно работать в условиях волатильных и нестабильных рынков.Российская концепция коллективного инвестирования – инвестиционный институт, сопряженный со всеми рисками фондового рынка. Поэтому, гарантией вложения средств инвесторов является эффективная система управления рисками ПИФа [4, c. 52].Благодаря эффективной системе риск-менеджмента возможно получение значительно высокой рейтинговой оценки инвестиционной деятельности управляющей компании. Но институт рейтинговых оценок никак не сформирован в российской практике, у многих управляющих компаний нет мотивации для увеличения надежности и качества высококлассного управления активами.Решением данных проблем в управляющей компании может быть введение должности риск-менеджера и соответствие его конкретным квалификационным требованиям, а также его содействие в ходе принятия инвестиционных решений. В качестве мер, которые повышают финансовую устойчивость и надежность, можно выделить следующие: увеличение минимального размера собственных средств управляющей компании, формирование единой системы государственного регулирования, которая включает систему лимитов и ограничений, накладываемых на компании с целью обеспечения их устойчивости и защиты интересов вкладчиков.3.2 Направления развития паевых инвестиционных фондовНа отечественном финансовом рынке важная роль в системе коллективного инвестирования должна принадлежать профессиональным саморегулируемым учреждениям, рейтинговым экспертным агентствам. Нужно использовать их положительный зарубежный опыт в стабильном функционировании, регулировании и оздоровлении рынка коллективных инвесторов. В целях успешного функционирования системы коллективного инвестирования необходимо: формировать государственный гарантийный фонд; применять компенсационные механизмы; вводить обязательное страхование профессиональной ответственности управляющего в управляющей компании ПИФа [6, c.26].Можно выделить ряд основных преимуществ, которые обеспечивает инвестиционный фонд своим инвесторам по сравнению с индивидуальным инвестированием:-профессиональное управление активами инвестиционных фондов;-снижение риска инвестирования;-снижение затрат на управление инвестициями;-повышенная надежность вложений в инвестиционные фонды;-высокая ликвидность инвестиций в инвестиционные фонды;-налоговые льготы. Естественно за все перечисленные преимущества инвестиционного фонда инвестору приходиться «платить». Это «плата» определяется как оплата услуг по управлению активами фонда, депозитарного обслуживания фонда, услуг аудитора фонда и т. д. Однако в хорошо работающих фондах доля перечисленных затрат низка и значительно перекрывается повышенными доходами для инвесторов от инвестиций в данный фонд.ЗаключениеНа фондовом рынке паевые инвестиционные фонды (ПИФы) являются наилучшим инструментом вложений. С целью сохранения и получения прибыли инвесторами ПИФы дают возможность аккумулировать незначительные капиталы. Расширенный круг инвестиционных направлений привлекает множество инвесторов (участвуют как мелкие, так и крупные). Паевые инвестиционные фонды дают возможность населению размещать и приумножать свои сбережения при поддержке профессиональных посредников даже при самых малых вложениях, а государству привлекать на фондовый рынок немалые денежные средства частных инвесторов. По мере формирования инвестиционной культуры населения, по мере возникновения представления о потенциальных ликвидности, риске и доходности, одной из важных проблем становится наибольшая удовлетворенность потребностей инвестиционных пайщиков при вложении в ПИФы. У ПИФов ограничена возможность подстраивать инвестиционный портфель под каждого инвестора. В связи с этим перед клиентами возникает проблема выбора определенного фонда даже в рамках одной управляющей компании в линейке ее ПИФов. Часто управляющая компания предлагает инвесторам линейку фондов, которые сформированы из одних и тех же более ликвидных ценных бумаг на российском фондовом рынке (схема «доверительное управление»).Так как основной аспект подхода к клиенту основывается на его отношении к связке «риск-доход», то данные фонды универсальны. Исходя из данного соответствия, пайщику предлагается конкретный ПИФ, однако игнорируются другие существенные параметры (направление инвестирования, ликвидность, срок вложения, и др.), в которых инвестор заинтересован. Не всегда получается определить возможные параметры соотношения «риск–доход», рассчитываемые исходя из наполнения портфеля, а портфель ПИФа изменяется весьма быстро. По сути, при выборе ПИФа пайщик владеет лишь информацией о том, какую доходность получил фонд в предыдущий период.На основе данной информации, при выборе ПИФа, пайщик ориентируется только на максимальный доход. В данном случае управляющая компания сама определяет направление инвестирования, рискованность инвестиций и их возможную доходность. Но, аналогичная ситуация была скорее присуща начальному этапу развития коллективных инвестиций и российского фондового рынка. Тогда возможно было проследить за связью роста индекса и всего спектра бумаг, вне зависимости от принадлежности к какой– либо отрасли. Дифференциация между акциями была незначительной, а корреляция каждой из них с индексом – высокой.Со временем отраслевые отличия становятся наиболее выраженными, что определяет наиболее тонкое отношение к инвестированию, выбору направлений и эмитентов. По этой причине, схема «доверительное управление» все менее соответствует запросам пайщиков. Понимая данную ситуацию, большинство управляющих компаний стали расширять линейки фондов и формировать индексные ПИФы.Главным недостатком данного подхода является то, что он представляет собой только комбинацию таких факторов как доходность, риск, направление инвестирования, ликвидность и пр. Однако, если пайщик не согласен, к примеру, вкладывать именно в те активы, которые содержат индекс, особенно в случае, когда динамика их доходности в данный период имеет тенденцию к снижению, то пайщику предпочтительнее будут другие объекты для инвестирования, т. е. индексный ПИФ уже не удовлетворит потребность такого инвестора. Можно отметить, что основное направление подхода пассивного инвестирования сводится к обеспечению наилучшей доходности при заданном уровне риска. Но если пайщик не готов принять на себя такого рода риск, то индексный фонд вновь не будет соответствовать его интересам.Список использованныхисточниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 18.07.2017) Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденная указом Президента РФ № 408 от 21.03.1996 года (последние изменения 16 октября 2000 г.).Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции: науч.-практ. исслед. М.: Юридическая фирма «Контракт»; «Волтерс Клувер», 2016.Димитрова К.А. Необходимость стимулирования коллективного инвестирования//Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 11-10. С. 44-48. Звягинцева Н.А. Преодоление инвестиционного кризиса в Российской Федерации с использованием механизма рынка ценных бумаг / Н. А. Звягинцева // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2016. № 6 (86). С. 21-27Ипатьев И.Р. Регулирование и надзор в сфере деятельности паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов//Евразийский юридический журнал. 2017. № 11 (102). С. 325-327. Курилова А. А., Курилов К. Ю. Хеджирование валютных и товарных рисков с использованием опционов предприятиями автомобильной промышленности // Аудит и финансовый анализ. 2016. № 2. С. 132-137Минлигареева С.А. Проблемы и пути совершенствования государственного регулирования рынка ценных бумаг // ScienceTime. 2015. № 6 (6). С. 122-131Мкртчян Д.К. Современное положение отечественного рынка коллективного инвестирования//Проблемы современной науки и образования. 2017. № 17 (59). С. 74-76. Пащенко А.А. Актуальные направления развития рынка коллективных инвестиций в Российской Федерации / А.А. Пащенко // Экономические науки. 2016. № 3(76). С. 240-241Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. К вопросу об эффективности коллективных действий//Российский журнал менеджмента. 2015. Т. 12. № 3. С. 87-106. Сысоева С.П. Обзор рынка коллективных инвестиций//Прорывные научные исследования: сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 103-110. Тимофеева А.А. Коллективное инвестирование на рынке ценных бумаг: история и эволюция форм //Иркутский историко-экономический ежегодник: 2016. Иркутск, 2016. С. 362-370. Федулова Е.А., Емохонова Ю.М. Организационные формы коллективного инвестирования прямых инвестиций: проблемы и перспективы развития//Сибирская финансовая школа. 2016. № 4 (111). С. 81-84. Глобальные стандарты результативности инвестиций: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ncbase.com/AIMR-GIPS-Rus.htmМакарова Г. Н. Институциональное направление исследований инвестиционных рисков в современной экономике [Электронный ресурс] / Г. Н. Макарова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2015. № 4. Режим доступа : http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=13833Объем инвестиционных сделок на рынке недвижимости России может стать минимальным за последние 10 лет. Режим доступа: http://www.logistics.ru/warehousing/-news/obem-investicionnyh-sdelok-na-rynke-nedvizhimosti-rossii-mozhet-statСамаруха В. И. Роль финансов в модернизации экономики страны [Электронный ресурс] / В. И. Самаруха // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2014. № 6. Режим доступа : http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=19813Россия в цифрах Режим доступа http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_11/IssWWW.exe/Stg/d02/24-05.htmПриложения