Тактика предъявления для опознания

При проведении опознания по фотографии необходимоучитывать требование законодателя о том, что подобные видыопознаний могут быть осуществлены только в случаеневозможности производства опознания объекта, предъявленногов натуре, который нельзя путать со сложностью организацииследственного действия. Следует заметить, что сложностьорганизации предъявления некоторых объектов для опознания внатуре либо стремление к упрощению и формализациипрофессиональной деятельности являются главными причинамипредъявления для опознания по фотографии. Однако результатыопознания объекта, предъявленного в натуре, гораздо объективнееи достовернее, чем опознание этого объекта по его отображению.Необоснованное опознание объекта по фотографии качественнопонижает результаты следственного действия и может статьпрепятствием при решении вопроса о повторном опознании, еслиотсутствуют основания считать, что при первичном опознании нафотоснимке были искажены индивидуальные признаки объекта.В качестве примера можно привести следующий.Кассационная палата Верховного суда РФ отменила приговор пофакту кражи боеприпасов и угона автомобиля в отношениигражданина П. В частности, было отмечено, что прирасследовании данного уголовного дела опознание гражданина П.произведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуальногозаконодательства, выразившимся в предъявлении для опознаниягражданина П. по фотографии, тогда как местонахождение егобыло известно и отсутствовали какие-либо препятствия дляпредъявления для опознания П. в числе других лиц. Подобноерешение суда, как и позиция законодателя, связано с проблемамипередачи посредством фотоснимка всего комплекса признаковвнешнего строения предъявляемого объекта. Вследствие этого приузнавании задействуются не все индивидуализирующие объектпризнаки, а только часть из них, а другая часть, в ряде случаевболее информационно значимая, не воспринимается (например,длина носа или покатость лба у преступника), что делает результатподобного опознания менее достоверным и влияет на процессустановления истины по делу. Таким образом, опознание объектапо объективным отображениям, представленным на каких-либоносителях, возможно только в том случае, когда объектневозможно предъявить в натуре по объективным причинам,таким как длительное отсутствие доступа к объекту, необратимоеили длительное изменение идентификационных признаковобъекта, уничтожение объекта и др.Следующая обязательная составляющая предъявления дляопознания заключается в том, что опознающему, указавшему наодин из предъявленных ему объектов, предлагается объяснить, покаким приметам и особенностям он опознал данный объект. Какправило, эти приметы и особенности должны совпадать с теми,которые были названы опознающим на допросе, предваряющемпредъявление для опознания. Сравнение обеих групп признаковспособствует проверке «чистоты» результатов опознания, а такжеформирует у лица, осуществляющего предварительноерасследование, личное впечатление о достоверностиследственного действия. Явное несовпадение признаков объектов,отраженных в протоколе допроса и протоколе предъявления дляопознания, в ряде случаев влечет исключения издоказательственной базы результатов последнего. Вместе с темнеобходимо учитывать, что опознающий иногда указывает и надополнительные признаки объекта, не отраженные в протоколеего допроса.Это связано с особенностями памяти человека, который приповторном восприятии объекта в некоторых случаях припоминаетотдельные признаки, также участвовавшие в формированиимысленного образа данного объекта, но по ряду причин неакцентированных в памяти и не воспроизведенных в показаниях.Эти особенности памяти не только не уменьшают достоверностьрезультатов опознания, но и способствуют ее укреплению, еслиопознающий в своих последующих показаниях пояснит, почемуранее он не мог назвать данные признаки, в связи с чем ихвспомнил при предъявлении объекта и каким образом ониспособствовали опознанию. В случае, если на первоначальномдопросе не были названы индивидуализирующие признакибудущего объекта для опознания, но допрашиваемый заявлял отом, что сможет опознать данный объект, разумеется, нельзяиспользовать прием проверки достоверности путем сравнения.Однако этот недостаток компенсируется посредством показаний,аналогичных тем, которые опознающий дает при выявлении впредъявленном ему объекте новых индивидуализирующихпризнаков и свойств.Предъявлению для опознания как самостоятельномуследственному действию свойственна еще одна особенность,связанная с обеспечением безопасности опознающего лица идающая возможность проведения опознания в условиях,исключающих визуальное наблюдение опознаваемымопознающего. Однако целесообразность проведения даннойформы опознания не ограничивается выражением охранительной функции, представленной обеспечением безопасностиопознающего лица. Некоторые исследователи связываютвозможность проведения опознания в условиях, исключающихвизуальное наблюдение опознающего, с другой формойохранительной функции – обеспечением безопасности самогоследственного действия, в частности, противодействиемпопыткам сорвать опознаваемым следственное действие илиоказать психологическое воздействие на опознающего.Действительно, практический опыт свидетельствует, что частоопознающие (как правило, из числа свидетелей и потерпевших)отказываются от участия в предъявлении для опознания именно всвязи с нежеланием встретиться лицом к лицу с преступником ииспытать связанные с этим негативные эмоции.Поэтому мы поддерживаем возможность проведенияопознания в условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознающего, как тактический прием, нацеленный нанейтрализацию психотравмирующей ситуации и противодействиепопыткам повлиять на исход следственного действия со стороныопознаваемого, например, развязыванием ссоры с опознающимили намеренным раскрытием себя с целью последующегообжалования объективности результатов следственного действия.Последним обязательным требованием, указанным в законеи предъявляемым ко всем без исключения следственнымдействиям, является необходимость составления протоколапредъявления для опознания, в котором должны быть указаныусловия и результаты опознания и по возможности дословноизложены объяснения опознающего. Протокол следственногодействия традиционно состоит из вводной, описательной изаключительной частей. Требования, относящиеся как кпротоколу предъявления для опознания, так и к протоколамдругих следственных действий, подробно рассмотрены вкриминалистической литературе.ЗаключениеГлавным источником получения доказательств поуголовному делу являются предусмотренные уголовно-процессуальнымзаконодательством следственные действия, одноиз которых – предъявление для опознания.Предъявление для опознания, являясьсамостоятельным следственным действием, обладает рядомспецифических особенностей, обусловленных как правовойрегламентацией, так и научно-практическими разработками.Данные особенности формируют целостную картинурассматриваемого следственного действия, дополняя те спорныеэлементы, которые законодатель также относит к обязательнымтребованиям следственного опознания.ЛитератураИванова Л.Ф., Иванов Д.С. Предъявление для опознания // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 18. № 2. С. 21-25.Махлис М.А. Тактика предъявления для опознания живых лиц // Научный альманах. 2015. № 11-4 (13). С. 476-480.Мазунин Я.М. Допрос как одно из основных условий производства предъявления для опознания // Инновационное образование и экономика. 2015. Т. 1. № 17 (17). С. 55-59.Фойгель Е.И., Яковлев Д.Ю. Криминалистика в схемах, таблицах и диаграммах // учебное пособие в 2-х частях / Иркутск-Москва, 2015. Том часть 2. 276 с.Чуприна Е.П. Особенности предъявления для опознания живых лиц // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2014. № 7. С. 150-158.