Крестьянское (фермерское) хозяйство и личное подсобное хозяйство

Речь должна идти об идентичных правах. По своему содержанию и цели сервитут предоставляеттолько право пользования чужой вещью, в связи с чем не представляетсявозможным согласиться с утверждением, что сервитут может рассматриваться как «охраняемое законом право владения». Сервитут, в отличие от суперфиция илиэмфитевзиса, дает сервитуарию именно мыслимое и при томограниченное, а не физическое господство над обременяемой им чужой вещью, т.е. оформляет право не на вещь непосредственно, а на присвоение отдельных проявлений ее полезности.С этим обстоятельством связана конститутивная особенность сервитута — сервитуарий наделен правом использовать обремененный сервитутомобъект недвижимости отнюдь не полностью и никак не исключительно по своему усмотрению, а лишь «в отдельных отношениях» или в привязке к извлекаемой разумной выгоде господствующим объектом за счет служащего. Этоисключает любые варианты «совладения» служащим объектомнедвижимости между управомоченным и обязанным лицом по сервитуту.Такие ограничения вполне очевидны, иначе бы земельный сервитут мог превратиться в подобие вечного узуфрукта, содержание которого бы обременяло не только служащую недвижимость, но и напрямую ограничивало быправомочия ее правообладателя как субъекта права.Разность конструкций узуфрукта и сервитута исключает возможностьизвлечения сервитуарием плодов из обремененной вещи, но позволяет утверждать, что сервитут обременяет служащую вещь непосредственно как таковую. Это объясняет действие сервитута не только противконкретного лица — собственника служащей недвижимости, а в отношениилюбых ее производных и последующих титульных владельцев и пользователей (арендаторы, хранители и др.), которые могут потенциально препятствовать осуществлению сервитута.Нельзя говорить об универсальных и общепризнанных подходах национальных законодательств в этом вопросе. Например, в итальянском праве понятие полезностиопределяется через предоставление дополнительныхвозможностей использования чужого земельного участка, которое можетне связываться напрямую с интересами собственника соседней недвижимости, а служить цели «получения большего удобства для сообщения сдругими владениями и населенными пунктами». Итальянской судебнойпрактикой отмечалось, что понятие полезности при установлении сервитута настолько широко, что включает в себя преимущества не только экономического характера, но и следует из назначения земельных участков, которое может быть установлено и с общественной полезности транспортнойинфраструктуры.По мере усложнения экономических отношений и форм их правовогоопосредования в европейском праве претерпели трансформациюи виды сервитутов. Сегодня европейская правоприменительная практикапризнает не только право прохода и проезда по чужому земельному участкукак классический пример сервитута, но и рассматривает как сервитутныеобременения установление световой рекламы на чужом доме или использование балкона соседа, поднятие бушприта стоящего на верфи корабля надчужой набережной, выставление торговой палатки на чужом земельномучастке в день ярмарки, установку указательной таблички на чужом здании,действия на территории чужой недвижимости по поддержанию в надлежащем состоянии господствующего строения. С развитием энергоснабжения признано, что именно конструкция сервитута подходит для решенияконфликтов, затрагивающих интересы собственника земли и собственникаинженерных сетей, а также проблем, связанных с прокладкой, ремонтом иэксплуатацией сетей.В отдельных случаях говорилось и о более существенной принципиальной трансформации понятия сервитута: если для римского права содержание сервитута связывалось с претерпеванием собственником служащейнедвижимости действий обладателя господствующей, то уже в старогерманском праве обладатель обремененной сервитутом вещи оказывалсяобязанным не только претерпевать поведение сервитуария, но и, в отличиеот римского понимания, мог считаться обязанным к совершению в его пользу отдельных активных действий. Отрицание самой возможности совершения активных действий собственникомобремененной недвижимости в пользу господствующей вполне объяснимотем, что сервитут является вещным, а не обязательственным правом. Деление сервитутов на положительные и отрицательные не нивелирует даннойособенности, поскольку и в этих случаях активные действия осуществляетисключительно сервитуарий, а собственник в одном случае должен претерпевать осуществление сервитута, а в другом воздерживаться от совершениядействий, которые он вполне бы мог совершить при отсутствии сервитута.Тем не менее нельзя не видеть, что речь идет об общем правиле, действиекоторого не освобождает собственника служащей недвижимости от несения расходов по поддержанию в надлежащем состоянии служащей вещи.Это налагает обязанность активного типа. В современной юридическойлитературе и правоприменительной практике высказаны идеи о расширении понятия и сферы действия сервитутов, что в отдельных случаях можетрассматриваться спорным. В частности, предлагается считать, что под влиянием нарастающих экологических угроз гибель здания не должна автоматически и безусловно рассматриватьсякак основание прекращения установленных сервитутных обременений.Изначально сервитут рассматривался доктриной частного права как«право участия частного», ограниченное вещное право. Именно такой подход был отражен и в программных документах текущей реформы вещногоправа, положения которых прямо говорили об ошибочности и негативныхпоследствиях законодательного закрепления публичных сервитутов. Накалившиеся в российских условиях споры о корректности употребления взаконодательстве, на практике и в науке понятия публичного сервитута вомногом не учитывают опыта европейского права. Ни в каких историко-социальных условиях право частной собственности наземлю не было неограниченным, в то время как соответствующие ограничения имели либо частную, либо публичную природу.Вместе с тем Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (п. 5.1.) констатирует как недостаток действующего регулирования отсутствие норм о разрешении коллизий и защите сервитутов,неясность определения содержания сервитутов. Именно в Гражданском кодексе Российской Федерации должен быть закреплен содержательно целостный перечень возможных сервитутов, состоящих из: сервитутов перемещения или доступа на чужой участок для прохода, проезда,прогона скота, перевозки груза; коммунальных сервитутов; строительныхсервитутов, обеспечивающих строительство использованием чужого здания или земельного участка; сервитутов для пользования участками недр;сервитутов мелиорации.Действующее российское законодательство регулирует преимущественно земельные сервитуты, оставляя в стороне правовуюидентификацию водных, строительных и лесных сервитутов, что не можетговорить о правовой определенности. При этом не очевидна частноправовая природа всех потенциально возможных коммунальных сервитутов и сервитутов мелиорации. Тем не менее, Концепция развития законодательства о вещном праве говорит о коммунальных сервитутах как осервитутах по прокладке и эксплуатации линий электропередачи, связи итрубопроводов, установлением и действием которых создаются условия длясоздания нового объекта недвижимости (трубопровод, кабельная линия ит.д.) (п. 1, 2.1). При таком подходе не до конца учитывается, что отношенияправообладателей служащей и господствующей недвижимости перерастают гражданские правоотношения частных лиц, поскольку безопасная и бесперебойная эксплуатация таких сетевых инженерных объектов затрагиваетинтересы неопределенного круга лиц, приобретая публичную значимость,чем, в сущности, и обусловлены широкие возможности сервитуария и значимые ограничения прав на служащую недвижимость. Значение сервитутовмелиорации в разработанном на базе Концепции развития законодательства о вещном праве законопроекте «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» №47538-6/5 определенотолько как отвод/подвод воды «для обеспечения нормальной эксплуатациигосподствующего земельного участка». При таком подходе искусственно сужаются виды и значение деятельности по мелиорации,не говоря уже о том, что цели и значение мелиорации не могут замыкатьсяграницами интересов двух частных лиц.Современное российское и зарубежное гражданское право используют конструкциюсервитута в широком смысле, не ограничиваясь его пониманием в контексте взаимоотношений только двух собственников недвижимости, для чеговыделяются публичные сервитуты как особая разновидность сервитутов.Наблюдается полемика по поводу необходимости и самостоятельности публичных сервитутов: цивилисты отрицают состоятельность этого понятия,лишая его возможности рассматриваться в качестве разновидности сервитута, а административисты, напротив, обосновывают его жизнеспособностьи востребованность.С одной стороны, Концепция развития законодательства о вещном правеисходит из того, что «введенное в Земельный кодекс Российской Федерациипонятие «публичный сервитут», обладая признаками публично-правового ограничения права собственности, не является, однако, субъективнымправом вообще, что лишь создает терминологическую путаницу и требует исключения»; с другой — сторонники введения этой конструкции напротяжении длительного времени настойчиво и в разных формах законодательных инициатив пытаются добиться ее закрепления и развития в законодательстве. Руководствуясь общими целями создания единой основырегулирования сервитутов, составители этих законопроектов все вниманиепосвящают именно расширению регламентации публичных сервитутов.История и развитие правового регулирования и доктринального обоснования публичных сервитутов обнаруживаются не только в российском приватизационном законодательстве, но и в современном зарубежном праве.Ключевое значение имеют причины, по которым юридическая наука, законодатель и правоприменительная практика считают допустимым разграничение сервитутов на частные и публичные. Административистыпризнают, что заимствуют, но при этом развивают конструкции гражданского права, устанавливая соответствующие ограничения в публичном интересе, но при этом и частные, и публичные сервитуты устанавливают ограничения права частной собственности. Конституционный совет Францииопределил, что доктрина административного права обогащает общее понятие сервитута как родового, видами которого должны считаться сервитутыв административном и частном праве, в связи с чем в доктрине был сделан вывод, что эти понятия являютсягетерогенными. Однако попытки принятия специального закона об административных сервитутах во Франции были оставлены в первой четвертиХХ века — разработчикам не удалось определить общей идеи будущего закона, которая бы не напоминала научно-исследовательские изыскания.Во французской доктрине частного права отмечается, что сервитуты, установленные законом, в отличие от сервитутов в частномправе, возникающих из «природного расположения объектов недвижимости» или из «договора между двумя владельцами объектов недвижимости»,не являются в строгом смысле сервитутами, а представляют собой ограничения права собственности на недвижимость, действующие в силу закона.Эта позиция уточняется тем, что административные сервитуты созданы для общественной пользы, а не непосредственно винтересах господствующей недвижимости, которой они могут принести пользу, но только опосредованно и второстепенно. В материалах французской судебной практики обращается внимание,что, в отличие от сервитутов, относящихся к частному праву, срок действияадминистративных сервитутов не ограничен; их содержание определено нормой права,а изменение невозможно судебным актом; публичная власть не может ихрасширить, а частные лица, которым удается извлечь из них выгоду, не могут от них отказаться, требуя тем самым их прекращения.В целях примирения интересов частного собственника с прерогативамиинтересантов административного сервитута французская юриспруденцияустанавливает два принципа: публичные сервитуты невлекут за собой лишения собственника права владения, а собственник неимеет право на полное возмещение убытков; они не являются препятствием праву владельца вносить в собственность изменения, соответствующиеее нормальному использованию. Судебной практике известны случаи, когда аргументация решения сводилась к выводам, что «установка опор линий электропередачи и прохождение вышеупомянутых линий над собственностью принципиально временны и не наносят никакого ущерба праву собственности».В юридической литературе и судебной практике отмечается, что установление сервитутов на инфраструктуру в сфере электроэнергетики, магистрального транспорта нефти и газа вызвано необходимостью беспрерывного функционирования единой системы жизнеобеспечения на территориивсей страны. Решение этой задачи налагает на собственников земельныхучастков ограничения в пользу собственников и пользователей сетей. Сервитуарий в этом случае вправе постоянно или временно находиться на чужом земельном участке, в здании, а также производить отдельные видыработ: устанавливать поддержки для инженерных коммуникаций, производить вырубку насаждений, если они мешают функционированию инфраструктуры, устанавливать инженерные сети под землей. За осуществлениетакого сервитута собственнику объекта недвижимости полагается компенсация, размер которой устанавливается или по соглашению сторон, или вадминистративном либо судебном порядке в соответствии с утвержденными методиками исчисления компенсации.В сфере гидроэнергетики публичным сервитутом налагаются и еще болеесущественные обременения на земельный участок, при которых обладательсервитута вправе поднять уровень воды, что может привести к затоплениюземельного участка — в этом случае собственник может отказаться от действия сервитута и потребовать выкупа земельного участка. В сфере магистрального трубопроводного транспорта после утверждения границ и сетимагистрального трубопровода застройщик и оператор сети вправе требовать беспрепятственной прокладки труб и иных коммуникаций через чужиеприлегающие к зоне трубопровода земельные участки для чего считаетсянаделенным правом вырубать насаждения и возводить сооружения для технического надзора. Аналогичным образом при прокладке дорожных сетей,необходимых для обслуживания объекта магистральной инфраструктуры,обладатель сервитута наделен правом сноса возведенных собственникамиограждений, которым запрещено осуществлять строительство сооруженийи посадки деревьев и растений выше установленного уровня.Итальянское право специально выделяет виды публичных сервитутов, назначение которых не связывается с интересами заранее определенного лица: публичные и промышленные. Как отмечается в комментариях, публичные сервитуты включают в себя сервитутыобщественного пользования и закрепляются в праве «с существенной долейобщественного участия и направлены на выгоду определенного сообщества, для удовлетворения его потребностей».В судебной практике отмечается, что, в отличие от земельных сервитутов, публичный сервитут «предназначен для удовлетворения общих потребностей ивоплощается в коллективном пользовании, осуществляемым всеми гражданами в большей или меньшей степени (например, проезд на транспорте)», «вотсутствие специального указания закона суд не может признать единоличного владения сервитутом за конкретным лицом». Промышленные сервитуты устанавливаются в целях обеспечения промышленного предназначения земельного участка без учета личного субъективногоинтереса его правообладателя — при осуществлении промышленных сервитутов привлеченные строительные и подрядные организации не являютсябенефициарами по сервитуту, а только наделены правомочиями осуществления соответствующей деятельности на чужой недвижимости.Германские цивилисты выделяют особое публично-правовое господство над вещью как разновидность сервитута. Под ним предлагается понимать особые правомочия по пользованию объектами частной собственности субъектами публичного права, возникающими в силу особыхоснований, в том числе указания закона или административного акта. Это связывается с публичным предназначением вещи, которымустанавливаются особые ограничения в правомочиях относительно вещидля ее собственника и титульных владельцев. Таким образом, можно выделить следующие особенности публичного сервитута: 1) основания еговозникновения — административный акт органов исполнительной власти;2) бессрочность действия; 3) необязательность наличия права собственностиу бенефициара сервитута на объект недвижимости; 4) содержание сервитута не формирует права пользования чужой обремененной недвижимостьюв интересе бенефициара сервитута как частного лица — назначение публичного сервитута в общественной пользе; 5) основания возникновения административного сервитута устанавливаются публичным (преимущественно административным), а не гражданским законодательством.В связи с тем, что в российском законодательстве до настоящего временине реализованы предусмотренные программными документами реформымасштабные новеллы в части вещно-правового регулирования, без существенных изменений осталось и регулирование сервитутов в гражданскомправе. К сожалению, это нисколько не повлияло на усиление регламентациипубличных сервитутов в природоресурсном и градостроительном законодательстве.В российском законодательстве уже есть примеры регламентации особых конструкций, которые вопреки их легальной дефиниции имеют отдаленное отношение к частным и публичным сервитутам и могут бытьустановлены в действительности в интересах неопределенного круга лицпод предлогом обеспечения эксплуатации спортивных объектов. Однакоцели их установления нисколько не соответствуют функциональному назначению публичных сервитутов, определенному в п. 2 ст. 23 Земельного кодекса России, что мешает формально отнести их к публичным сервитутам. При этомсрок действия таких спортивных сервитутов намного превышает сроки упомянутых культурно-зрительных мероприятий,в сущности, интересных лишь отдельным увлеченным категориям народонаселения. Ажиотаж, вызванный их проведением, совсем не отвечает целямвсемерного уважения, соблюдения и защиты гражданских прав большинства населения, а сам объем предпосланных такими спортивными сервитутами ограничений носит ярко выраженный дискриминационный характер,ведущий к принудительному отказу и лишению частной собственности.В целом правовое регулирование публичных сервитутов в российскомправе несовершенно не только с точки зрения корректности терминологии,но и с позиций содержания: внятно не определены ни порядок и основанияпринятия решения об установлении публичного сервитута, ни сам компетентный орган исполнительной власти, полномочный на принятие соответствующего решения. Налагаемые публичным сервитутом ограничения не характерны для правовой конструкции сервитута. Права сервитуария предоставляют лишь правоограниченного пользования чужим земельным участком, т.е. их установление должно быть наименее обременительным для правообладателей земельных участков, что, например, при строительстве и реконструкции объектовкапитального строительства вряд ли принципиально возможно.Следует обратить внимание и на текущую российскую законопроектнуюработу. В частности, законопроект № 187920-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощениястроительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов» предлагает целый комплекс мер, направленныхна уточнение оснований и порядка установления публичных сервитутов:применение к публичным сервитутам не гражданского, а земельного законодательства; уточнение перечня случаев, когда допускается установлениепубличных сервитутов и оснований отказа в их установлении; переченькомпетентных органов государственной власти, принимающих решение обустановлении публичного сервитута, и определение организаций, которыевправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута;возможность установления публичного сервитута независимо от формысобственности на земельный участок; возможность судебного обжалованиярешения об установлении публичного сервитута; плата за публичный сервитут и перечень убытков, которые не покрываются установленной платойза сервитут с возможностью судебного обжалования установленного размера платы за публичный сервитут; права и обязанности обладателя публичного сервитута; перечень оснований, по которым правообладатель обремененного объекта недвижимости публичным сервитутом будет вправетребовать его прекращения. Уместность и обоснованность законодательныхновелл аргументирована в пояснительной записке к законопроекту тем, что«значительную часть линейных объектов можно разместить на земельном участке, не прерывая текущуюхозяйственную деятельность на нем», в связи с чем не усматривается необходимости образования новых земельных участков и (или) прекращенияправа на них у прежних правообладателей — «достаточно установить ограничение прав, позволяющее установить линейный объект».С содержательной точки зрения законопроект № 187920-7 реализует существенные ограничения права частной собственности в публичных интересах, во многом допуская дисбаланс в отношениях и интересах обладателя публичного сервитута и правообладателя обремененной и подчиненнойнедвижимости как субъекта гражданского права — участника гражданскихправоотношений. Это еще более усиливается использованием правового режима особых охранных зон, распространяющего действие по воле публичной власти потенциально на любые земельные участки, обнимаемыми такими зонами.Установление публичных сервитутов в целях развития инженерной и коммунальной инфраструктур представляет собой механизм изъятия земельных участков из частнойсобственности, когда значимость публичных интересов в условиях действияконституционного принципа неприкосновенности и равенства форм собственности не может вести к умалению или игнорированию прав и интересов частного собственника. Во многом законопроект увеличивает удельныйвес публичной собственности в сравнении с уже сложившимся регулированием земельных сервитутов в российском праве (ст. 23 ЗК РФ), допуская, вчастности, установление публичных сервитутов для складирования строительных материалов и временных вспомогательных сооружений объектовтранспортной инфраструктуры федерального и регионального значения,для устройства пересечения и примыканий автомобильных и железнодорожных магистралей и путей или проведения инженерных изысканий только в целях подготовки документации будущих линейных объектов.Нормами законопроекта предусмотрено,что связанные с установлением публичного сервитута ограничения, могущие привести к невозможности использования обремененного земельногоучастка и возведенных на нем объектов недвижимости, не могут рассматриваться как основание, препятствующее установлению публичного сервитута.Предусмотренная законопроектом норма о выкупе обременяемого земельного участка в таком случае не предусматривает возмещения собственнику убытков. При этом сам выкупобремененного публичным сервитутом земельного участка может быть реализован только если невозможность использования земельного участка небыла выявлена компетентным органом на этапе принятия решения об установлении публичного сервитута и, соответственно, собственник не считается вправе требовать прекращения публичного сервитута. Установленнаязаконопроектом плата за публичный сервитут не компенсирует в полноймере причиненных собственнику земельного участка убытков установлением публичного сервитута, поскольку ею не покрываются возможные убыткисобственника, связанные с ухудшением качества земли, невозможностьюисполнения собственником обязательств перед его контрагентами. По мнению авторов законопроекта, это может быть реализовано особым обращением собственника к обладателю публичного сервитута, порядок заявленияи сроки рассмотрения которого не предусмотрены.Необходимо критически оценить закрепленную в законопроекте возможность частных лиц обращаться с ходатайствами об установлении сервитутов в органы власти: цели деятельности субъектов гражданского права едвали согласуются с целями установления публичных сервитутов.При игнорировании этого обстоятельства интересанты и бенефициары публичных сервитутов при их помощи будут реализовывать собственные и невсегда добросовестные потребности.ЗАКЛЮЧЕНИЕСреди важнейших условий, необходимых для существования человечества, особое место занимает земля. Неиссякаемые производительные силы земли являются не только средством поддержания жизни, но и гарантией будущего человеческого общества. Поэтому на изучение земли и исследование ее производительных сил направлены ведущие отрасли мировой науки.На современном этапе конституционно признанное право собственности на землю не получило эффективного механизма реализации в профильном законодательстве, содержащем значительный объем пробелов и противоречий. Соответственно, и с позиций правоприменительной практики указанное право нельзя признать в достаточной степени гарантированным. При этом, учитывая имеющий опыт регулирования земельных отношений, приоритетной оптимизации требует именно законодательная его основа, так как нивелировать концептуальные ее недостатки в практической сфере очень сложно.В последнее время был принят целый ряд федеральных законов: Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и другие. В процессе данного законотворчества были существенно обновлены структура и содержание Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Однако на сегодняшний день земельная реформа в РФ не завершена. Остался нерешенным целый ряд проблем в данной сфере. Одной из наиболее важной является проблема перехода от принципа установления правового режима земель в зависимости от их целевого назначения в соответствии с делением земель на категории к принципу установления правового режима земель при зонировании территорий.Отмена деления земель на категории, несмотря на большое количество дискуссионных моментов, является все же значительным шагом вперед на пути к совершенствованию механизмов управления земельными ресурсами и упорядочению отношений в данной сфере. Принятие закона «о территориальном зонировании земель» должно повлиять на создание единообразного порядка установления разрешенного использования земельных участков и развитие системы планирования территорий, что позволит упростить систему управления земельными ресурсами, а также сократит количество споров, связанных с определением вида разрешенного использования земельных участков. Однако, в случае принятия закона о переходе на территориальное зонирование, на наш взгляд, встанет вопрос о разработке нового Земельного кодекса РФ. Поскольку уже сейчас изучение и применение норм ЗК РФ (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ) вызывает затруднения из-за объемной и непродуманной структуры; наличия большого количества отсылочных и бланкетных норм, которые в одних случаях излишне детализированы, в других - недостаточно обоснованы и обеспечены механизмами реализации. Все это будет создавать новые земельные проблемы для физических и юридических лиц.Земли сельскохозяйственного назначения составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации, приоритетное значение которой обусловлено их социальной и экономической значимостью. К подобным землям относят земли, расположенные за пределами населенных пунктов и предназначенные (предоставленные) для нужд сельского хозяйства. Использование таких земель определяется особым правовым режимом, в основе которого их строгое предназначение, прежде всего в сельскохозяйственном производстве в виде пашни и других угодий. Разнообразие интересов правообладателей таких земель, особенно с позиций их рационального использования, определяет проведение исследований, примеры которых представлены в работах многих известных специалистов. Реформа гражданского законодательства повлекла за собой системные изменения правового положения ряда юридических лиц. Одним из самых значительных нововведений, коснувшихся системы коммерческих юридических лиц, явились новеллы о правовом статусе крестьянского (фермерского хозяйства).Крестьянские (фермерские) хозяйства стали одной из крупнейших основ современной жизни и постепенно создают в параллель коллективному производству систему трудовой семейной и предпринимательской деятельности, не подчиняющейся рамкам законов коллективного сектора экономики. Процесс развития крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в целом сложно и противоречиво. Особая противоречивость отмечается в развитии российского законодательства, касающегося вопросов правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств.Правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства на протяжении всей истории развития современного законодательства в Российской Федерации отличался двойственным характером, что вызывает непрекращающиеся научные споры о природе этого правового явления, а правоприменительная практика изобилует противоречивыми решениями, что создавало определенные трудности на практике.Дуализм в правовом регулировании деятельности КФХ (ГК РФ и Федеральный закон от 11 июля 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), выражающийся в возможности существования как КФХ, наделенных статусом юридического лица, так и КФХ, таковым не обладающих, где глава зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, создает неопределенность правового статуса фермерского хозяйства и ставит перед наукой задачу поиска возможных путей дальнейшего развития, совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере.Личное подсобное хозяйство – это форма производства сельскохозяйственной продукции, имеющая характер личного потребления. Такого рода деятельность не рассматривается как предпринимательская и не облагается подоходным налогом. Ведение личного подсобного хозяйства не имеет в качестве своей основной цели извлечение прибыли. Доходы, которые получают от продажи продукции, используются для личного или семейного потребления.Тенденции развития сельского хозяйства в России показывают огромную роль и значимость личных подсобных хозяйств, но полулегальное правовое положение данного института лишь тормозит настоящий потенциал его развития, в связи, с чем необходимы изменения в его правовое регулирование.Можно сделать следующие выводы. Во-первых, имеется проблема систематизации правовых норм, когда параллельно существующие законы дублируют друг друга, но с некоторой корректировкой (законы субъектов РФ и федеральные законы). Для решения данной проблемы предлагается устранить из нормативно-правовых актов повторяющиеся формулировки и создать единую электронную базу документов, регулирующую земельные отношения. Это приведет к тому, что при изменении норм земельного законодательства, время на изучение огромного массива законодательных актов будет уходить гораздо меньше.Кроме того, в законах субъектов РФ пробелы федерального законодательства не всегда восполняются корректно с точки зрения земельного права. Следует отметить также невозможность применения законов в силу отсутствия нормативов, обеспечивающих выполнение этих законов (например, для оценки состояния объекта, влияющего на состояние здоровья человека и окружающую среду, до сих пор не установлены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ). Попытки установить нормативы единые для всех регионов не увенчались успехом. Поэтому важно учитывать особенности каждой территории, что сделать можно только на уровне субъекта или муниципального образования. При этом важен федеральный и социальный контроль за органами, устанавливающими такие нормативы. Иначе, местные или региональные органы власти могут такие критерии устанавливать в интересах соответствующего уровня властей.Периодические попытки изменить принципы и содержание земельно-правового регулирования – один из факторов, влияющих на законодательное регулирование земельных отношений. Это обстоятельство не может не влиять на стабильность земельного правопорядка. Нестабильность законодательства оказывается причиной нестабильности земельных общественных отношений, что может негативно сказаться на социально-экономической ситуации в государстве в целом. С тем чтобы земельное законодательство было действенным, эффективным регулятором общественных отношений по поводу земли, совершенствование законодательства должно быть основано на внимательном изучении состояния земельных общественных отношений и детально разработано. Также важно учитывать и зарубежный опыт регулирования земельных отношений. Реформирование правового регулирования земельных отношений, следовательно, не может быть самоцелью или отвечать интересам только определенных социальных кругов. Поэтому на уровне субъектов РФ и муниципалитетов важен общественный контроль за соблюдениями требований законодательства.Регулирование публичных сервитутов в российском праве несовершенно не только с точки зрения корректности терминологии, но и с позиций содержания: внятно не определены ни порядок и основания принятия решения об установлении публичного сервитута, ни сам компетентный орган исполнительной власти, полномочный на принятие соответствующего решения. Налагаемые публичным сервитутом ограничения не характерны для правовой конструкции сервитута. Права сервитуария предоставляют лишь право ограниченного пользования чужим земельным участком, т.е. их установление должно быть наименее обременительным для правообладателей земельных участков, что, например, при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства вряд ли принципиально возможно.Регулирование публичных сервитутов в российском праве несовершенно не только с точки зрения корректности терминологии, но и с позиций содержания: внятно не определены ни порядок и основания принятия решения об установлении публичного сервитута, ни сам компетентный орган исполнительной власти, полномочный на принятие соответствующего решения. Налагаемые публичным сервитутом ограничения не характерны для правовой конструкции сервитута. Права сервитуария предоставляют лишь право ограниченного пользования чужим земельным участком, т.е. их установление должно быть наименее обременительным для правообладателей земельных участков, что, например, при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства вряд ли принципиально возможно.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИI. Нормативные правовые акты:Резолюция VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 1952 г. № 626 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов» // Генеральная Ассамблея. Официальныеотчеты. Седьмая сессия. Дополнение № 20 (A/2361). - Нью-Йорк, 1952. - С. 22-23.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрании законодательства Российской Федерации. - 2005. - N 1 (часть I). - ст. 16 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями о 03.10.2018) // Собрании законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 44. - ст. 4147 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 31. - ст. 4017. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - N 52 (часть I). - ст. 5276 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - N 28. - ст. 2881Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с изменениями и дополнениями от 24.06.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 200. - N 24. - ст. 2249 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 30. - ст. 3018 Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрании законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 26. - ст. 2582.Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" (с изменениями и дополнениями от 07.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1478 О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы: постановление Правительства РФ от 31 марта 2017 г. № 396 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2017. — № 15, ст. 2227.Постановление Правительства Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 903 «О федеральной целевой программе «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)»» (ред. от 17.02.2018) // СЗ РФ. - 2013. - № 42.О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы: постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012. — № 32, ст. 4549.Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.05.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - N 30. - ст. 3821 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 г. № 297-р «Об утверждении Основ государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012 - 2017 годы» // СЗ РФ. - 2012. - № 12. - Ст. 1425.Постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" // "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 15.12.2015.II.Учебная и монографическая литература:Жабоев С.А., Емкужева З.Н. Состояние и пути развития современного землеустройства. // В сборнике: Инновации в природообустройстве - Нальчик, 2015. - С. 60-63.Жабоев С.А., Загаштокова А.М., Байсултанова З.Ю. Задачи зелеустроительного проектирования в новых экономических условиях. // В сборнике: Инновации в природообустройстве Сборник научных статей. - Нальчик, 2014. - С. 49-51.История России: учебник / под ред. И. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. - М., 2014. – С. 203.Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 216.Крестьянская реформа 1861 года в России / Составитель, автор предисловия и вступительной статьи В. А. Томсинов. - М.: Зерцало, 2012. – С. 34.Кундиус В. А. Экономика агропромышленного комплекса: учеб. пособие. – М.: КНОРУС, 2014. – С. 54.Махотлова М.Ш., Кумехова Б.А. Систематизация территориального землеустройства. // В сборнике: Научные открытия в эпоху глобализации. СборникстатейМеждународнойнаучно-практическойконференции. - 2016. - С. 5-9.Мельников Н.Н. Теоретические проблемы формирования правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства: автореф....дис. д-раюрид. наук. — М., 2012.Российское гражданское право: учебник в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. - М., 2015. - Т. 1. – С. 67.Суюндукова А.Ю. Гражданско-правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2011.Уварова Е.Л., Терлеев В.В. Актуальность и перспективы государственной политики РФ в сфере оборота объектов недвижимости // Неделя науки 2017: материалы научного форума с международным участием Инженерно-строительный институт. Кафедраводохозяйственного и гидротехническогостроительства. Сер. "Неделянауки". - СПб., 2017. - С. 231-234.Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 2002. – С. 45.Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тюмень, 2014. - С. 7-8Чешев А. С., Погребная О. В., Тихонова К. В. Правовое обеспечение землеустройства и кадастров: учеб. пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2015. - С.42.Шишов Д.А. Некоторые аспекты реализации современной концепции управления земельным фондом Российской Федерации // Научное обеспечение развития АПК в условиях импортозамещения: Сборник научных трудов международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава СПбГАУ. - СПб., 2016. - С. 182-185. Экологическое право России: словарь юридических терминов. - М.: Городец. А. К. Голиченков. 2008. - С.364III.Периодические издания:Анисимов А.П., Землякова Г.Л., Мельников Н.Н Зонирование как функция управления земельным фондом: вопросы теории // Современное право. - 2014. - № 8. - С. 87 - 93.Бандорин Л. Е. Вопросы применения градостроительного зонирования за границами земель населенных пунктов // Экологическое право. - 2014. - № 6. - С. 3–6.Булгаков В.В. Государственное регулирование земельных отношений // Современные тенденции развития науки и технологии. – 2016. – № 2. – С. 56-58.Бухтояров Н.И. Тенденции развития земельной собственности в системе земельных отношений // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2016. – № 1 (48). – С. 257-264.Галиновская Е.А. О направления совершенствования установления категорий и разрешенного использования земель // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2014. - № 10. - С. 78 - 81Галов В.В. Крестьянское (фермерское) хозяйство в доктрине, законодательстве, правоприменении: подходы, проблемы, решения // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2013. — № 4. — С. 28—38.Гарманов В.В., Баденко В.Л., Трушников В.Е. Оценка арендной платы земли в проектах землеустройства // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). - 2013. - № 8. - С. 225-231.Горшков С.И. О переходе к принципу установления правового режима земель путем зонирования территорий // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. - 2016. - Т. 7. - № 4(26). - С. 103-107.Зинченко С.А. Об очередных попытках законодателя разрешить проблемы правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Юрист. — 2016. - № 7. - С. 32-35.Илюшина М.Н. Реформа ГК России: правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 7. - С. 36-39.Катаева М.В. Регулирование сделок с земельными участками. // Вестник научных конференций. - 2016. - № 9-5 (13). - С. 88-90.Козырева Е.В. Использование института категорий земель как важнейшего инструмента земельной политики (вопросы без ответов) // Вестник факультета землеустройства Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 2. - С. 28-32.Колиева А.Э. О проблемах регулирования института исполнения обязательства // Право и практика. - 2015. - № 2. - С. 93-98Копылов А.В. Вопросы теории сервитутного права в судебной практике // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 8.- С. 97.Крассов О.И. Разрешенное использование и конкретное целевое назначение земельного участка // Экологическое право. - 2014. - № 2. - С. 16 - 21.Кузьмич Н.П. Специфика земельных отношений в сельском хозяйстве // Дальний Восток: проблемы развития архитектурно-строительного комплекса. – 2016. – № 1. – С. 258-260.Летута Т.В. О наследовании предоставленного в постоянное пользование земельного участка в садоводческом объединении // Вопросы российского и международного права. - 2016. - № 9. - С. 234-246.Махотлова М.Ш. Земельные отношения и землеустройство в современной России // Московский экономический журнал. - 2016. - № 1. - С. 15.Мельников, Н.Н. 11онятие крестьянского (фермерского) хозяйства // Журнал российского права. — 2013. — № 2.Минина Е.Л. Разрешенное использование земельных участков: вопросы установления и изменения // Журнал российского права. - 2014. - № 1. - С. 62 - 67.Мордвинцев А., Зейналов И., Шишов Д. Реформирование земельно-правовых отношений на современном этапе // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2015. - № 1. - С. 55-57.Писарев Г.А. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект предпринимательской деятельности: проблемы правового статуса // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». - 2013. - № 3. - С. 23Плотникова И.Н. Конституционно-правовое регулирование права собственности граждан России на землю: вопросы конкретизации и защиты // Закон. - 2013. - № 5. - С. 57.Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. — 2015. — № 1. — С. 6. Уварова Е.Л., Ласина Д.А. Категории земель в российской федерации: проблемы и перспективы // Вестник Студенческого научного общества. СПбГАУ. - 2013. - № 1. - С. 286-289.Черепанова К.А. Особенности правового регулирования вопроса частной собственности в современной России // Молодой ученый. - 2013. - №12. - С. 686-688.Шишов Д.А. Парадоксы государственной политики Российской Федерации по управлению земельным фондом государства // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 43. - С. 299-303.Щербаков Н.В. Проблемы земельной собственности в сельском хозяйстве // Теория и практика мировой науки. – 2017. – № 2. – С. 71-73.IV.Материалы судебной практики:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70183406/#ixzz5U09dvtzIПостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70072108/#ixzz5UX4cktD8Решение по делу 2-560/2017 ~ М-541/2017 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-orlovskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-559289066/.Гражданское дело № 33-8558/2016 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sudrf.ru/index.php?id=300#spОбзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71564056/#ixzz5UX2bsoBpV.Интернет-ресурсы:Всероссийская сельскохозяйственная перепись предварительные итоги [Электронный ресурс] http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2016/VSHP-2016.pdf.За 10 лет фермерских хозяйств стало меньше на 40 %, зато они укрупнились — Росстат. — URL: http://www.vedomosti.ru/business/news/2016/09/15/657097-fermerskih-hozyaistvО повышении эффективности управления земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/16618/work.Плотников В.Н. Проблемы и последствия предложений по ограничению поголовья скота в ЛПХ // Электронный ресурс - http://www.agritimes.ruПроект федерального закона № 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию». Сайт Федеральное Собрание Российской Федерации. Государственная Дума. Официальный сайт [Электронный ресурс] // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=465407-6&02.Самовольные постройки в Москве - Режим доступа: [Электронный ресурс]: URL: https://openrussia.org/post/view/12690/Строительство олимпийских объектов в Сочи [Электронный ресурс]: URL:http://benom.ru/2013/08/01/pechalnye-rekordy-sochinskoj-olimpia/Субсидии фермерам в 2017 году. — URL: http://terrafaq.ru/zemlya/zemleustroystvo/subsidii-fermeram.htmlФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemelrossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-iispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsii/Юридическая энциклопедия. 2015. [Электронный ресурс] URL: http://yuridicheskaya_encyclopediya.academic.m/12672/ЧАСТНАЯ_СО БСТВЕННОСТЬ