Исследование основных направлений совершенствования долговой политики государства (на примере государственного внутреннего долга РФ)

Согласно долговой политике на 2018 год, госдолг будет расти с каждым годом. Соответственно, будут расти и расходы на обслуживание долга. В этом случае рассматривать запас долговой прочности России как безусловный не совсем правильно.Во-первых, несмотря на плановое замедление темпов роста государственного долга, обслуживание и погашение долга будет занимать большую долю расходов бюджета. Во-вторых, макроэкономическая ситуация, сложившаяся на данный момент, с замедлением темпа роста и девальвацией рубля. В случае дальнейшего ухудшения ситуации и падении цен на нефть, Российская Федерация рискует недополучить большую часть доходов. Например, падение цен на нефть на 10 долларов повлечет за собой потерю государственных доходов на 0,6 триллионов рублей. В-третьих, не стоит исключать возможность потери страной Резервного фонда в случае наступления кризиса или того же падения цен на нефть. При потере важнейшей «подушки безопасности» не останется другого выхода, кроме как занимать средства, что повлечет за собой повышение цен заемного капитала и расходов на его обслуживание. В-четвертых, если макроэкономическая ситуация повлечет за собой катастрофическое падение цен на нефть, стране придется изыскивать новые источники покрытия государственных расходов. Ими, потенциально, могут стать средства ФНБ, повышение налогов или средства от приватизации. Использование средств ФНБ оставит без финансирования хронически дефицитный бюджет Пенсионного фонда РФ. Повышение налогов приведет к социальной нестабильности, а приватизация будет носить глубоко коньюктурный характер, сильно зависящий от ситуации внутри страны.Таким образом, при реализации негативного сценария развития, заемные средства станут главным источником покрытия расходов бюджета.4. Развитие государственных гарантийГосударственные гарантии на данном этапе являются важнейшим инструментом проведения долговой политики. Без них последнее время не обходится ни одна государственная программа или стратегия развития, где всегда имеется ссылка на определенный объем государственных гарантий, как одного из источников поддержания финансирования. Государственные гарантии призваны стать неким «антикризисным инструментом», позволяющим организациям беспрепятственно привлекать заемные средства.Государственные гарантии прямо влияют на долговую политику. Во– первых, значение имеет определение направлений использования госгарантий. Сегодня некоторые сложности вызывают госгарантии без права регрессного требования, которые не только имеют вполне реальную перспективу отнесения части долга на расходы бюджета в случае невозврата принципалом средств бенефициару, но и стимулируют развитие иждивения.Во-вторых, государственные гарантии затрудняют проведение процесса бюджетного планирования, так как чаще всего точная сумма контракта или проекта неизвестна. В-третьих, наличие государственных гарантий принуждает органы власти замораживать некоторые средства, резервируя их для выплаты государственных гарантий в случае необходимости. Эти средства могли стать бюджетными ассигнованиями и быть направлены на другие важные цели.Федеральный центр, стараясь сдержать резкий рост региональных, в первую очередь, субфедеральных долговых обязательств, продолжает корректировать общие правила.Во-первых, субъекты РФ все больше ограничиваются в заимствованиях на внешнем рынке в иностранной валюте. Тем самым стимулируется развитие внутреннего долгового рынка. В определенной мере это согласуется с принципом неокейсианской теории о сохранении национального богатства.Во-вторых, осуществляется антикризисная финансовая помощь в виде бюджетных кредитов как альтернативы кредитам кредитных организаций. В результате замещения уменьшается стоимость обслуживания долга, что ведет к снижению прямых расходов бюджетов, а, следовательно, потенциально снижает требуемый объем налоговых поступлений.С другой стороны, неправильно оценивать широкие возможности привлечения субъектами РФ относительно недорогих (по ставке 0,1% годовых) бюджетных кредитов как однозначно положительное явление. Наличие высокой доли таких обязательств в общей структуре долга субъекта РФ является признаком наличия у заемщика проблем с доступом к рыночным заемным ресурсам (рынок облигаций и банковских кредитов). Субъекты РФ, получающие значительные объемы бюджетных кредитов, ухудшают свою кредитную историю, теряют опыт управления долгом. В будущем это не может не сказаться на развитии таких регионов как рыночно ориентированных. Интерес инвесторов к ним будет скорее уменьшаться, чем возрастать.В-третьих, в дальнейшем, по мере улучшения ситуации на долговом рынке регионы будут стимулироваться к тому, чтобы значительная часть их долговых обязательств была бы рыночной, прежде всего, в форме ценных бумаг. Это позволит субфедеральным заемщикам активно управлять долгом, поскольку облигации обладают лучшей ликвидностью по сравнению с банковскими кредитами, влиять на уровень рисков, не зависеть от текущего состояния федерального бюджета. Размещение облигаций и своевременное их обслуживание будет способствовать формированию публичной кредитной истории субъекта РФ, постепенно расширит круг инвесторов и уменьшит стоимость заимствований.В-четвертых: для ужесточения контроля долговой политики регионов предполагается ранжирование регионов в зависимости от уровня долговой нагрузки. Система оценки долговой устойчивости субъектов РФ должна быть усовершенствована путем закрепления более широкого перечня соответствующих показателей, пересмотра установленных пороговых значений применяемых показателей и введения правил классификации субъектов РФ по группам долговой устойчивости.Таким образом, современная практика реализации долговой политики российскими региональными образованиями в определенном смысле является компромиссом различных теоретических взглядов на проблему дефицитного финансирования государственных расходов. По сути, государством признается позитивное воздействие государственного долга на развитие экономики и возможность долгового финансирования экономики субъектов РФ.Вместе с тем, учитывая растущий уровень региональной задолженности, государство продолжает конкретизировать общие ограничительные рамки проведения региональной долговой политики.Учитывая все изложенное, стоит сказать, что долговая политика должна принимать во внимание высокие темпы развития государственных гарантий и, соответственно, своевременно модернизировать принципы управления условной задолженностью государства.ЗаключениеДля выполнения различных своих задач (решение проблем финансирования бюджетного дефицита; проведение региональной финансово-кредитной политики, направленной на поддержку отдельных регионов и муниципалитетов; поддержка приоритетных с точки зрения государства секторов экономики и видов деятельности; модернизация производства и т.д.) государству необходимыдополнительные финансовые ресурсы. Такие ресурсы государство может получить в том числе путем заимствования их у различных субъектов, т. е. беря в долг.Внутренние займы выступают инструментом преодоления недостаточности налоговых поступлений в бюджет и проведения эффективной денежно-кредитной политики, поэтому практически ни одно государство не может обойтись без заимствования денежных ресурсов на внутреннем финансовом рынке. Государственный внутренний долг – это задолженность государства перед юридическими и юридическими лицами страны, которая появилась в связи с привлечением их средств, для выполнения различных государственных программ и заказов. Таким образом, кредиторами по внутренним займам являются физические и юридические лица, являющиеся резидентами данного государства. Как правило, займы предоставляются в национальной валюте.По сравнению с внешним долгом внутренний является менее опасным для экономики страны, так как внешний долг погашается и обслуживается в иностранной валюте (по причине нестабильности курса национальной валюты, реальная сумма долга будет выше). Погашение внутреннего долга приведет лишь к перераспределению доходов внутри страны, что не столь сильно повлияет на состояние экономики. Кроме того, в случае выплаты процентов или сумм по внешнему долгу предполагает передачу части созданного внутри страны продукта за границу.В объем государственного внутреннего долга Российской Федерации включаются:номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;объем основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией и обязательства, по которым выражены в валюте Российской Федерации;объем основного долга по бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией;объем обязательств по государственным гарантиям, выраженным в валюте Российской Федерации;объем иных долговых обязательств Российской Федерации, оплата которых в валюте Российской Федерации предусмотрена федеральными законами.Согласно данным статистики, в Российской Федерации в последнее время наблюдается сокращение доли внешнего государственного долга при одновременном росте внутреннего государственного долга. Так, согласно данным Минфина России по состоянию на 01.04.2018 года, объем государственного внутреннего долга Российской Федерации составил 8 675,751 млрд. рублей, по состоянию на 01.04.2017 года – 8 308,139 млрд. рублей, по состоянию на 01.04.2016 года – 7 265,907 млрд. рублей. Отсюда видно, что с 2016 года государственный внутренний долг вырос на 1 409,844 млрд. рублей. Следует отметить, что рост государственного внутреннего долга вызван, прежде всего, необходимостью покрытия дефицита федерального бюджета. С одной стороны, рост внутреннего долга свидетельствует о проблемах в экономике страны, что может дать некий толчок для ее стабилизации. С другой стороны, государственный долг, в общей сложности, приведет к увеличению расходов на его погашение.От характера решения долговой проблемы зависит бюджетная дееспособность России, состояние ее валютных резервов, а, следовательно, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инвестиционный климат, характер поведения всех сегментов отечественного финансового рынка.В связи с этим, на наш взгляд, необходимо предпринять ряд следующих мер:развитие инвестиционного рынка как источника покрытия дефицита бюджета;изыскание других источников финансирования дефицита бюджета, например, к таким источникам можно отнести: денежное финансирование (монетаризация бюджетного дефицита); выпуск государственных ценных бумаг, а также повышение налоговых ставок;максимально эффективное использование заимствованных средств;принятие мер, направленных на обеспечение безопасного для экономики уровня государственного долга;максимальная нейтрализация негативных последствий государственного долга.Также мы считаем, что необходимо ужесточить финансовое законодательство и усилить административный контроль над финансовыми потоками в целях воспрепятствования нелегальному вывозу капитала.Список литературы"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 11.10.2018)Бабич И.В. Методы управления государственным долгом // Вестник Саратовского Государственного социально-экономического университета. 2015. № 5. С. 44-49Беляков И.В. О факторах, определяющих спрэды суверенных еврооблигаций России // Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 1. С. 200-225. Бескова И. А. Управление государственным внутренним долгом в РФ. дис. ... канд. экон. наук. М., 2002.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2004/schpal2004bull09 /schpal812004bull9.htm Вавилов В.Я. Государственный долг. М.: Финансовая акад., 2008Гаврилюк В.В., Буценко И.Н. Прогнозирование государственного долга как составляющей внешней задолженности стран мира // Экономические исследования и разработки. 2017. № 1. С. 26-30. Долан, Э. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Э. Дж. Долан, К. Д. Кэмпбелл, Р. Дж. Кэмпбелл; пер. с англ. В. В. Лукашевич и др. СПб.: Санкт-Петербург оркестр, 1994Домашенко А.А. Внешний государственный долг Российской Федерации в условиях кризиса: анализ структуры и динамики, перспективы управления // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2. С. 402-408. Карандин Д.Ю. Государственный внешний долг как источник покрытия дефицита бюджета Российской Федерации // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2017. № 1. С. 118-123. Кулик А.О., Блохина И.М. Внешний государственный долг Российской Федерации в условиях кризиса // Аллея науки. 2017. Т. 1. № 8. С. 112-117. Николайчук О.А. Внешний долг России: проблемы и перспективы возврата //В сборнике: Ломоносовские чтения на Алтае: фундаментальные проблемы науки и образования Сборник научных статей международной конференции. Алтайский государственный университет. 2015. С. 557-561Норенков Д.Н., Кирдяшкина А.Ю. Рост государственного долга как угроза экономической безопасности России // Контентус. 2017. № 4 (57). С. 15-22. Орлова Н. В. Государственный внутренний долг как инструмент макроэкономической политики: автореф. Дис. Канд. Экон. Наук. Маратов, 2004.Пакова О.Н., Лыкова Т.К. Государственный кредит и государственный долг России // Инновационная наука. 2017. № 1-1. С. 87-89. Питенко К.С., Блохина И.М. Современное состояние государственного долга РФ и методы его регулирования // Аллея науки. 2017. Т. 4. № -9. С. 126-132. Полякова М.С. Государственный долг Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития // Экономика и предпринимательство. 2017. № 4-2 (81-2). С. 225-234. Полянская И.К., Хмелева Д.Е. Оценка политики управления государственным внешним долгом Российской Федерации // Калужский экономический вестник. 2017. № 1. С. 11-16. Самсонов Н. Ф. Финансы на макроуровне: учеб. пособие/ Н. Ф. Самсонов, Н. П. Баранникова, Н. И. Строкова. М. : Высш. шк., 2008Соколов Е. А. Финансово-правовые механизмы управления государственным внутренним долгом: теория, практика, проблемы: дис. ... канд. экон. наук. М., 2006.Токаева С.К., Бизикова Е.Б. Современные аспекты управления государственным долгом Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2017. № 2-1 (79-1). С. 124-126. Федулова С.Ф. Финансы: учеб. пособие. М: Кнорус, 2015Финансовое право: учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой. М., 2014.Финансы капитализма: учеб. для студентов вузов/ Под ред. Б. Г. Болдырева. М.: Финансы и статистика, 2010.Финансы: учеб. для студентов вузов/ Под ред. М. Романовского, О.В. Врублевской. М: Юрайт, 2016.Яковлева О. А. Государственный внутренний долг: источники финансирования и воздействия на экономику России: дис. ... канд. экон. наук. М., 2014Яруллин Р.Р., Емец О.А. Влияние внешнего государственного долга на национальную экономику страны // Экономика и бизнес: теория и практика. 2017. № 12. С. 210-212Buchanan,J. M. Public Debt in Democratic Society / J. M. Buchanan // American Enterprise Institute for Public Research. Washington D. C. 2006. 2017