Заключение под стражу, его отличие от других мер пресечения

Тем не менее, необходимо учитывать, что во множестве случаев возможно избрание и более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста. А в соответствии с российским уголовно-процессуальным законом, избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения недопустимо в том случае, если на это нет достаточных оснований и может быть избрана более мягкая мера пресечения. В последние годы в суды поступает все больше ходатайств об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, что, безусловно, говорит об эффективности принятия ПП ВС РФ № 41 и позитивных изменениях в российской практике по избранию мер пресечения.ЗаключениеЗаключение под стражу является наиболее часто применяемой в российском уголовном процессе мерой пресечения, и в обозримом будущем, вероятно, будет оставаться таковой. На наш взгляд, это вызвано насущной потребностью системы уголовного судопроизводства, и поэтому частое применение заключения под стражу в качестве меры пресечения является неизбежным. Несмотря на достаточно детальное законодательное регулирование данной меры пресечения на практике все же допускаются случаи необоснованного ее применения. Это свидетельствует о том, что действующее нормативное регулирование данной меры пресечения еще далеко от совершенства и нуждается в научном анализе и изучении. Прежде всего необходимо определиться в соотношении двух мер процессуального принуждения: заключения под стражу и задержания, которые имеют общее содержание, а именно изоляцию лица от общества, содержание лица под стражей. От того, насколько ясно и четко законодатель выразит свои мысли относительно определения уголовно-процессуального задержания, его продления, а также понятия и порядка заключения лица под стражу, зависит качество правоприменительной деятельности и законность ограничения прав, свобод обвиняемых при применении к ним мер пресечения. Следующий вывод, к которому вы пришли заключается в следующем: необходимо на законодательном уровне закрепить две процедуры применения заключения под стражу - на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. На стадии досудебного производства решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу первоначально принимает орган расследования. Учитывая правило, запрещающее заочное применение ареста, участие лица, в отношении которого рассматривается вопрос о заключении его под стражу является в судебном заседании является обязательным.В связи с этим орган расследования, принявший решение о применении заключения под стражу к обвиняемому производит задержание этого лица в порядке статьи 91 УПК РФ и обеспечивает его участие в судебном заседании. В суде следователь и ли дознаватель доказывают суду законность принятого решения и необходимость ограничения обвиняемого в свободе на период проведения предварительного расследования. При согласии с органом расследования, суд удовлетворяет их ходатайство и принимает соответствующее решение. В обратном случае суд может как отказать в удовлетворении ходатайства и освободить обвиняемого из-под стражи, т.е. отменить задержание, так и применить любую другую меру пресечения по своему усмотрению. Иной порядок избрания заключения под стражу наблюдается при решении данного вопроса в судебном производстве. Здесь суд не связан позицией сторон и принимает решение как на основании их ходатайства, так и по собственному усмотрению. Цель предоставления суду полномочий по самостоятельному применению заключения под стражу связана с общей обязанностью суда обеспечивать порядок уголовного процесса. Именно суд должен оценить возможные угрозы со стороны подсудимого и принять решение о наиболее оптимальной мере пресечения. Кроме того, нами выявлена необходимость законодательного изменения дефиниций оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями применения заключения под стражу является необходимая и достаточная совокупность доказательств, при помощи которых устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.97 УПК РФ. Условиями применения заключения под стражу обстоятельства, характеризующие надлежащий процессуальный статус участников правоотношений поприменению меры пресечения, а именно, наличие у лица статуса подозреваемого или обвиняемого в преступлении, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет; наличие соответствующих полномочий у должностного лица, применяющего меру пресечения; а также соблюдение установленного порядка применения заключения под стражу.Решения ЕСПЧ, а также практика высших судебных органов позволяют сделать следственно судебную практику единообразной и законной. В связи с этим, можно сделать вывод о важности и необходимости детального правового регулирования вопросов, касающихся установления сроков содержания под стражей, их единообразного и правильного понимания всеми участниками уголовного судопроизводства, а также необходимостью постоянного и систематического контроля за их соблюдением со стороны ведомственных руководителей, прокуроров и судов.Список используемых источников: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС «Консультант ПлюсПроф» 2018.Конституция РФ от 12.12.1993 г. (в ред. ФКЗ № 6 от 30.12.2008, № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс Проф» 2018.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс Проф» 2018.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс Проф» 2018.Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: науч.-практич. пособие/под ред. Н. А. Колоколова. -М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2011. -543 с.Антонова А.В. Проблема применения меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) // Общество и право. 2009. №5 (27), С. 232-233 .Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.03.2017 N 10- 5613/2017.Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 4-е издание (переработанное и дополненное) / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2014. – 393 с.Булатов А.П. Заключение под стражу: состояние, проблемы, перспективы // Развитие общественных наук российскими студентами. 2017. №2, С. 86 Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В.В. Вандышев. – М.: ВолтерсКлувер, 2016. – 700 с.Макаренко И.А. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2007. №2, с. 33.Никонов М. Меры пресечения: 5 главных проблем и их решение // https:// www.legal.report.Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2018) // http://www.consultant.ru/cons.Постановление ЕСПЧ от 14.12.2006 "Дело "Щеглюк (Shcheglyuk) против Российской Федерации" (жалоба N 7649/02) // СПС Консультант Плюс [дата обращения: 05.11.2018].Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 "Дело "Сергей Медведев против Российской Федерации" (жалоба N 3194/08) // СПС Консультант Плюс [дата обращения: 01.11.2018].Пушкарев В.В. Процессуальная компетенция лиц, осуществляющих уголовное преследование, по собиранию и проверке доказательств в контексте состязательности сторон // Государство и право в эпоху глобальных перемен: материалы международной научно-практической конференции / под ред. С.К. Бурякова. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2017. - C. 116-117. Пушкарев В.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. №2 (25). С. 126 132. Цурлуй О.Ю. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. №3, С. 217.Судебный департамент при ВС РФ. Судебная статистика: назначать домашний арест стали на 25% чаще// https://www.pravo.ru.Официальная статистика Судебного Департамента РФ [Электронный ресурс] // Доступ: http://www.cdep.ru [дата обращения: 10.11.2018].