региональная политика

Узость внутрирегиональных рынков является одной из существенных причин депрессивности регионов. Более того, в условиях падения доходов населения и бизнеса модель роста регионов, ориентированная на внутрирегиональный спрос, попадает в замкнутый круг: низкий спрос ведет к сокращению производства, что генерирует низкие доходы и опять порождает низкий спрос, наибольшие риски в этой связи возникают в регионах в наибольшей мере ориентированных на «неторгуемые» отрасли. Стандартный выход для регионов с узким локальным рынком – внешний импульс, которым может быть экспортный спрос либо межрегиональный спрос на «торгуемые» товары. В связи с этим развитие межрегионального рынка является одним из важнейших факторов стимулирования роста в регионах, развиваться он может на базе «торгуемых» отраслей, в первую очередь, промышленности, которая может стать реальным стимулом для подъема экономики отдельных регионов. Особое значение для экономического роста имеет потребительский спрос, на долю которого в отдельных регионах приходится более 70% конечного спроса. В условиях кризиса, на фоне опережающего падения инвестиционного и экспортного спроса именно конечное потребление домашних хозяйств является фактором, определяющим стабильность социально-экономической ситуации в регионе и возможности его роста. По сравнению с 2013 годом объем потребительского спроса по России снизился в 2016 году на 9,9%, максимальное падение произошло в восточных регионах страны: в Уральском федеральном округе – на 15,8%, в Сибирском – на 15%, Приволжском – на 11,3%. Сокращение потребительского спроса было минимальным в Дальневосточном – 0,3% и Северо-Кавказском федеральных округах – 2,3%. Однако максимальный вклад в совокупный спад потребительского спроса по стране за счет Москвы и Московской области внес Центральный федеральный округ– в 2015 году на его долю пришлось 40% сокращения потребительского спроса, в 2016 году – 36,6%, за ним следует Приволжский федеральный округ, на долю которого пришлось соответственно 23,3% и 17% снижения потребительского спроса. Предпосылки для восстановления потребительской активности и в перспективе положительной динамики потребления связаны со стабилизацией и начавшимся в некоторых регионах ростом заработной платы, а также ростом потребительского кредитования. Роль заработной платы в формировании доходов населения по регионам также сильно различается, при этом прямой зависимости между динамикой реальной заработной платы и реальных доходов населения не прослеживается. Доля оплаты труда в денежных доходах населения наиболее высока в северных регионах, где возможности получения других доходов ограничены, минимален вклад заработной платы в формирование доходов в сельскохозяйственных, особенно в южных регионах страны, где в структуре доходов превалируют другие доходы, а также в регионах с низкими доходами и пожилым населением, в которых высока доля социальных выплат. Конечное потребление домашних хозяйств как фактор экономической динамики в регионах находится в сильной зависимости от процессов перераспределения доходов, которые регулируются государством через систему социальных выплат населению и социальных трансфертов в натуральной форме, в ряде случаев происходят независимо от государства, как в случае межрегиональных перетоков доходов населения и корпораций. Социальные трансферты, на долю которых в регионах приходится 13-20% фактического конечного потребления домашних хозяйств, выполняют демпфирующую роль в формировании территориальных пропорций фактического конечного потребления. На территориальную структуру распределения социальных трансфертов влияют различия в социально– экономических условиях развития регионов, включая северные удорожания, влияющие на стоимость предоставления социальных услуг, которые обусловливают самую высокую долю трансфертов в фактическом конечном потреблении на Дальнем Востоке. В связи с этим политика стимулирования роста заработной платы как основного фактора повышения доходов населения и восстановления потребительского спроса должна сопровождаться ростом социальных выплат и социальных трансфертов в натуральной форме, позволяющей избежать значительного увеличения межрегиональной дифференциации доходов населения. Особо выделим проблему бюджетных ограничений инвестиционных возможностей развития регионов. Более 80% от общего объема инвестиций проходит через внебюджетные источники, однако инвестиционные стратегии бизнеса, как правило, не только не нацелены на реализацию приоритетов пространственного развития, но и не имеют регионального разреза. Основным инструментом прямого государственного регулирования пространственного развития являются бюджетные инвестиции, хотя их доля относительно невелика и составляет порядка 1517% суммарных инвестиций, в динамике наблюдается устойчивая тенденция снижения в суммарных инвестициях доли региональных бюджетов и рост доли федерального бюджета. Инвестиции из федерального бюджета играют определяющую роль в экономике ряда регионов, причем в период кризиса, несмотря на их значительное падение именно инвестиции из федерального бюджета поддерживали инвестиционную активность в регионах. В 2016 году доля бюджетных инвестиций составила 16% (9% из федерального бюджета и 7,0% из региональных бюджетов), при этом за счет средств федерального бюджета было сформировано 25,7% от общего объема инвестиций в Северо-Кавказском федеральном округе, 21,1% в Южном и 10,6% в Дальневосточном федеральных округах. В республиках Ингушетии и Северной Осетии-Алании инвестиции из федерального бюджета превысили 70% от общей суммы, в Приморском, Хабаровском краях и Еврейской автономной области – более 20%. В пространственной структуре инвестиций из региональных бюджетов традиционно доминировали Москва, Тюменская область с автономными округами, другие регионы, получавшие доходы от сырьевого экспорта. В 2016 году доля инвестиций из регионального бюджета существенна только в Москве (21,2% от всех инвестиций). Абсолютное большинство регионов крайне ограничено в возможностях инвестирования из региональных бюджетов, поскольку в бюджетах просто нет ресурсов для формирования инвестиционной программы. В условиях жесткого дефицита бюджетных инвестиций регионы вынуждены конкурировать друг с другом за привлечение внебюджетных инвестиционных ресурсов путем предоставления потенциальным инвесторам различного рода преференций и льгот, в том числе налоговых, подрывая тем самым доходную базу своих бюджетов. Факторы, поддерживающие реализацию региональной структурно-инвестиционной политики. В силу комплексного характера региональнойструктурно-инвестиционной политики, направленной на активизацию факторов экономического роста, имеющихся в регионах, ее реализация предполагает грамотное сочетание и использование различных условий, механизмов и инструментов, разработанных на федеральном и региональном уровнях. 3.3. Анализ реализации федеральных и региональных программ  Перспективное пространственное распределение государственных инвестиций будет определяться уже принятыми решениями по реализации государственных программ, упоминавшихся выше, а также решениями относительно развития транспортной инфраструктуры, принятыми в госпрограмме «Развитие транспортной системы» и «Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года». В среднесрочных прогнозах предполагается, что рост государственных инвестиций начнется в 2019-2020 годах, указанные программы и проекты будут реализовываться, однако объемы инвестиций в них сокращаются, сроки реализации переносятся на более поздние периоды. В территориальной структуре распределенных инвестиций по регионам доминируют инвестиции в Южный федеральный округ за счет крымских проектов (порядка 40%), в динамике увеличиваются доли Северо-Западного, Северо-Кавказского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Тем не менее, инвестиции госпрограмм, а также программные мероприятия, выполняют стабилизирующие и поддерживающие функции в регионах, использование их ресурсов в приоритетных регионах может рассматриваться, по крайней мере, как фактор, создающий некоторые объемы спроса для модернизируемых предприятий. Инвестиции в транспортный и топливно-энергетический комплексы, основная доля которых придется на восточные регионы страны – Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный федеральные округа – рассматриваются как важнейший фактор, определяющий общую динамику. С началом разработки месторождений, являющихся ресурсной базой для поставок газа по трубопроводу «Сила Сибири», возобновится рост капитальных вложенийв газовой отрасли. Проведение работ по поэтапному расширению пропускной способности трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий океан» и развитие системы магистральных нефтепроводов для обеспечения увеличения поставок нефти в Китай будет способствовать приросту капитальных вложений в нефтяной отрасли, которые также будут реализованы в восточных районах страны. В то же время, необходимо иметь в виду, что масштабные инфраструктурные проекты по окончании инвестиционного цикла оказывают весьма скромное влияние на экономику регионов – реципиентов капиталовложений. Так, обслуживание трубопроводов после завершения строительства создает ничтожно мало рабочих мест, а добавленная стоимость от эксплуатации таких объектов находится в распоряжении компаний, не являющихся “резидентами” регионов. В долгосрочной перспективе рост инвестиций будет связан с реализацией инвестиционных проектов в транспортном, нефтегазовом комплексах и смежных с ним производствах, в электроэнергетике, в сырьевых отраслях, с расшивкой «узких мест» транспортной инфраструктуры, развитием Восточного полигона, строительством ВСМ Москва-Казань, ростом ввода автомобильных дорог федерального значения в ближайшее десятилетие и другими инфраструктурными проектами. Реализация указанных приоритетов пространственного развития дает возможность для отдельных регионов получения государственных инвестиций, создающих на территории мультипликативные эффекты, а также стимулы для привлечения частных инвестиций, направляемых на модернизацию производства. Жилищное строительство. Значительный потенциал инвестиционного спроса в регионах, отличающийся высоким мультипликативным эффектом, сосредоточен в жилищной сфере. Возможности его реализации сильно ограничиваются доходами населения и финансовыми ресурсами государства, тем не менее, при определенных условиях, он может быть реализован. Жилищное строительство как механизм стимулирования экономического роста имеет ряд особенностей, привлекательных с точки зрения подъема экономики отдельных регионов: стимулирует спрос на местные строительные материалы, обеспечивает загрузку строительного комплекса, привлекает сбережения населения и пр. С другой стороны, строительство жилья, улучшение жилищных условий является важнейшей предпосылкой решения социальных и экономических проблем в конкретных регионах, обеспечения экономического роста трудовыми ресурсами. Этот потенциал и возможности его реализации крайне неравномерно распределены по территории страны. Почти половина жилого фонда сосредоточена в двух федеральных округах: Центральном (28,5% всего жилого фонда и 30,5% сельского) и Приволжском (20,8% всего фонда и 19,7% сельского). Регионы сильно дифференцированы по состоянию жилого фонда, его благоустройству, обеспеченности жилой площадью. Доля ветхого и аварийного жилья в среднем по России составляет 2,5%, в Центральном и Южном федеральных округах – 1,2%, в Дальневосточном – 5,8%, Северно-Кавказском федеральном округе– 5,9%. Минимальный уровень обеспеченности жилой площадью также в восточных регионах страны. При среднем по стране показателе 24,4 м2 в Сибирском федеральном округе он составляет 23 м2, в Дальневосточном – 23,3м2; ниже он только на Северном Кавказе – 20,3 м2 и в Крыму – 16,6 м2. Оценки показывают, что только для замещения ветхого и аварийного жилищного фонда необходимый объем инвестиций составляет 3480,4 млрд. руб. Если же исходить из задачи замещения неблагоустроенного городского жилищного фонда, то общая сумма необходимых инвестиций составит 26843,2 млрд. руб. В целом, реализация жилищных программ способна оказать весьма существенное влияние на инвестиционный и потребительский спрос, интенсификацию использования местных ресурсов; межрегиональную и внутрирегиональную миграцию. По нашим оценкам, прирост ВВП, связанный с данным фактором, за период 2017 – 2035 гг. может составить 0,45 – 0,75 п.п. в год (в зависимости от региона). Модернизация социальной инфраструктуры. Потенциалом роста, способным стимулировать модернизацию промышленности и обеспечивающим условия для нее, однако требующим значительных объемов инвестиций, является модернизация социальной и производственной инфраструктуры регионов. Комплексная оценка инфраструктурной обеспеченности регионов показывает ее значительные различия даже на уровне крупных макрорегионов – федеральных округов, при переходе к субъектам Российской Федерации различия возрастают в разы. Интегральный коэффициент инфраструктурной обеспеченности, включающий оценку обеспеченности социальной, инженерной, транспортной, информационно-коммуникационной, энергетической, рыночной инфраструктурой, составляет в Центральном федеральном округе 130% к среднему по стране (в Москве – 193%), в Дальневосточном – 86%, Северо-Кавказском федеральном округе – 81%. Устранение этих диспропорций и создание в регионах инфраструктуры, обеспечивающей условия для эффективного производства и развития человеческого потенциала, останется в числе важнейших задач на долгосрочную перспективу, направления и методы решения которой будут формировать региональные пропорции распределения инвестиций в развитие инфраструктуры. Особенности реализации структурно-инвестиционной политики на уровне регионов. В перспективе должна возрасти роль механизмов реализации структурно-инвестиционной политики, действующих на федеральном уровне. Вместе с тем, интенсивность влияния федеральных институтов развития на региональном уровне не может быть одинаково эффективной. Из всего комплекса специализированных каналов финансирования для регионов наиболее важными являются Фонд развития АПК, АИЖК, институциональные корпорации (МСП и др.). ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящее время разработан широкий спектр инструментов региональной политики, которые могут быть использованы для привлечения инвестиций на приоритетные территории (особые экономические зоны, территории опережающего роста, специальные инвестиционные контракты, другие формы создания преференций). Большинство регионов достаточно активно пытаются привлекать инвестиции, используя весь спектр инструментов повышения их инвестиционной привлекательности, разработанных в настоящее время на федеральном уровне. Практически во всех регионах приняты инвестиционные стратегии, которые используются регионами как инструмент для привлечения инвестиций и межрегиональной конкуренции за инвестиционные ресурсы. Лучшие практики регионов по привлечению инвестиций анализируется и тиражируется. Однако существенным фактором, сдерживающим инвестиционную активность подавляющего большинства российских регионов, является острый дефицит собственных финансовых ресурсов. Основные причины этого дефицита: а) налоговые нормативы, в соответствии с которыми бóльшая часть налоговых доходов, собранных в регионе, перечисляется в центр; б) целевое предназначение субсидий, субвенций и дотаций, которые направляются из центра в регионы почти исключительно на финансирование социальных нужд, очень слабо учитывая инвестиционные потребности территорий. Предложения по смягчению этого дефицита таковы: а) поощрять экономически активные регионы, позволяя им дополнительно оставлять себе более высокую долю от прироста налоговых сборов на своей территории; б) позволить регионам в ряде случаев перенаправлять средства федеральной поддержки с решения социальных задач на решение инвестиционных (например, в случае экономии или невостребованности социальных расходов); в) значительно увеличить масштаб финансирования федеральных программ и институтов, ориентированных на поддержку (целевые субсидии, софинансирование, гранты и т.д.) инвестиционной деятельности регионов. Для обеспечения пространственных приоритетов структурно-инвестиционной политики необходима регионализация основных направлений и инструментов, используемых на федеральном уровне, введение обязательного и полного учета пространственных условий и оценки пространственных последствий государственных решений. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1. Актуальные проблемы социально-экономического развития России. Взгляд глазами студентов: моногр. . М.: Дашков и Ко, 2016. 244 c.2. Актуальные проблемы социально-экономического развития России. Сборник научных трудов. Выпуск 5. М.: Дашков и Ко, 2012. 600 c.3. Выбор стратегических приоритетов регионального развития. М.: Наука. Ленинградское Отделение, 2017. 240 c.4. Гафуров, И. Р. Инновационные кластеры и социально-экономическое развитие регионов. Анализ методических подходов: моногр. / И.Р. Гафуров, В.Л. Васильев, Р.Р. Кашбиева. М.: Анкил, 2012. 292 c.5. Законы истории. Математическое моделирование и прогнозирование мирового и регионального развития. М.: Ленанд, 2010. 346 c.6. Индикативное планирование и проведение региональной политики. М.: Финансы и статистика, 2014. 368 c.7. Инновационная политика и региональное развитие в современном мире. М.: ИНИОН РАН, 2011. 198 c.8. Капитализм в Турции. Социально-экономическое развитие в 50-80-х годах. М.: Наука, 2014. 360 c.9. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях неполной информации: моногр. . М.: Едиториал УРСС, 2017. 160 c.10. Ламажаа, Ч. К. Клановость в политике регионов России. Тувинские правители: моногр. / Ч.К. Ламажаа. М.: Алетейя, 2010. 208 c.11. Ламажаа, Ч.К. Клановость в политике регионов России: Тувинские правители / Ч.К. Ламажаа. М.: Алетейя, 2010. 478 c.12. Лыкова, Л.Н. Долговая политика регионов. Российская практика и мировые тенденции / Л.Н. Лыкова. М.: Наука, 2014. 269 c.13. Малчинов, А. С. Доктрина регионального развития Российской Федерации (макет-проект) / А.С. Малчинов. М.: Научный эксперт, 2017. 257 c.14. Пакет законодательной инициативы. Федеральный закон "Об основах организации разработки и реализации государственной региональной политики в Российской Федерации". Проект. М.: Научный эксперт, 2017. 357 c.15. Политическая наука, №2, 2009. Региональная политика и развитие территорий в условиях административно-политической реформы 2004-2008 гг.. Москва: Наука, 2012. 264 c.16. Стародубцев, А. В. Платить нельзя проигрывать. Региональная политика и федерализм в современной России / А.В. Стародубцев. М.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. 196 c.17. Фурасов, Владислав Дмитриевич Динамический анализ статистики социально-экономического развития. Пики-2008 / Фурасов Владислав Дмитриевич. М.: Спутник+, 2012. 538 c.18. Хасанов, Ильдар Институциональное обеспечение инвестиционной политики региона / Ильдар Хасанов. М.: КноРус медиа, 2010. 894 c.19. Худеева, Вероника Модернизация государственной региональной политики:концепция / Вероника Худеева. М.: LAP LambertAcademicPublishing, 2014. 400 c.20. Шлыкова, Ольга Владимировна Культурная Политика Региона В Контексте Глобализации И Информатизации Общества: моногр. / Шлыкова Ольга Владимировна. Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. 967 c.21. Официальный сайт Администрации Костромской области, [Электронный ресурс], режим доступа: http://www.adm44.ru, дата обращения: 15.11.2018