Судебная система Российской Федерации на современном этапе

В то же время конституционные суды субъектов РФ и мировые судьи финансируются из средств соответствующего бюджета частично или полностью. Вопрос соответствия такого положения Конституции РФ вызывает споры в научной литературе. Исходя из текста Конституции РФ в различных нормах употребляются как термин «суд», так и «федеральный суд», поэтому можно предположить, что используя термин «суд» законодатель допускает существование других, не федеральных судов, а в ст. 124 упоминается финансирование федеральных судов.В то же время нормы Конституции РФ не содержат положения о судах, которые не включены в систему федеральных судов. При этом ФКЗ «О судебной системе» закрепляет положение, в соответствии с которым в судебную систему РФ входят не только федеральные суды, но и суды субъектов РФ, мировые судьи. В связи с этим вопрос распространения нормы ст. 124 Конституции РФ на деятельность судов субъектов РФ является вполне закономерным.Если исходить из текста ст. 11 Конституции РФ, государственную власть в России составляют не только федеральные суды, но и суды субъектов РФ, если рассматривать их в качестве органов государственной власти, которые образуются в субъектах РФ федеральными органами государственной власти соответствующей ветви.В данном вопросе следует согласиться с мнением, согласно которому в тексте Конституции РФ отсутствует упоминание о судах субъектов РФ в связи с тем, что на момент принятия основного закона в 1993 году формирование таких судов законодателем только планировалось, а нормативное закрепление должно было состояться в ФЗКЗ О судебной системе.Термин «суд» также используется и в других главах Конституции, посвященных правам человека, судебной власти. Этим подчеркивается универсальность применяемого термина и обязательность положений, в которых он используется, для всех без исключения судебных органов.Закрепление в основном законе основополагающих положений о финансировании судебной власти, безусловно, не может являться достаточной нормативной базой для функционирования соответствующего механизма. Основным нормативным актом, которым урегулирована деятельность судебной системы, является ФКЗ О судебной системе. Ст. 3 указанного нормативного акта содержит положение о финансировании всех судов из федерального бюджета, а мировых судей и судов субъектов РФ – из бюджета определенного субъекта. Действительность позволяет говорить о том, что мировые суды финансируются из бюджета субъекта РФ только частично. Так, ст. 10 ФЗ О мировых судьях закрепляет порядок обеспечения оплаты труда мировых судей, который обеспечивается за счет средств Российской Федерации посредством органов Судебного Департамента при ВС РФ. Органами исполнительной власти субъекта федерации обеспечивается материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей. Порядок такого обеспечения устанавливается законом соответствующего субъекта федерации.Изложенное позволяет говорить о том, что нормы ФЗ РО мировых судьях не вполне соответствуют Конституции РФ, текст которой не предполагает разделение сфер деятельности судов для определения бюджета, за счет средств которого осуществляется финансирование.Следует согласиться с тем, что такое противоречие в законодательстве обходит конституционную норму, поэтому является неприемлемым. Кроме того, ФКЗ О судебной системе также не позволяет разделять области финансирования судов на финансирование материально-технического обеспечения и оплаты труда судей.Кроме того, анализ ст. 124 Конституции позволяет говорить о том, что финансирование деятельности судов из федерального бюджета устанавливается для обеспечения гарантии независимости судей при осуществлении правосудия. Более того, такое положение основано на международных актах. Важная роль достаточности финансирования судов подчеркивается и выделением данной обязанности государства на конституционном уровне, в то время как аналогичный принцип конституционно не установлен для законодательной или исполнительной власти.Обсуждаемым вопросом являются критерии, которыми следует руководствоваться для определения достаточность финансирования. Представляется, что в данном вопросе следует руководствоваться анализом причинно-следственной связи между процессуальными нарушениями, допускаемыми судами, и отсутствием достаточных материальных средств для своевременного и правильного исполнения обязанностей, возложенных на судей и аппарат суда обязанностей.Вопрос достаточности финансирования тесно связан с вопросом независимости судебной власти, основной принцип которой закреплен в ст. 120 Конституции РФ. То есть, от достаточного финансирования зависит возможность осуществления судом своих полномочий без вмешательства органов исполнительной или законодательной власти, а также других лиц.Законодательное закрепления необходимости достаточного финансирования судов ставит вопрос о должностных лицах и органах, которые наделяются полномочиями по обеспечению судебной системы. В настоящее время таким органом является Судебный Департамент при ВС РФ, деятельность которого урегулирована федеральным законом, в соответствии с которым финансирование судов осуществляется данным специально созданным органом, деятельность которого направлена на организационное обеспечение судебной системы.Все названные нормативные акты содержат лишь общие положения о финансировании судебной системы. Закономерно существование специального закона, которым бы более детально регламентировался порядок, а также размер, сроки, направления и другие аспекты финансирования. Однако существование ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» не решает проблему детальной регламентации. Указанный закон содержит 6 статей, в которые также включены только общие положения. Поэтому закон нельзя назвать единым актом, который бы регламентировал вопросы практического применения конституционно закрепленного положения.Таким образом, в настоящее время вопрос бюджетного финансирования судов нормативно не достаточно урегулирован, нет системного и сбалансированного, с отсутствием противоречий нормативного акта, которым бы были урегулированы все аспекты деятельности государственных органов, который бы обеспечивал финансовую независимости деятельности судов.Целесообразным было бы принятие такого закона, в котором были бы собраны не только основополагающие разрозненные нормы, но и четко определены источники финансирования, порядок определения потребностей судебной системы для расчета объемов финансирования, механизм предоставления денежных средств органам судебной системы. 3.2 Перспективы развития судебной системы в Российской ФедерацииНаиболее значимыми изменениями судебной системы следует назвать введение апелляционной инстанции для пересмотра решений, не вступивших в законную силу, и объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Последнее из названных изменений несмотря на его значительность, только частично изменило структуру судебной системы. Конечная же цель законодателя состоит в реформировании содержательной части судебной власти. В настоящее время реформирование необходимо проводить по таким направлениям, как преобразование судоустройства, которое должно заключаться в объединении судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также единство гражданского судопроизводства. Одним из основных проявлений совершенствования судебной системы является обеспечение ее независимости. Одной из основных гарантий независимости называют финансовую независимость судей. Представляется, что несмотря на критику финансового обеспечения судей с точки зрения его недостаточности, В настоящее время важнейшими направлениями совершенствования судебной системы считаются следующие:Для достижения указанных целей должны быть решены следующие задачи:- обеспечениедоступности и открытостиправосудия;- созданиеусловий, которые необходимы для осуществления правосудия;- обеспечение независимости судебной власти;- закрепление эффективной системы исполнения судебных решений, а также повышение доступности и открытости системы принудительногоисполнения;- модернизациядеятельности судебной экспертизы, которая осуществляется государственнымиэкспертными учреждениями Минюста России.Кроме того, представляется, что к целям изменений в судебной системе необходимо было бы отнести и ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и кассационной, что будет соответствовать мировой практики построения судебной системы.Также следует отметить, что целевая программа развития судебной системы построена на необходимости обеспечения информационно-технического оснащения судов, в частности, системами видеоконференцсвязи, аудио фиксации судебного заседании и др.В то же время представляется, что важной также является кадровая независимость суда. Этот вопрос касается не только судей, но и работников аппарата суда. Так, в указанной целевой программе одной из задач названо обеспечение жильем судей. В то же время по сведениям, размещенным в открытом доступе, видно, что средняя заработная плата судей составляет около трех миллионов рублей в год. Также в открытом доступе размещена информации об имуществе, которое находится в собственности у судей. Из рассмотренной для примера информации Саратовского областного суда видно, что практически отсутствуют судьи, у которых в собственности было бы менее одной квартиры или не было бы автомобиля, как правило, достаточно дорогостоящей иномарки.В то же время из полученных в открытом доступе сведений о доходах аппарата судов видно, что доход составляет не более пятисот тысяч рублей. Такое положение порождает незаинтересованность работников аппарата суда в продолжении трудовой деятельности в связи с высокими нагрузками и низким средним заработком по сравнению с судьями.Однако в концепции реформирования судебной системы не содержится каких-либо ссылок на необходимость устранения данной проблемы. Представляется, что необходимость лучшего финансирования деятельности работников аппарата суда также позволит повысить эффективность судебной системы в будущем.Таким образом, в связи с необходимостью реализации на практике положений целевой программы реформирования судебной системы, законодателю и правоприменительным органам следует обратить более пристальное внимание на эффективность преобразований для соответствия российской судебной власти мировым стандартам.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. - 1994.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. - № 3. - 06.01.1997.Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. - № 242. - 22.12.1998.Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета. - № 6. - 14.01.1998. - № 80. - 24.04.1998.Федеральный закон от 10.02.1999 № 30-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О финансировании судов Российской Федерации» // Российская газета. - № 31. - 18.02.1999.Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 03.10.2018) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2013, № 1, ст. 13.Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р«Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ, 01.10.2012, № 40, ст. 5474.Артёмова Д.И., Медведева Е.А. Проблемы доступности правосудия в российской Федерации Вестник Пензенского государственного университета, № 3 (7), 2014, С. 44-48.Кант, И. Критика практического разума: соч. в 6 т. / И. Кант. – СПб.: Дом книги, 2007. – Т. 4. – Ч. 1, 2. С. 285.Курас Т.Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. - 2014. - № 10.Колоколов, Н. А. О праве, суде и правосудии (избранное) / Н. А. Колоколов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. С. 199.Коваленко Т.С. Новый подход к формированию модели носителя судебной власти // Вестник Костромского государственного университета, № 22, № 4, 2016, С. 243-248. Камардина А.А. Независимость судей как принцип уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями, № 2, 2015, С. 56-58.Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 155.Латыпова И.Р. Конституционные основы финансирования судебной власти в Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2015. - №3. - С.119-130.Мандриева Л.В. Юридическая природа судебной власти в РФ // Инновационная наука, № 12-3, 2015, С. 143-145.Плескунов А.В. Основные этапы формирования судебной системы РФ // Инновационная наука, № 5-3, 2015, С. 124-127Поляков, А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций / А. В. Поляков. – СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственногоуниверситета, 2004. – С. 548.Редченко В.Г. Содержание и признаки судебной власти // Ленинградский юридический журнал, № 4, 2008, С. 187-191.Саратовский областной суд http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=anticorruption&id=262. Дата обращения: 01.12.2018г.Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юрист, 1999. С. 252.Ткачева Н.В. Содержание функции судебной власти // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право, № 13, № 4, 2013, С. 65-69. Фетищев, Д. В. Судебная власть вмеханизме государства: вопросы теории и практики: монография / Д. В. Фетищев. – М.: Научная книга, 2007. С. 60.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / И. Я. Фойницкий. – М.: Городец, 1999. - Т. 1. - С. 13.Щербакова Л.Г., Пименова Е.Н. Институт подведомственности в свете реформы судебной системы // Вестник Томского государственного университета. Право, № 3 (13), 2014, С. 126-132.