Классическая и неклассическая наука. Особенности стиля мышления в науке ХХ в. (тема 31)

Если дихотомия «субъективное – объективное» настаивает на нивелировании «субъективного» в процессе получения знания, претендующего на истинное, то отказ от данной дихотомии в неклассической науке реализуется в пользу признания приоритета сознания человека как фактора, конституирующего онтологическое поле, в пределах которого совершается всякое когнитивное действие. Это трансформирует онтологические представления и эпистемологические принципы постижения действительности.Главной тенденцией становится отход от линейного понимания организации научной теории. Большое значение в ее развитии имел генетически-конструктивный метод реконструкции теории, описанный В. А. Смирновым. Данный метод допускает в структуре научной теории существования неформализуемого «остатка». Развитие генетически-конструктивного метода продолжалось в дальнейшем в работах В. С. Степина. Фундаментом анализа научной теории В. С. Степин полагает абстракции, сконструированные на основе предметов реального мира. Законы описывают взаимосвязи не между элементами реальности, а между абстрактными объектами, посредством которых отображается эта реальность. Данную систему абстрактных объектов В. С. Степин обозначил фундаментальной теоретической схемой.В рамках структуралистского подхода к анализу структуры теории, научная теория понимается как совокупность теорий-элементов, которые частично упорядочены с помощью присоединения специальных законов. С данной точки зрения каждая научная теория состоит из двух упорядоченных компонентов: структурного ядра и множества возможных предполагаемых ограничений и приложений.По замечанию Х. Ленка, в рамках структуралистского подхода, можно развивать одну и ту же теорию, даже если исчерпано множество ее предполагаемых моделей и специальных законов, так долго, пока сохраняется её структурное ядро. Например, ньютоновская механика состоит из трех законов и остается собой, специализируясь или расширяясь посредством добавления специальных законов, вроде закона гравитации, приобретая черты все более дифференцируемой теории. В рамках неклассической науки формируется новый подход к проблеме объективности знания. Гносеологической предпосылкой данной трансформации стало игнорирование на классическом этапе развития науки влияния субъективных факторов на знание. И когда на неклассическом этапе развития познания наука столкнулась с неразрешимыми в рамках классической парадигмы гносеологическими проблемами, ряд философов стали утверждать ошибочность объективистской модели. Таким образом, неклассическая наука, сумев разрешить ряд гносеологических проблем, также, как и классическая наука оказалась неспособна сформировать целостную научную картину мира. Неклассическая наука достигла успеха в выявлении отдельных её частей, связь между которыми, однако, базировалась на общефилософских идеях о развитии. Нарастание интегративных тенденций в науке послужило фундаментом для становления постнеклассической науки. ЗаключениеВ данной работе был проведен компаративный анализ оснований классической и неклассической науки.В первом параграфе был прослежен генезис и развитие классической рациональности. Начало традиции рационалистичного мышления было обусловлено переходом от мифологического мировоззрения к философскому, совершенному в античной философии, что привело кформированию такого вида представлений, которые позволяли подняться на уровень теоретического моделирования. В классическом античном рационализме был совершен поворот в сторону переосмысления природы разума и оснований достоверности знания. Научная революция XVII в. преобразовала предшествующие познавательные принципы и заложила фундамент для классического типа научной рациональности, основанного на доказательности выдвигаемых научных положений, дифференциации на субъект и объект познания, что привело к замещению обыденного сознания научным опытом.Во втором параграфе были рассмотрены методологические особенности науки ХХ в. В неклассической науке изменяется предметное поле исследования. На смену материально-вещной парадигме, в рамках которой объект исследования представляет собой автономную, замкнутую систему, складывается понимание предмета исследования, как сложных самоорганизующихся и саморазвивающихся динамичных систем, под которыми, в широком смысле, понимается реальность. Признание неустранимости субъекта из объекта исследования подразумевает зависимость действительности от способа её познания. Это, в свою очередь, обуславливает принципиальный релятивизм в методологии. Пересматривается подход к проблеме объективности истины в науке. Научное знание признается субъективным, поскольку оно производится субъектом, что отражает трансформацию взаимодействия субъекта и объекта познания. На смену абсолютной достоверной истине приходит истина, объективно соответствующая реальности в выбранной системе отсчета.Список использованной литературыБряник Н. В. Понятие неклассической науки: толкование и временные рамки // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2011. № 11. С. 187-200.Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Сочинения: в 2-х т., т. 1. – М. : Мысль, 1977. С. 81-522.Вайскопф В. Ф. Физика в двадцатом столетии – М. :Атомиздат, 1977. Вольф М. Н., Горан В. П. От рациональности раннегреческой философии к стоическому рационализму // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 31-41.Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой. – М. : ПЕР СЕ; СПб.: Университетская книга, 2000. Ленк Х. Эпистемологические заметки относительно понятий «теория» и «теоретическое понятие» // Философия, наука, цивилизация: сб. ст. к 65-летию В.С. Степина / под ред. В.В. Казютинского. –М. :Эдиториал УРСС, 1999. Лисанюк Е. Н. Софистика это не аргументация // Scholae. Философское антиковедение и классическая традиция. 2014. № 8. С. 268-283.Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеал рациональности. – СПб. : Азбука, 2010.Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. – М. : Аграф, 1999.Меллер Х, Пиль М. Вклад Бора в развитие физики (1962) // Нильс Бор. Жизнь и творчество. – М. : Наука, 1967. С. 40-60.Найдыш В. М. Наука древнейших цивилизаций. Философский анализ. – М. : Альфа-М, 2012. Новиков А. А. Рациональность в ее истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 48-59.Порус В.Н. Концепция научных теорий Дж. Снида и В. Штегмюллера// Философия науки. 1983. № 3. С. 127-135.Степин В.С. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука –М.: Наука, 1972. С. 158-176.Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. – М. :Гардарики, 1996.