Норманнская теория происхождения древнерусского государства

Но отдельно взятый факт сходства правовых систем разных народов еще не свидетельствует о рецепции иностранного права. Методологической ошибкой норманнской теории является не сравнение древнерусского и норманнского права (они сравнимы), а сравнение вне связи, без учета исторических условий, в которых названные системы права образовались. В условиях исторических типов права возможна рецепция правовой формы, а не права вообще. Это объясняется единством экономического и политического строя общества. Не существует всеобщей правовой формы, которая независимо от объективных экономических и политических условий может быть перенесена из одной страны в другую. В IX в. восточные славяне и норманны находились на разных этапах общественного развития. В это время норманны еще жили первобытно-общинным строем. Норманны, хотя и повлияли на развитие древнерусского общества, но они не могли мешать процессу феодализации, а значит и развитию Древнерусского феодального государства и права. Варяги-норманны не могли «насадить» на Руси государственность, свою культуру и законы, потому что они сами в то время не имели сложившегося государства и права. Норманнская теория рассматривает происхождение древнерусского права как результат приспособления и распространения иноземного права в Киевской Руси вне зависимости от реального бытия восточных славян. Разрыв между действительной жизнью восточных славян и правом, между правом и культурным уровнем развития восточных славян, а также отмеченные ошибочные методы исследования истории права являются характерными для норманской теории. Несостоятельность норманской теории происхождения Древнерусского государства и права очевидна. Во-первых, ни одно из доказательств в пользу норманской теории, несмотря на энергичную защиту норманистами своих позиций, не является непоколебимым. Главным аргументом норма-нистов считается рассказ летописцев «о призвании варягов», помещенный в древнерусской «Повести временных лет». А.А. Шахматов обратил внимание на то, что переработка в XII в. «Повести временных лет» была определена задачей доказать, что русскую государственность создали варяги из скандинавских стран. Этот вывод ценен тем, что А.А. Шахматов являлся известным норманистом. Традиционными аргументами норманистских исследователей являются имена первых древнерусских князей, названия днепровских порогов, происхождение имени «Русь», перечень в древнерусском языке скандинавских слов и т. п. Например, норманисты находят в Русской Правде несколько слов норманского происхождения и видят в этом доказательство норманского происхождения Русской Правды. Допустим, что филологические выводы норманистов в этом вопросе специалистами будут считаться правильными. Однако это не приведет к признанию иностранного происхождения русского права, так как не может быть связи между происхождением права и заимствованием слов.Противником норманнской теории был и М. Ломоносов.Особое внимание нужно обратить на достижения Ломоносова в области истории. Согласно позиции специалистов, Ломоносов – это представитель «либерально-дворянского направления» в российской историографии XVIII. Ломоносов разделял положения сарматской теории этногенеза славян, о чём свидетельствует написанный по заказу императрицы Елизаветы его труд «Древняя российская история»; так, им отождествлялись роксаланы с «россиянами» и опровергалась норманнская теория, Ломоносов ссылался на многие труды, в частности, на «Окружное послание патриарха Фотия». В дискуссии с Г. Ф. Миллером Ломоносов утверждал, что отвергать на основании исторической критики такие официально одобренные легенды, как посещение Андреем Первозванным Руси, является политически опасным, Миллер, как считал Ломоносов, добивается умышленного принижения достоинства русских и что задача историографии заключается в подчеркивании величия и древности русского народа, а темные страницы освещать не стоит. Согласно утверждению Ломоносова, варяги, которые были приглашены во главе с Рюриком на княжение в Новгород, упоминаемые в «Повести временных лет», это не скандинавы, а балтийские варяги славянского происхождения. Ломоносов сделал историю славян более древней, он полагал, что они принимали участие в Троянской войне, а затем ими была замелена область Венето.Основным трудом по истории у Ломоносова стала «Древняя Российская история», которую издали уже после смерти автора. В XVIII веке, в споре с норманистами М.В. Ломоносов обратил внимание на то, что существует языковая и культурная близость балтов и славян. О того, каковы причины этой близости, зависит решение вопроса относительно славянской прародины, условий появления славянства в целом. Но при этом обязательно следует учесть тот факт, что германцы не представляли собой автохтонное население западно-балтийских территорий, а значит, вопрос о прародине балтов и славян нельзя связывать с наличием или отсутствием в языке схожести с германскими.Вместе с тем, славянские и балто-литовские языки, конечно же, схожи. Проблема же заключается в том, чтобы определить причины данного явления: являлось ли это результатом длительного сосуществования двух этносов, или — результатом постепенного расхождения изначально единой общности. С этим связана и проблема, касающаяся установления времени сближения или, напротив, расхождения данных групп. Практически это означает прояснение вопроса относительно того, представляет ли славянский язык собой автохтонный (т.е. коренной) язык на территории, которая примыкала к балтам, или же его привнесла какая-то центрально- или даже южно-европейская этническая группа. ЗаключениеИтак, норманнская теория основана на том, что на Русь государственность была привнесена извне, тогда как славянские народы находились на низкой ступени развития. Однако исторические факты, исследования говорят об ограниченности и радикальности норманнской теории.Итак, первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу I тысячелетия н.э. О славянах сообщают греческие, римские, арабские, византийские источники. Огромное влияние на развитие восточных славян оказали соседи. Особое значение для истории Древней Руси имела борьба Руси со степью. Постоянная угроза со стороны кочевников, Хазарского каганата способствовала тому, что славяне начали объединяться в племенные союзы, чтобы более эффективно защищаться. В этих условиях происходило становление государственности, общественного строя восточных славян. В VII - IX вв. восточные славяне переживали процесс разложения родо-племенного строя: родовая община трансформировалась в соседскую. Соседская община была основана не на кровности родства, а на территориальной близости проживания. Это способствовало формированию института частной собственности. Однако на данном этапе еще невозможно говорить о сильно выраженном неравенствеДалее начинается процесс выделения родоплеменной знати – вождей, князей, старейшин. Соответственно, они стали окружать себя дружиной. Таким образом, славянское общество уже подходило к возникновению государственности, формированию более сложной общественной организации.Образование Древнерусского государства – это закономерный исторический процесс, обусловленный ходом предшествующего развития основ государственности у восточных славян. Важно выделить социально-политические предпосылки его образования, а именно, речь идет об усложнении внутриплеменных отношений, формировании межплеменных союзов. Список литературыАнохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси //http://janaberestova.narod.ru/anohin.htmГеоргиева Т.С. История русской культуры. – М.: Юрайт, 2008. Жук С.М. Киевская Русь. – М.: Мир книги, 2008. Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб.: Евразия, 2009. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htmНиколаев Д. С. Легенда о призвании варягов и проблема легитимности власти в раннесредневековой историографии // Именослов: история языка, история культуры / Отв. ред. Ф. Б. Успенский. — М., 2011. — С. 183—198.Табейкина Е.К. Концепция «норманнизма» и ее критика.// www.na-journal.ru/1-2015-gumanitarnye-nauki/551-koncepcija-normanizma-i-ee-kritika Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян. Древние славяне по данным этимологии и ономастики. // Вопросы языкознания, 1982, № 4 — 5.Формозов А.А. К спорам о Ломоносове-историке. // А. А. Формозов. Классики русской литературы и историческая наука. М., Гриф и К, 2012. С. 25-49Хачатуров Р.Л. Несостоятельность норманской теории происхождения древнерусского права.// http://naukarus.com/nesostoyatelnost-normanskoy-teorii-proishozhdeniya-drevnerusskogo-pravaЯзычество и Древняя Русь / Е.А. Аничков. – М.: Изд-во Индрик, 2008.