Образование российского централизованного государства

Большие изменения произошли и в структуре войска. Княжеские дружины были заменены полками, состоящими из помещиков. Помещики получали от государства на время своей службы населенные земли, приносившие им хороший доход. Данные земли получили название «поместий». Конечно же, поместное землевладение существовало и ранее, тем не менее, именно Ивану Великому принадлежит заслуга его развития и широкого внедрения в управленческую практику. Здесь можно говорить о том, что вотчинное право государь заменил на господство поместного права. Данные меры представляли большую выгоду для укрепления и централизации самодержавной власти, поскольку помещики были поставлены в ситуацию прямой экономической зависимости от государя. В случае неповиновения землю у них могли забрать, соответственно, они должны были постоянно доказывать свое право на владение землей и княжескую милость. По наследству эти земли не могли передаваться, а значит, детям помещиков также приходилось искать милости у государя. В случае провинности и раннего прекращения службы поместье могло быть ликвидировано. Благодаря этому помещики были заинтересованы в честной и долгой службе московскому государю. В 1497 г. Состоялся выход судебника - первого общегосударственного свода законов со времен Киевской Руси. Судебник вводил единые правовые нормы для всей страны, что явилось важным шагом к укреплению единства русских земель. Иван Великий скончался в 1505 году.Московская Русь, в отличие от Византии, усилиями великих князей, в том числе отцом Ивана IV, а затем и им самим, объединялась, расширялась и укреплялась. Великие московские князья стали называть себя «государями всея Руси» и постепенно приучать иностранных дипломатов и своих подданных к мысли, что их государство - не задворки, а центр истинного христианского мира, не подверженного вероотступническим униям. Появляется и укрепляется в сознании мысль о Москве как о третьем Риме, который является наследником не униатской Византии, как в политике, так и в вере, об особом предназначении Руси.Официально принимает на себя царский титул только внук Ивана III, Иван Грозный. 16 января 1547 г. великий князь Московский и Всея Руси Иван Васильевич торжественно был увенчан титулом царя. В речи при царском венчании митрополит Макарий, который венчал Ивана на царство без посредства Константинополя, охарактеризовал высоту полномочий царского сана словами Иосифа Волоцкого: "Слышатецарие и разумейте, яко от бога дана бысть держава вам и сила от Вышняго, вас бо Господь в Себе место избра на земле...". Эти слова наиболее точно отражают специфику идеологии Московского государства, где русский царь воспринимается как помазанник Божий. Именно 16 января 1547 года можно считать подлинным днем рождения царской власти в России. Иван Грозный стал первым русским царем не потому, что над ним исполнили те или иные обряды, а потому, что он первый понял все политическое и мистическое значение царской власти. Его венчанию на царство было придано значение вселенского церковного деяния. В соборном постановлении 1561 года, изданном по этому случаю, Грозный был назван «государем всех христиан от Востока до Запада». Иными словами, отныне московский царь открыто заявлял всему свету, что он является вселенским царем православия, хранителем истинной веры и защитником всех православных христиан. Именно такое сакральное значение царская власть имела в Византии, которая послужила для Ивана Грозного политическим образцом. Гербом двуглавый орёл становится при Иване Грозном, первом русском царе. Герб Русского государства дополняется в центре сначала единорогом, а затем — вместо него — московским символом — всадником-змееборцем. Также появляется православная символика, отражающая роль официальной религии.3.Последствия татаро-монгольского игаРуси было суждено находиться под игом с 1237 по 1480 года. На протяжении этого времени Орда определяла ход развития Русской земли. Вынужденно русские князья ездили в Орду, поклоняясь хану, привозя щедрые дары, а население платило дань. Если отказывались платить, то монголы совершали набеги. Татаро-монголами нередко совершались походы на Русь с целью запугивания русских князей и ещё большего подчинения их своей воле.Согласно мнению Трубецкого, на Русь оказала сильное влияние монгольская государственность. В частности, Русь вошла в общую монгольскую финансовую систему, русский язык пополнился многими заимствованиями из татарского языка: казна, алтын, казначей. Также именно татары ввели в России почтовые пути, стоит заметить, что монгольская система организации почтовых отношений и путей сообщений, основанная на общегосударственной ямской повинности (от монгольского слова ям «почтовая станция»), функционировала в России даже после освобождения от татаро-монгольского ига. Таким образом, можно сделать вывод, что русская государственность являлась во многом синтезом монгольских и византийских идей и традиций, которые были восприняты русским народом.ЗаключениеНа основании рассмотренных нами трудов историков можно сделать следующие выводы. Все отечественные историки рассматривали эпоху правления Ивана Великого как одну из величайших в истории нашего Отечества. Всеми отмечается его заслуга как собирателя русских земель. Ивану Великому удалось практически полностью ликвидировать политическую раздробленность. Внешняя и внутренняя политика этого государя, согласно мнению историков, была направлена на централизацию власти и поощрение культурного, социального-экономического прогресса единого Русского государства. Большую роль в централизации сыграло освобождение от татаро-монгольского ига. В целом, можно выделить несколько главных факторов, а именно:- предпосылки централизации- влияние татаро-монгольского ига на процесс становления Русского государства, а также противоборство между тверскими и московскими князьями- Возвышение Москвы- эпоха царствования Ивана Грозного и ее значение для централизации Руси- Роль Русской Православной Церкви в процессе образования Русского централизованного государства.Согласно основой мысли историков, становление Московского государства во многом предопределило дальнейшую политическую и культурную судьбу не только самой России, но и во многом и Европы. Также за внешними причинами (рост могущества московских князей, расширение территории Московского княжества, выгодное географическое положение Москвы) скрыты не менее значимые внутренние, в том числе идеологические, причины образования централизованного государства на Руси, как раз последние причины нужно рассматривать как первостепенные, которые привели к осуществлению перехода от раннефеодального государства в централизованной монархии. Особое внимание историками уделяется роли Русской Православной Церкви в становлении централизованного Русского государства. На наш взгляд, эта роль является весьма существенной, соответственно, можно полностью согласиться с мнением. Нам представляется выделить следующие идеи, имеющие концептуальную значимость: легитимизация княжеской власти в обществе посредством поддержки со стороны православной церкви имела особую значимость для образования централизованного государства. На первых порах московские князья получают поддержку от боярства, однако в дальнейшем окрепшее боярство будет представлять серьезную угрозу для авторитарной царской власти. Прочные позиции рядом с православным русским монархом заняло духовенство. Для централизации власти большое значение имели новые представления о власти, перенесенные из Византии на русскую почву. Так, под властителем следовало понимать одного человека — князя, цесаря. Его власть считалась богоустановленной, почему ей и надо было повиноваться.Эта новая идеология получила широкое освещение в оригинальной литературе, а также в многочисленных переводных компиляциях.Данное мнение полностью совпадает с концепциями таких авторитетных историков, как В.О. Ключевский, С.М. Соловьев. Эти ученые также полагали, что Русская православная церковь оказала значительное влияние на процесс становления русского государства, на формирование принципов монархического устройства. Благодаря идеологическому влиянию православия у русского народа сложился особый образ царя – сакральный, священный, связанный с Богом, с Божественной волей. Достаточно справедливо и то, чтобы рассматривать возвышение Москвы как важнейший фактор централизации русского государства. Данное мнение также соотносится в полной мере с общепризнанными историографическими концепциями. Действительно, процесс образования Московского княжества и последующей централизацией земель вокруг Москвы был вызван феодальной раздробленностью. Устройство Московского княжества сочетало в себе черты традиционные и новые, поскольку существовала необходимость в появлении новой модели государственной власти. Новая модель государственной власти должна была сделать княжество более сильным, способным объединить под своей властью русские земли, которые пребывали в раздробленности. От объединения на тот момент зависела судьба Руси в борьбе с Золотой Ордой. В Московском княжестве мы можем видеть реализацию многих принципов, направленных на укрепление и расширение княжеской власти. Причем, князь в своей власти опирался на бояр и воинское сословие. Кроме того, в Московском княжестве достаточно много внимания уделялось развитию правовых основ жизни общества, поскольку без этого был бы невозможным процесс совершенствования государственной системы управления.Московское княжество сыграло определяющую роль в централизации. Несомненно то, что столь непростые условия, а также необходимость расширять свою территорию, привели к формированию в Московском государстве особого строя, который носил ярко выраженный боевой характер, что определило его лидирующие позиции. Внутреннее управление обладало тягловым и неправовым характером, в общественном составе резко выделялись и сохраняли обособленность друг от друга разные сословия. Функцию управления выполняли обязанные органы, верхушка была представлена служилыми людьми, а внизу находились ответственные сословные выборные. Что касается различий сословий, то они различались не по своим правам, а по повинностям, которые между ними распределяли. Каждый должен был или стоять на защите государства, или же работать усиленно на благо Московского государства. Причем, под благом подразумевалось содержание военных людей. То есть, функция защиты и обороны государства была одной из важнейших в обществе Московского государства. Список литературыЗимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М., 1982.Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. - М., 1991. Клосс Б.М. Формирование идеологии Московского государства. http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kloss-boris-mihajlovich/ocherki-po-istorii-russkoj-agiografii-xivxvi-vv/4Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. 2. - М., 1988. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние. // Вопросы истории, 2002, № 11.Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Plat/_Index.phpСкрынников Р.Г. Иван III. М., 2006.Соловьев С.М. История России с древнейших времён.// http://militera.lib.ru/common/solovyev1/index.htmlСоловьев К.А. Власть Московского государя во второй половине XV в.: официальная позиция. // Вопросы истории. N 8 2012. Темушев В. Территория и границы Московского княжества в конце 13-первой половине 14 века: дисс. Канд. Истор. Наук. – Минск, 1999. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. Фортунатов В.В. Российская история в лицах.// http://www.oboznik.ru/?p=30395Яновский О.А. История Беларуси. Полный курс. – Минск, 2006.