Крайняя необходимость: проблемы применения уголовного закона

Неоднократные требования сотрудников ДПС остановиться водителем игнорировались. Продолжала создаваться опасная для жизни и здоровья граждан ситуация. Ст. инспектор ДПС ГИБДД лейтенант В. использовал табельное оружие ПМ для остановки транспортного средства путем его повреждения. В результате произведенных семи выстрелов было повреждено левое заднее колесо принадлежащего правонарушителю автомобиля. Моментом возникновения права на причинение вреда при крайней необходимости является появление наличной и реальной опасности, грозящей причинением вреда, а при задержании преступника – деяние лица, содержащее признаки преступления, в результате которого уже причинен общественно опасный вред. Совершение лицом преступления, о чем Ю.В. Баулин пишет как о правовом основании задержания, а В.Н. Иванов как об основании причинения вреда при задержании преступника, является необходимым условием, при котором допускается причинение вреда, соотносимого с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления. На наш взгляд, в качестве единственного основания причинения вреда задерживаемому лицу является невозможность иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, что обусловливается высокой общественной опасностью совершенного деяния и особенностями обстановки задержания. При задержании лиц на основании ст. 38 УК РФ причинение вреда задерживаемому является крайней мерой, подобно правилам применения средств устранения опасности при крайней необходимости, что опять же указывает на его связь (конкретизацию) с нормой о крайней необходимости. Цель задержания прямо указана в законе и состоит в передаче лица, совершившего преступление, органу власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений. При крайней необходимости цель заключается в предотвращении возникшей опасности. В отличие от крайней необходимости задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется лицам не виновным в возникновении угрозы.Наиболее близкой к крайней необходимости по своим основаниям и условиям является норма о физическом или психическом принуждении. Особая законодательная конструкция ст. 40 УК РФ и существующее в науке мнение о том, что указанные в ч. 2 ст. 40 УК РФ физическое и психическое принуждение есть не что иное, как источник опасности при крайней необходимости, потребовали более внимательного рассмотрения вопроса. Итак, крайняя необходимость и деяние, совершенное в результате физического принуждения (ч. 1 ст. 40 УК), одинаково совершаются под воздействием непреодолимой внешней силы. При крайней необходимости – это наличие реальной опасности любого происхождения, при физическом принуждении – обязательно воздействие со стороны человека. Отсюда просматривается отличие данных обстоятельств по источнику возникновения причинения вреда. Мы придерживаемся мнения исследователей, которые считают, что физическое и психическое принуждение – это обстоятельство, которое выделено искусственно. В первом случае – при непреодолимом физическом принуждении – отсутствует вина субъекта, во втором случае – при преодолимом физическом и психическом принуждении – имеет место крайняя необходимость. Перейдем к рассмотрению отличий крайней необходимости и обоснованного риска. В соответствии с ч. 2 ст. 41 УК РФ риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), подобно норме о крайней необходимости, где причинение вреда не является преступлением, «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Социально-правовая сущность обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 41 УК РФ, заключается в том, что при осуществлении действий в условиях риска, направленных на достижение общественно полезной цели, причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, несмотря на то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения этого вреда.При крайней необходимости основанием является необходимость предотвращения вреда, угрожающего правоохраняемым интересам. Основанием возникновения обоснованного риска служит необходимость достижения общественно полезного результата. Непосредственно угрожающего источника опасности, как при крайней необходимости, при обоснованном риске нет. Поэтому при крайней необходимости действия лица направлены на предотвращение угрожающей опасности, при обоснованном риске – на достижение общественно полезного результата в виде улучшения уже имеющегося. Иными словами, при обоснованном риске происходит моделирование ситуации, где источник опасности создается самим лицом, действующим правомерно. Из анализа ст. 41 УК РФ следует, что действия в состоянии обоснованного риска направлены не на устранение прямого вреда, а на достижение позитивного эффекта, то есть на изменение сложившейся обстановки. Угроза причинения опасных последствий исходит от самого лица, взявшего на себя ответственность за достижение общественно полезного результата, но в нарушение уголовно-правового запрета. При этом причинение вреда при обоснованном риске непреступно, т.к. отсутствует признак общественной опасности деяния. Субъектом крайней необходимости может быть как любое лицо, способное взять на себя ответственность выхода из конфликтной ситуации, так и специалист. В тексте ст. 41 УК РФ требований к субъекту не выдвигается, но из ее смысла ясно, что обоснованный риск может осуществляться только специальным субъектом.По нашему мнению, основным отличием крайней необходимости от обоснованного риска является отсутствие в последнем случае непосредственной грозящей опасности. Создание опасной ситуации обусловливается стремлением достижения значительно более важного результата, чем возможный вред при неудачном стечении обстоятельств. Таким образом, обоснованный риск является частным случаем проявления крайней необходимости и выделен законодателем в самостоятельную норму в связи с увеличением условий правомерности причинения вреда для лиц, обладающих специальными признаками и действующими для достижения определенной законом цели. Еще одним обстоятельством, исключающим преступность деяния, уголовный закон называет исполнение приказа или распоряжения – ст. 42 УК РФ. Социально-правовая сущность обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК РФ, заключается в том, что подчиненное лицо, находящееся в служебной или иной управленческой зависимости от вышестоящего начальника или руководителя, выполняет обязательные для исполнения требования, и в результате совершения такого деяния причиняется вред охраняемым законом общественным интересам. Отношения «власти и подчинения» существуют в различных отраслях социальной жизни, в которых имеется управленческая деятельность между людьми, поэтому, исполняя приказ или распоряжение, можно причинить вред любому объекту уголовно-правовой охраны.Расположение рассматриваемой нормы в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено отсутствием признака преступления. Являясь элементами единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость и исполнение приказа или распоряжения имеют, на наш взгляд, следующие отличительные признаки. В отличие от действий в состоянии крайней необходимости лицо, причинившее вред при исполнении приказа или распоряжения, не осознавало характера своего деяния. Лицо не желало и даже не допускало причинения вреда, т.к. приказ был для него обязательным. Следовательно, воля лица, исполняющего приказ, была ограничена. Исполняя приказ или распоряжение, лицо не осознает незаконности выполняемого им действия и, соответственно, здесь нет мотива предотвращения вреда. Исполнитель в данном случае исходит из законности приказа. При крайней необходимости лицо изначально осознает характер своих действий, в результате которых причиняется вред одним правоохраняемым интересам для спасения других. Мотивом поведения лица является стремление справиться с опасностью. Соответственно, имеются отличия и в статусе субъекта. В ст. 42 УК РФ строго оговорено, что субъектом является лицо, действующее во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. В то время как при крайней необходимости это любое лицо, действующее по собственному волеизъявлению. В отличие от крайней необходимости источник опасности обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК РФ, строго определен – это незаконное распоряжение или приказ, соответствующий определенным требованиям и обязательный для исполнения подчиненным лицом. Приказ или распоряжение – основанное на законе или ином нормативном акте обязательное требование обладающего властными полномочиями лица или органа о совершении либо несовершении определенных действий, обращенное к другому лицу (группе лиц). При этом документ не должен носить явно незаконного характера. Опасность правоохраняемым интересам создается в результате реализации такого приказа или распоряжения.Подводя итог проведенному сравнительному анализу крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отметить, что о качественном своеобразии крайней необходимости говорит, во-первых, возможность устранения опасности, исходящей из самых различных источников;во-вторых, нейтрализация источника опасности возможна только единственным способом – с нарушением законных прав и интересов лиц, ведущих себя правомерно и не причастных к возникновению опасности;в-третьих, о своеобразии нормы о крайней необходимости свидетельствует связанное с этим более строгое определение условий правомерности крайней необходимости, не допускающее причинение равного или большего вреда.2.3. Проблемы правового регулирования института крайней необходимости и пути их решенияКрайняя необходимость представляет собой вариант поведения, имеющий более высокую социальную ценность, чем соблюдение закона в данной конкретной экстремальной ситуации, т.к. лицо делает все возможное для решения возникшей проблемы, хотя бы для этого «из двух зол пришлось выбирать меньшее». Например, лицо, оказывая помощь раненому или больному, совершает угон автомобиля для того, чтобы доставить последнего в больницу, чем спасает ему жизнь. Соблюдение закона в данной ситуации заключается в оказании посильной первой помощи и вызове «скорой». Однако, необходимо учесть что не везде можно рассчитывать на быстрый приезд врача. Одной из ключевых проблем при этом является оценка соразмерности «выбора из двух зол», когда есть возможность причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Следует ли, например, в описанной ситуации совершать угон автомобиля, если есть все же вероятность, что «скорая» приедет вовремя? Или если лицо не имеет достаточных навыков управления автомобилем и может совершить ДТП в котором погибнет не только «спасаемый», но и иные лица? Имеется ли в данном случае превышение пределов крайней необходимости? Для этого законом определяются условия правомерности поведения в ситуации крайней необходимости. В литературе отмечается, что опасность должна непосредственно угрожать правам личности или интересам общества, быть наличной и реальной. Наличие опасности означает существующую угрозу правоохраняемым интересам. Она уже возникла и еще не исчезла. Например, в описанной выше ситуации, перевязка раны может остановить кровь, непосредственной угрозы жизни лица нет и нет необходимости в срочных действиях. Поэтому угон автомобиля для доставки раненого в больницу будет явным превышением пределов крайней необходимости. То же касается и возможности возникновения опасности в будущем. Некоторые авторы, впрочем, предлагают отнести период начала состояния крайней необходимости к моменту, когда «сложилась обстановка, свидетельствующая о значительной степени вероятности возникновения опасности». Иными словами, предлагается ввести субъективный критерий, т.е. оценивать не только реальную обстановку ситуации опасности, но и ее восприятие конкретным лицом. В нормах ч. 1 ст. 39 УК этот критерий неявно предполагается, ведь лицо должно оценивать «характер и степень угрожающей опасности», но явно не выражен, что представляется неверным. Указание на субъективный критерий имеется и в ч. 2 ст. 39 УК. Превышение пределов крайней необходимости, согласно ч. 2 ст. 39 УК, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Если лицо просто неадекватно оценило ситуацию, то умысла нет, следовательно, нет и вины и ответственности. Как отмечает А.М. Станкевич, в странах общего права, в отличие от романо - германской правовой семьи, предел допустимого вреда всегда определяется с учетом психического состояния лица, его оценки ситуации, его предположений о развитии опасности, что представляется правильным. Следует, впрочем, отметить, что лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в ситуации крайней необходимости, по законодательству, например, штата Калифорния, само несет бремя доказывания наличия данной ситуации. Такое лицо должно привести, как определяет Инструкция жюри по уголовным делам, веские доказательства, что каждый из шести перечисленных ниже пунктов соответствует действительности: 1. (Он / она) действовал в чрезвычайной ситуации, чтобы предотвратить значительный вред себе или третьим лицам. 2. (Он / она) не имел адекватной правовой альтернативы таким действиям. 3. Действия лица не создали бóльшую опасность, чем удалось избежать. 4. (Он / она) на самом деле считал, что его действия необходимы для предотвращения угрозы причинения вреда. 5. При здравом рассуждении такие действия действительно представляются необходимыми в данной ситуации. 6. (Он / она) не внес существенного вклада в создание данной чрезвычайной ситуации. В отличие, например, от необходимой обороны, источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. Это действия людей (как преступные, так и непреступные), животных, действие источников повышенной опасности, сил природы и т.п. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением о необходимости введения в УК РФ специальных норм об уголовной ответственности за причинение отдельных видов вреда при превышении пределов крайней необходимости, аналогичных нормам о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. Полагаем, в Особенной части УК РФ практически невозможно предусмотреть все случаи совершения преступлений, связанных с умышленным превышением пределов крайней необходимости. Как правильно отмечает Г.Г. Белоконь, в ст. 37 и 38 УК причинение вреда ограничено узким кругом объектов (жизнь,здоровье, честь, достоинство, имущественные права). А при крайней необходимости ни по лицам, ни по объектам причинения вреда никаких ограничений нет, поэтому увеличение спектра таких составов возможно в пределах всей Особенной части УК практически без ограничений. Наконец, рассмотрим два важных признака, позволяющих говорить об отсутствии превышения пределов крайней необходимости, непосредственно закрепленных в ст. 39 УК. Во - первых, опасность нельзя было устранить способом, не связанным с причинением вреда интересам третьих лиц. Например, при ранении на охоте, когда вряд ли можно рассчитывать на своевременный приезд «скорой помощи», следует обращаться к другим способам, в т.ч. нарушающим имущественные интересы третьих лиц (угон транспортного средства). Во - вторых, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Это самый сложный вопрос для его решения на практике, особенно с учетом субъективного критерия. Так, ФИО18 осуществлял незаконное подключение электроэнергии. В результате его действий в многоквартирном доме погас свет. Ч. в это время укладывала спать малолетнего ребенка. Выйдя на площадку, Ч. потребовала от ФИО18 прекратить незаконные действия, на что тот не отреагировал, вызвала полицию. После отъезда полиции ФИО18 вновь продолжил что - то делать в электрощитке. Ч. сказала, что у нее ребенок не может заснуть и вновь потребовала от ФИО18 прекратить его действия. В результате конфликта ФИО18 получил побои в виде царапин и ссадин. Ч. осуждена по ст. 116 УК. Кассационная инстанция указала, что угроза отключения в ночное время света в жилом доме, где находился малолетний ребенок, свидетельствует, «что Ч. в сложившейся обстановке действовала в состоянии крайней необходимости, не превысила ее пределов». Суд правильно указал, что Ч. не имела умысла именно на нанесение побоев ФИО18, что исключает ее осуждение по ст. 116 УК. Но была ли это ситуация крайней необходимости? В быту отключения электричества, как известно, не редкость и никакой непосредственной угрозы они не несут, если это случается не в больнице или на другом специальном объекте. Действия ФИО18 представляли потенциальную опасность (кто - то может оступиться в темноте и упасть, может повредиться компьютер и т.п.), что не соответствует критериям наличности и реальности опасности в ситуации крайней необходимости. Поскольку вред от действий ФИО18 по отключению электричества является гипотетическим, а вред, причиненный ему Ч. реальным, хоть и незначительным, здесь нет ситуации крайней необходимости. Интересная ситуация описывается в зарубежной литературе (дело Commonwealthv.Magadini). Бездомный Магадини забрался в чужой дом и был осужден за нарушение неприкосновенности жилища.Вышестоящий суд указал, что в данном случае имеется ситуация крайней необходимости, т.к. существовала прямая и непосредственная угроза жизни Магадини, который мог замерзнуть (в штате Массачусетс, где произошли эти события, бывают очень низкие температуры), он не мог ее предотвратить другим способом (в районе отсутствовали социальные службы и полиция, к которой он обращался, не помогла ему) и это угроза правоохраняемым ценностям более высокого уровня (жизнь), чем были нарушены (неприкосновенность частной собственности). Решение Верховного суда Массачусетса было законным, т.к. законодательство штата не содержит положения, аналогичного пункту 6 Инструкции жюри по уголовным делам штата Калифорния (лицо не внесло существенного вклада в создание ситуации). Инструкция, как представляется, более полно описывает ситуацию крайней необходимости. Ведь Магадини не мог не знать, что зимой в данной местности бывает холодно и ему следует заблаговременно обратиться в социальные службы. Тем самым он сам создал ситуацию опасности, а Верховный суд Массачусетса создал прецедент оправдания лиц, незаконно пользующихся чужим имуществом. В связи с изложенным, хотелось бы предложить, по примеру аналогичных норм зарубежных стран, закрепить непосредственно в ст. 39 УК признаки превышения пределов крайней необходимости: - уголовно наказуемое деяние совершено для предотвращения незначительной опасности;- вред, причиненный деянием, равен или более значителен, чем предотвращенный; - опасность можно было устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц; - лицо не имело объективно обоснованного, добросовестного убеждения, что его действие было необходимо, чтобы предотвратить больший вред; - лицо способствовало созданию экстренной ситуации.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.1. Крайняя необходимость, как обстоятельство исключающее преступность деяния, имеет долгую историю развития. Использование исторического опыта, позволило бы построить более совершенную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Мы считаем, что любое совершенствование уголовного закона, в том числе и регламентирующего крайнюю необходимость, должно опираться на исторические традиции и преемственность в уголовном праве, уголовное законодательство только тогда станет эффективным, когда оно будет научно и исторически обоснованным.2. Одно из условий повышения эффективности противодействия преступлениям состоит в использовании положительного опыта других государств. Нормы, регламентирующие совершение преступления в состоянии крайней необходимости отражаются национальными кодексами большинства государств. В большей части государств временные рамки крайней необходимости ограничены возникшей и существующей опасностью. Однако есть опыт в области признания крайней необходимостью причинения вреда для предотвращения грозящей опасности. Также существенным преимуществом для правильного применения уголовного законодательства являются нормы, регулирующие мнимую крайнюю необходимость.3. Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния, при котором лицо, столкнувшееся с угрозой, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или других лиц, вследствие необходимости ее уничтожения, имеет право причинить вынужденный, разумный ущерб другим, наименее важным охраняемым законом интересам.4. Уголовный закон содержит пять условий правомерности поведения человека в ситуации крайней необходимости:Существование опасности, непосредственно грозящей защищаемым уголовным законом интересам.Наличие особой обстановки.Отсутствие возможности устранить угрозу без причинения вреда.Совершение деяния в определенный временной промежуток.Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.Непосредственно угрожающая опасность Отсутствие любого из них влечет уголовную ответственность, если нет иных оснований для освобождения от нее (например, невиновное причинение вреда). Превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях, если лицо действовало умышленно.5. Подводя итог проведенному сравнительному анализу крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отметить, что о качественном своеобразии крайней необходимости говорит, во-первых, возможность устранения опасности, исходящей из самых различных источников; во-вторых, нейтрализация источника опасности возможна только единственным способом – с нарушением законных прав и интересов лиц, ведущих себя правомерно и не причастных к возникновению опасности; в-третьих, о своеобразии нормы о крайней необходимости свидетельствует связанное с этим более строгое определение условий правомерности крайней необходимости, не допускающее причинение равного или большего вреда.6. В целях совершенствования действующего уголовного законодательства, предлагаем по аналогии с зарубежными странами закрепить непосредственно в ст. 39 УК признаки превышения пределов крайней необходимости: уголовно наказуемое деяние совершено для предотвращения незначительной опасности;вред, причиненный деянием, равен или более значителен, чем предотвращенный; опасность можно было устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц; лицо не имело объективно обоснованного, добросовестного убеждения, что его действие было необходимо, чтобы предотвратить больший вред;лицо способствовало созданию экстренной ситуации.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.// СПС Консультант Плюс.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Русская Правда // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. Ч. 1. Ст. 102. (утратил силу)Артикул Воинский 1715 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г// Отечественное законодательство XI-XXвеков. М., 1999. (утратил силу)Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.Монографии, сборники, брошюры, статьи, выступленияБлагов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях. - М.: Юрлитинформ, 2012. – 344 с.Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1955. С. 6. 53Есаков Г.А. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М. Проспект – 2018 г.Лохвицкий А. Курс уголовного права. – СПб., 1871. С. 127Момотов В.В., Епифанова Е.В. Преступление как правовая категория в науке и законодательстве России: история развития и особенности современного состояния. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 400 с.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — 4-е изд., М., 1997. — 944 сРарог А.И. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. М. Проспект - 2018Российское законодательство в 9 томах. / Под общ.ред. О.И. Чистякова. – М., 1985. С. 251.Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1 : Общая часть: учебник.под ред. Л. В. Иногамовой-Хейгай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога: 4-е изд. перераб. и доп. М. Проспект - 2018Станкевич А.М. Правовое регулирование пределов правомерности крайней необходимости. Учебное пособие. - Тула: ТИЭИ, 2014. - 132 с.Станкевич, А.М. Пределы правомерности крайней необходимости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.М. Станкевич. – М., 2011. - 25 сТкачевский Ю. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. – В кн.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 223Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., пер. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018 С. 20Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. 156 с.Хаметдинова, Г.Ф. Уголовно - правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Г.Ф. Хаметдинова. - Тюмень, 2007. - 19 с.Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. (Законодательство и судебнаяпракти-ка.) ЛГУ., 1955. С. 102-105. Периодические изданияБелоконь, Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов / Г.Г. Белоконь // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2009. - № 2. - С. 374 - 384Бирюков Н. И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». — 2012. — № 1. — 189 с.Ганиева А. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Молодой ученый. — 2017. — №1. — С. 324-327.Егорова Н.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному законодательству России: проблема определения понятия// Юридическая наука: история, современность, перспективы : сб. материалов VII Международной научно-практической конференции, посвященной Дню российской науки. Сост. Пчелкина Е.В. - Астрахань : Астраханский филиал Международного юридического ин-та, 2016. С. 11-15.Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир, - 2003. - № 9.Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Сов. Государство и право. 1958. № 8. С. 89-92Козак В. Н. Понятие и пределы крайней необходимости. – Советская юстиция. 1976. № 1. С. 10. 54Мальцев В.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия «Юриспруденция. 2011. № 2. С. 52-60.Омигов В. И. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Пермского университета. — 2014. — № 3. — 89 с.Поликарпов, Е.В. Специальные нормы уголовного закона о превышении пределов крайней необходимости / Е.В. Поликарпов // Таврический научный обозреватель. - 2016. - № 5 - 1 (10). - С. 344 - 349Литература на иностранных языкахCriminal Jury Instructions. Approved March 24, 2017. – Режимдоступа: http: // www.courts.ca.gov / partners / 312.htm (датаобращения 18.01.2019).The Necessity Defense in Massachusetts. – Режимдоступа: https: // www.kmmdefense.com / blog / 2016 / 09 / necessity - defense - massachusetts.html (датаобращения 18.01.2019).Материалы судебной практикиПостановление Президиума Приморского краевого суда от 03.04.2017 г. № 44У - 79 / 2017//СПС Консультант ПлюсПостановление Шарыповскогогорсуда Красноярского края от 27.08.2012 по делу № 1-6/2012//СПС Консультант ПлюсПриговор Левобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2017 по делу № 1-48/2017//СПС Консультант ПлюсПриговорШебекинского райсуда Белгородской области от 03.05.2015 по делу № 1-45/2015//СПС Консультант ПлюсРешение Краснодарского областного суда от 17.06.2015 по делу № 478-15//СПС Консультант Плюс