Типичные ошибки, допускаемые при осуществлении предварительного расследования должностных преступлений, и возможности устранения этих ошибок в ходе судебного следствия государственным обвинителем

.. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Н. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления; действия, которые квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, указав следующее. Как видно из должностной инструкции, врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н. как рядовой врач-педиатр не обладал ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Таким образом, он не может быть рассмотрен как субъект преступления, которое предусмотрено ст. 290 УК РФ (приговор Пермского областного суда от 31 июня 2001 г.).
5. Ошибки, которые связаны с неправильным установлением квалифицирующих признаков состава преступления.
Например, Щ., будучи доцентом кафедры спорта и физической культуры государственного университета, получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1000 рублей от студентки С. за выставление ей зачета по спорту и физкультуре. Данные действия Щ. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).
В апелляционной жалобе осужденная Щ. просила переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и переквалифицировала действия Щ. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по следующим основаниям.
Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе и должностная инструкция доцента, в которой указывается, что Щ. как преподаватель имела право на оценку уровня подготовки студентов при помощи выставления зачетов в зачетные книжки, говорят о том, что Щ. была вправе совершать такие действия (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 58-АПУ13-3).

Особенности выявления ошибок государственным обвинителем

Государственным обвинителям приходится еще на стадии подготовки к судебным процессам выявлять пробелы предварительного расследования, обдумывать спосjбы устранения таких пробелов в судебном следствии и при помощи заявления ходатайств инициировать перед судом проведение необходимых для их устранения процессуальных действий.
Если для устранения неполноты предварительного расследования необходимо производство экспертизы, в том числе, дополнительной, комплексной, повторной, то суд может возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ только в тех ситуациях, когда проведение экспертизы меет связь с необходимостью изъятия и отыскания дополнительных документов, образцов и вещественных доказательств, а также с установлением новых сведений, которые могут повлечь за собой изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое содержится в обвинительном заключении (постановлении, акте). В остальных же ситуациях, государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного следствия.
С одной стороны, прокурор является только участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но с другой стороны, прокурор — государственный обвинитель - является важной процессуальной фигурой, кторая осуществляет надзор за законностью предъявленного обвинения и судебного разбирательства в целом, за соблюдением прав не только потерпевшего, но и подсудимого. Целью государственного обвинителя в судебном разбирательстве является не только привлечение к уголовной ответственности виновного лица, кторое совершило преступление, но и недопущение предъявления незаконного осуждения и необоснованного обвинения невиновных лиц.
Заключение

Таким образом, в качестве ключевых общих групп ошибок уголовно-правовой квалификации должностных преступлений по природе их возникновения следует отметить следующие:
1) связанные с неустановлением обязательных признаков составов преступлений, которые предусмотрены гл. 30 УК России;
2) связанных с неправильным толкованием таких признаков должностных преступлений;
3) связанные с некорректным установлением соответствия между обязательными признаками конкретных составов должностных преступлений и фактических обстоятельств происшествия;
4) связанные с незнанием общих основ квалификации преступлений.

Список литературы

Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
Гражданский Кодекс Российской Федерации: закон РФ от 30. 11. 1994 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
Азаров, В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России / В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Куземба-ева: монография. - Омск: ОГУ, 2006. - 560 с.
Байков, А. Д. Уголовно-процессуальные отношения / А. Д. Байков. - М.: Юридическая литература, 2000. - 311 с.
Баранов, А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения / А. М. Баранов. - Омск: Омская академия управления МВД РФ, 1996. - 42 с.
Власов, В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В. И. Власов. -Саратов,1988. - 119 с.
Власов, В. И. Обеспечение законности на стадии предварительного следствия / В. И. Власов. - Л.: ЛГУ, 1991. - 135 с.
Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / B. В. Золотых. - Ростов-на-Дону, 1999. -172 с.
Исаенко В. Н., Павлова Е. В. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в суде // Законность. — 2016. — № 7. — С. 5–10.
Кальницкий, С. К. Следственные действия: учебно-методическое пособие / C. К. Кальницкий. - Омск: Омская академия МВД РФ, 2004. - 104 с.
Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 323 с.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Российская газета. — 2013. — 12 июля (№ 151).
Соловьев, А. Б. Причины следственных ошибок. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве / А. Б. Соловьев. - М., 1988. - 302 с.
Соловьев, А. Б. Следственные ошибки в уголовном процессе / А. Б. Соловьев. - М.: НОРМА-М, 2001. - 223 с.












2



5