Анализ и диагностика платежеспособности клиентов при потребительском кредитовании

Формула обобщенного показателя:mmJ VixˆiVi, (2.4)i1i1где xi - переменные, называемыйпризнаками; xˆi – признаки, нормированные на соответствующие границы нормальных ограничений; Vi – весовые коэффициенты, характеризующие относительную важность отдельных признаков; m – количество выбранных признаков.Нормальное ограничение L7 ≥ 0,1 – 0,4. Практика хозяйствования и экономика российских предприятий существенно отличается от зарубежных. Поэтому рассчитаем финансовые коэффициенты платежеспособности и ликвидности для 10 отечественных предприятий, данные балансов которых представлены далее. Воспользуемся сокращеннойформой представления данных баланса, опустивназвания соответствующих статей и приведемлишь номера строк показателей (таблица 2.3).Таблица 2.3Данные статей балансов сравниваемых предприятий за 2016 год, млнрубСтроки балансаОргнефтехимзаводыБКМЗЧугунолитейныйБКМЗМЭЗЛискинскийХлебозавод№1ВоронежскаякондитерскаяфабрикаКаширскаяземляРазнооптторгХлебозавод№2Газпромгазораспределе-ниеВоронеж1150231,341,367,3264,562,7.496,8826,01515,3446,093,9741100247,543,767,6338,274,22636,431,3315,3447,554037,91210626,246,935,8278,619,2346,980,875–10,31262,6912201,1–2,10,9420,1830,072–––0,02712301230,25,313,5987,127,4235,083,75923,9920,24682,312400,2–3384,6–2–9,92––12503,214,61,62,23,39,8540,0850,0133,416376,3126014,70,66–4,20,4151,7243,631–0,2481,37412001875,667,555.91657,750,4595,758,3533,9336,8551322,71300539,298,585,5196,276,041734,6915,82844,0836,75337711400278,90,2413,23,231,628,88––12,40440,3491510540,6–0,0171460,5––10,624–––1520763,312,424,3249,111,951440,5313,2315,13428,775760,5615300,007–0,555––––––485,2515401,01––3,54,9928,083––6,475303,51550–––83,5–––0,054––16002123,1111,224,81995,9124,63232,239,68349,2735,255360,7Затем перейдем к расчету нормированных признаков xˆi , используемых в формуле (1) для обобщенного показателя платежеспособностиликвидности. От учета L3 откажемся по следующим причинам. Во-первых, в числитель формулы для L3 входит краткосрочная дебиторская задолженность, часть которой может быть погашена с большей задержкой. Во-вторых, дебиторская задолженность учитывается и в показателе текущей ликвидности L4, и поэтому дважды учитывать ее нецелесообразно.Коэффициент маневренности (функцио-нирующего капитала) L5 также использоватьнецелесообразно по двум причинам. Во-первых, нормальное ограничение (уменьшение показателядинамике) весьма расплывчато. Во-вторых, с математической точки зрения он построен крайне неудачно: в знаменатель входит разность оборотных активов и текущих обязательств. При совпадении этих двух величин показатель обращается в бесконечность, а при малой величине разности и ее дальнейшем уменьшении неограниченно возрастает по абсолютной величине.С учетом изложенного, в качестве используемых коэффициентов выберем наиболее информативные (L1, L2, L4, L6, L7). Поэтому нам нужно ввести только 5 признаков х1 – х5:x1= L1, x2= L2, x3= L4, x4= L6, x5= L7(2.5)Произведем нормировку всех признаков xi делением на соответствующие границы нормальных ограничений. Значение этой нормировки состоит в следующем: исходные финансовые коэффициенты (Li) и соответствующие признаки (xi) могут иметь различные интервалы изменения, а при достижении признаком границы,соответствующая нормированная величина xˆi,станет равной 1,0, что является индикатором нормальности. Для рассматриваемых предприятий рассчитанные значения нормированных признаков сведены в таблицу (таблица 2.4), а последний столбец – рассчитанный показатель J .Таблица 2.4Нормированные признаки платежеспособности и ликвидностиПредприятияНормированные признакиОбобщенныйпоказатель Jxˆ1xˆ2xˆ3xˆ4x̂5Референтные данные известных предприятий1. Оргнефтехимзаводы0,72570,01300,71921,76680,38881,16242.БКМЗ 2,52945,89252,72291,21392,03186,17893. Чугунолитейный БКМЗ0,79970,95051,15170,90560,80131,70424. МЭЗ Лискинский0,94371,07850,46231,6610-0,21431,69375. Хлебозавод № 10,99801,36652,10880,80940,09332,25426. Воронежская кондитерская фабрика0,15840,04100,20680,3686-3,7840-0,16437. Каширская земля0,17880,01800,17500,4208-4,6423-0,25928. Разнооптторг4,24899,57303,26961,37722,11789,55489. Хлебозавод № 2 0,48490,59350,64040,8732-0,73250,942410. Газпром газораспределение Воронеж0,78942,47400,86960,4934-0,50452,1369(прогноз)Вектор весовых коэффициентов V , используемый в формуле (2.5), определяет относительную значимость признаков xˆi и называетсявектором приоритетов. Возможны два пути его определения: 1) приближенно, на основе интуиции экспертов; 2) строго научный подход на основе метода анализа иерархий Т. Саати. Воспользуемся последним методом и, на основе расчетов с применением программы на языке MathCad получим вектор весовых коэффициентов:V = (0,787 0,494 0,301 0,183 0,116).(2.6)Рассчитаем для исследуемых предприятий значения обобщенного показателя платежеспо-собности и ликвидности, используя выражение (2.6) и значения нормированных признаков xˆi:J (1,1626,1781, 7041, 6942, 254 , (2.7)0,164  0, 2599, 5550, 9422,137)Разделим полученные значения на сумму весовых коэффициентов, входящую в знаменатель формулы (1), и равную 1,881. Кроме того, ограничим максимальные значения показателя уровнем 2.0 и в результате получим:J (0,6182,0000,9060,9011,198, (2.8)0,087  0,1382,0000,5011,136)Каквидим,некоторыепредприятия(2)и (8), обладают высокой степенью ликвидности,а некоторые (1), (6), (7) и (9) – недостаточной.Для выяснения степени влияния обобщенного показателяJ на общее финансовое состояния предприятия,произведемегооценкунаоснове перспективного метода скорингового анализа.Интегральная оценка финансового состоянияпредприятияможетбытьосуществленаметодомскоринговогоанализаД.Дюрана, осуществляемого на основе учета всего трех, нонаиболее важных показателей: рентабельности совокупного капитала R4 , коэффициента текущейликвидностиL4и коэффициента финансовой независимости (автономии) U 3 .В работе приведена таблица границ упомянутых показателей для 5 классов финансового состояния, где первый класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющимбытьувереннымввозвратезаемных средств, а последний, пятый класс – предприятия высочайшего риска, практическинесостоятельные.Примечательно, что скоринговый анализ Д. Дюрана учитывает все достижения современнойтеорииэкспертныхсистем: выбираются тольконаиболееинформативные признаки,ограничений, а используемые при построении рейтингового числа весовые коэффициентыпрактически совпадают со значениями, полученными современным методом анализа иерархий.Итак, выберем в качестве признаков объектов экспертизы: y1 – рентабельность совокупного капитала, %;y2 – коэффициент текущей ликвидности;y3 – коэффициентфинансовой независимости.Окончательноесуждениеопринадлежности финансового состояния предприятиятому или иному классу в скоринговом анализе выносится на основании суммирования значений баллов Bi:B Bi50 yˆ130 yˆ220 yˆ3 (2.9)Воспользовавшись рассчитанными значениями нормированных признаков платежеспособностии ликвидности и формулами (2.8), (2.9), рассчитаем значения новых признаков скорингового анализа yˆi и соответствующих им балльных оценокBiдля десяти сравниваемых предприятий (таблица 2.5).Таблица 2.5Результаты скорингового анализаПредприятияyˆ1(rated R4)yˆ2(rated L4)yˆ3(rated U3)BiЧисло, %БаллЧислоБаллЧислоБалл1. Оргнефтехим заводы4,481 %7,481,43821,570,2547,2636,312. БКМЗ3,306 %5,525,44630,000,88620,0055,523. Чугунолитейный БКМЗ 4,184 %6,982,30330,000,69219,7756,764. МЭЗ Лискинский0,322 %0,000,92113,820,0980,0013,825. Хлебозавод № 1 4,758 %7,954,21730,000,61017,4355,386. Воронежская кондитерская фабрика5,732 %9,570,4130,000,53615,3124,887. Каширская земля-6,022 %0,000,3500,000,39911,3911,398. Разнооптторг5,101 %8,526,53930,000,89520,0058,529. Хлебозавод № 27,289 %12,171,26218,930,43612,4543,5510. Газпром газораспределение Воронеж8,364 %13,961,73926,080,70420,0060,04Сравнивая результаты анализа обобщенного показателя платежеспособности и ликвидности Jи скорингового анализа финансового состояния (последний столбец табл. 2.5) видим, что они дают качественно похожую картину разделения предприятий на «нормальные» и «неудовлетворительные». Оценим сходство полученных результатов количественно.Вычислим коэффициент корреляции Пирсона показателей J и B:kcorr(J , B)0,726,(2.10)что свидетельствует о сильной корреляционной связи.Коэффициент ранговой корреляции Спирмена используется в экономике для выявления и оценки тесноты связи между двумя рядами сопоставляемых количественных показателей. В том случае, если ранги показа-телей, упорядоченных по степени возрастания или убывания, совпадают (большему значению одного показателя соответствует большее значение другого показателя), делается вывод о наличии прямой корреляционной связи. Коэффициент Спирмена для N предприятий определяется по формуле: 1 6d2= 0,773,(2.11)N (N 21)где d – разности рангов каждой пары сопостав-ляемых значений.Таким образом, связь между показателями – прямая, теснота (сила) связи по шкале Чеддока – весьма высокая. Зависимость признаков статистически значима.При том же векторе приоритетов (11) рассмотрим другой порядок учета нормированных признаков ликвидности с целью определе-ния их информативности:xˆ3, xˆ2, xˆ1, xˆ4, xˆ5k0, 799;0,824(2.12)xˆ3, xˆ1, xˆ2, xˆ4, xˆ5k0, 793;0,758. (2.13)Как видим, по сравнению с формулами (2.10), (2.11) наилучшие результаты получены во втором варианте (2.12). Следовательно, в качестве основного признака с наибольшим весовым коэффициентом 0,787 нужно выбирать признак текущей ликвидности.Таким образом, установлена сильная корреляционная связь между вектором обобщенного показателя платежеспособности и ликвидности J и вектором баллов Bскорингового анализа финансового состо-яния предприятий (коэффициент корреляции Пирсона k 0,726  0,799 , коэффициент ранговой корреляции Спирмена 0,758  0,824 ).Это позволяет считать обобщенный показатель J одним из основных определяющих показателей финансового состояния предприятия в целом, а расчет обобщенного показателя J –экспресс–методом его оценки.Для уточнения прогноза финансового состояния можно использовать обобщенный показатель структуры капитала, введенный в работе, имеющий несколько более высокие оценки коэффициентов корреляции.Сравнение методик показывает, что Сбербанк России отдает предпочтение способности предприятий отвечать по своим долгам, коэффициентам ликвидности придается максимальный вес, суммарное значение которого 0,58. При этом методика Сбербанка относит большинство предприятий к средним, кредитование которых требует взвешенного подхода.ЗаключениеКредитоспособность – это комплексная проверка и финансовая характеристика. В настоящее время не существует единой, универсальной методики оценки кредитоспособности корпоративного заемщика. Ее формирование представляется затруднительным, поскольку содержание методических рекомендаций по анализу кредитных возможностей ссудополучателя определяется широким кругом различных факторов. В связи с этим разработка и совершенствование собственной методики кредитоспособности, по сути, «ноу-хау», является важной задачей каждого коммерческого банка. Однако ее решение осложняется несколькими причинами. Для ПАО «Сбербанк России» сложной задачей является учет отраслевой специфики каждого конкретного предприятия. Банк России поддерживает идею обязательного учета отраслевой специфики при проведении анализа финансового состояния предприятия, но при этом не дает четких критериев оценки качественных параметров отраслевой специфики, что не позволяет соответствующим органам осуществлять контроль над ПАО «Сбербанк России». Вследствие этого ПАО «Сбербанк России» не учитывает отраслевую специфику заемщика, либо выделяет особенности результатов отдельных показателей торговых предприятий.Помимо вышеперечисленных проблем, ПАО «Сбербанк России» пока сложно получить содержательную финансовую и иную информацию о заемщике, тем более что такая информация еще не имеет представительной исторической ретроспективы с точки зрения работы в условиях рынка. Все рассмотренные в работе методики носят формализированный характер, так что при оценке возможности кредитоспособности физических лиц огромную роль играет профессионализм служащих банка.Как и любая методика, рейтинговая оценка имеет свои достоинства и недостатки. Преимуществом данной методики является то, что она хорошо приспособлена к макроэкономическим измененфиям в стране. Так же система показателей, используемая в рейтинговой методике, дает достаточно полную и объективную картину деятельности предприятия. Однако не стоит забывать, что, как и многие методики оценки кредитоспособности, рейтинговая методика была заимствована у зарубежных стран. Поэтому возникает проблема в установлении «веса» каждого показателя. Российские рейтинговые методики не в полной мере учитывают отраслевую специфику деятельности предприятий и российской экономики в целом, а установленные нормативные значения финансовых показателей нельзя назвать эталонными. Это может привести к субъективному мнению о финансовом состоянии заемщика, а также к возникновению рисков у кредитных организаций.Поэтому анализ качественных показателей является важным этапом оценки кредитоспособности заемщика. Изучив суть, преимущества и недостатки рейтинговый метода оценки кредитоспособности, можно сказать, что он является достаточно эффективным при анализе финансового состояния предприятия. Однако для совершенствования данной методики необходимо вводить доступные широкому кругу лиц рейтинги хозяйствующих субъектов, актуальные для российской экономики.Следует отметить, что до 80% информации о заемщике можно получить при помощи открытых источников. Однако методы, которые успешно используются службами безопасности и конкурентной разведки, не всегда знакомы кредитным экспертам. Между тем их грамотное применение позволяет максимально полно оценить риски кредитования того или иного заемщика и разработать эффективные инструменты их минимизации.СписоклитературыАбалакина Т.В., Абалакин А.А. Цели и приоритеты кредитной политики при формировании стратегии развития коммерческих банков // Интернет-журнал «Науковедение», 2014 №3 (22) Кемаева С.А., Козлова Е.Е. Анализ методик оценки кредитоспособности малого бизнеса в российской и зарубежной практике// Экономический анализ: теория и практика, 2014. №8. 359 с.Мингалиев К.Н., Синицына В.А. Сравнительный анализ различных подходов к оценке финансовой устойчивости высокотехнологичных компаний // Все для бухгалтера. - 2016. - № 1. - С. 17 - 25.Ооржак О.С. Методы оценки кредитоспособности предприятия-заемщика: сравнительный анализ // Банковское кредитование. - 2014. - № 3. - С. 46 - 53.Пашков Р., Юденков Ю. Стратегический риск и стратегия развития банка: влияние и взаимосвязи // Бухгалтерия и банки. - 2015. - № 12. - С. 42 - 47.Петров А.Н., Иванова Е.А. Использование logit-моделей в аудиторской практике для оценки непрерывности деятельности организации // Аудиторские ведомости. - 2015. - № 6. - С. 12 - 26.Пласкова Н.С. Совершенствование методики анализа и прогнозирования кредитоспособности организации-заемщика // Аудиторские ведомости. - 2015. - № 4. - С. 57 - 65.Потапова Е.А. Обобщение зарубежного опыта организации оценки кредитоспособности и финансовой состоятельности заемщика юридического лица // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. - 2015. - № 3 (22). - С. 55 - 57.Розанова Е., Фаррахов И. Скоринговая система VS экспертная оценка: кто точнее предскажет дефолт банка? // Банковское обозрение. BEST PRACTICE». - 2017. - № 1. - С. 73 - 76.Стародубцева, Е.Б. Банковское дело / Е.Б. Стародубцева. – М.: Форум, 2014. – 392с.Сухов М.И. Актуальные вопросы развития банковского сектора Российской Федерации //Деньги и кредит. 2014. №10Ушанов А. Мониторинг кредитной сделки как элемент риск-менеджмента// Бухгалтерия и банки. - 2015. - № 6. - С. 27 - 32.Филобокова Л.Ю. Адаптационный механизм кредитования и методические подходы к оценке кредитоспособности малых предприятий, реализующих стратегию инновационного роста // Аудитор. - 2015. - № 3. - С. 85 - 92.Федорова, О.А. Об обеспечении устойчивости банковского сектора в условиях санкций и контексте достижения финансовой безопасности / О.А. Федорова, Ю.О. Скорлупина // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. - №16. – С.57-67.Харламова А. А. К вопросу об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 93-100. Чертопруд С. Рынок банковского кредитования // Банковское обозрение. - 2015. - № 17. - С. 19 - 23.Шаталова Е.П., Шаталов А.Н. Оценка кредитоспособности заемщиков в банковскомриск-менеджменте. - М.: КноРус, 2016. - 166 с.Сайт ПАО "Сбербанк России" // http://www.sberbank.ru/