Равновесие и экономический рост. Модели равновесия экономического роста.

В целом вышеприведенные данные вполне укладываются в картину, предшествовавшую наступлению кризиса в 2015 г. В период 2011-2014 гг. также наблюдалась положительная динамика внутреннего потребительского и инвестиционного спроса. Однако тогда этого оказалось недостаточно для нивелирования внешних шоков. Способность к самогенерации экономического роста остается невысокой. Хотя мультипликатор выпуска в целом по экономике несколько увеличился после катастрофического снижения к 2000 г. по сравнению с 1990 г. (до 1,35 против 2,0), но все еще остается низким (1,93) В значительной степени это объясняется примитивизацией российской экономики, в которой к началу кризиса уровень межотраслевых взаимодействий и длина цепочек добавленной стоимости сократились на 32% по сравнению с началом 1980-х гг., хотя в передовых экономиках происходили противоположные процессы.В течение 2015-2017 гг. описанные ранее П.А. Минакиром автоматические регуляторы (стимулирование экспорта в результате снижения курса рубля, стимулирование предложения в результате санкционного блокирования импорта) совместно с вышеупомянутым смягчением внешних конъюнктурных ограничений в некоторой степени компенсировали системные диспропорции в российской экономике, но это пока не дает основания для оптимистичного вывода о завершении кризиса и переходе к стабильному экономическому развитию.Во-первых, следует обратить внимание на характер поквартальной ди-намики в экономике (табл. 4). За исключением оборота розничной торговли, динамика которого, как отмечалось выше, определялась «усталостью от потребительского воздержания» и запаздыванием реакции на изменение макроэкономической информации, экономическая динамика имела характер выраженной синусоиды с гребнем во II квартале.Таблица 4 – Квартальная динамика макроэкономических показателей,% к предыдущему кварталуПериодСтоимость выпуска по базовым отраслямОборот розничной торговлиГрузооборот на транспорте201620172016201720162017I квартал100,3100,695,098,4101,5105,3II квартал100,3103,895,1101,0101,0109,3III квартал100,6102,196,1102,1102,8105,5IV квартал100,899,595,4103,0101,7101,8К концу года динамика начала затухать вопреки обычному характеру сезонных колебаний, а также вопреки стабилизации относительно высокого уровня нефтяных цен на мировом рынке. Это свидетельствует о том, что устойчивых изменений фундаментальных условий воспроизводства, которые могли бы стать надежной основой восстановления экономической динамики, пока нет.Во-вторых, среднемесячная динамика за период 2015-2017 гг. показывает, что ни в одном из основных экономических секторов, за исключением добывающей промышленности, уровень 2014 г. пока не достигнут (табл. 5). Большинство секторов экономики пребывают в состоянии стагнации. Исключение составляют добывающая промышленность и внешняя торговля. Для добывающих отраслей и экспорта переломным стал 2017 г., благодаря положительным сдвигам в ценовой конъюнктуре. Драйвером импорта явилось, начиная с 2016 г., укрепление рубля. Но в целом говорить о преодолении кризиса в смысле перехода от стагнации к оживлению на настоящий момент преждевременно.Таблица 5 – Среднемесячные темпы роста, %, июль соответствующего года по отношениюк июлю 2014 г.Сектор201520162017Розничная торговля90,084,087,0Строительство97,097,099,0Обрабатывающие производства99,098,0100,0Добывающие производства100,8103,0106,0Промышленность в целом99,0100,0100,0Платные услуги98,299,499,6Экспорт65,060,075,0Импорт66,075,090,0Несмотря на длительность кризиса и явно высокую роль институциональных провалов в его развитии, экономическая политика и характер функционирования институтов столь же постоянны, как и сам кризис. Никаких существенных изменений в области бюджетной, финансовой, денежной, налоговой политики по существу не происходит. По-прежнему экономическая политика ориентируется на подавление инфляции, полагая, что вполне достаточно достичь стабильности цен, равнозначной уверенности экономических агентов, и экономический рост будет достигнут сам по себе. Теоретические доказательства, равно как и эмпирический анализ, не могут поколебать этого заблуждения. Вместе с тем почти 20-летний понижательный тренд инфляции вполне благополучно сосуществует с понижательным же трендом темпов роста ВВП (рис. 5 и 6). Рис. 5. Темпы инфляции в РФ, % к предыдущему годуВера в то, что экономические агенты при снижении темпов роста потребительских цен приобретают инвестиционную уверенность и прирост инвестиций стимулирует экономический рост, выглядит несколько странно с точки зрения не логики, но последовательности эффектов. Если говорить о потребительском рынке, то, напротив, снижение темпов роста цен снижает при данном темпе роста цен производителей стимулы для наращивания производства, в том числе стимулы для инвестиций, определяющих будущий прирост предложения. В этом смысле темп инфляции является индикатором напряженности потребительского спроса. И действительное значение имеет не темп роста потребительских цен, а ожидаемое изменение объема спроса на тот или иной продукт. В кризисе снижаются именно объемы спроса, что приводит к ужесточению ценовой конкуренции, вследствие которой при прочих равных условиях снижается темп роста цен или даже начинается дефляция, как это происходило, например, в августе - ноябре 2017 г. в России. Наибольшие темпы среднегодового прироста инвестиций в основной капитал в России регистрировались в периоды наивысших темпов потребительской инфляции. В 2002-2007 гг. среднегодовой темп ростаинвестиций в основной капитал составлял 114,3% при среднегодовом темпе инфляции в 111,8% и среднем темпе роста ВВП 107% в год, а в 2010-2013 гг. эти показатели выглядели как 106,3%, 107,3% и 103,6%.Рис. 6. Темпы ВВП в РФ, % к предыдущему годуТемп инфляции, измеряемый темпом роста потребительских цен, зависит от реального прироста потребительского спроса и формируемого стороной предложения уровня издержек, в том числе и импортных товаров. После всплеска инфляции в 2014-2015 гг. как раз из-за скачка издержек (рост импортных цен из-за девальвации рубля) темпы инфляции пошли вниз под воздействием изменения потребительской модели поведения.Поэтому при всей «неполезности» потребительской инфляции возводить ее в ранг главного обвиняемого в падении экономического роста и наоборот нет никаких оснований. Однако это упорно делается, и более того, даже канонизируется . Между тем именно «инфляционные» меры остаются незадействованными для превращения модели «низкая инфляция - низкий рост» в модель «устойчивый рост - контролируемая инфляция», в которой не низкие темпы роста потребительских цен отражают стагнацию экономики и ожесточенную конкуренцию производителей за потребительские доходы при низком уровне разнообразия и невысоком качестве предложения, но высокие темпы роста предложения за счет эффекта масштаба и увеличения степени разнообразия и качества предложения на рынке обеспечивают снижение темпа роста цен и производителя, и потребительских цен.Пока российская экономика далека от такой модели. По-прежнему усилия направлены на подавление инфляции монетарными методами, ограничением денежного предложения. Несмотря на увеличение объема инвестиций в основной капитал в 2017 г., среднемесячный объем размещенных средств в финансовой системе страны практически не изменился по сравнению с 2016 г. (53,5 и 53,3 трлн руб. соответственно), инвестиции поддерживаются, следовательно, собственными средствами экономических агентов. Низкой остается и степень монетизации ВВП (47% в 2017 г. и 43% в 2016 г.). Каким образом при этом предполагается увеличить норму инвестиций в ВВП до 27%, хотя в 2017 г. эта норма составляла 21,4%, а главное, как достичь этого при сохранении «устойчивости экономики» при низком уровне темпов роста, остается загадкой, если только не идет речь об усилении нагрузки на государственный бюджет для финансирования источников экономического роста.Следствие из вышеизложенного является столь же простым, сколь и банальным: институциональная оболочка по-прежнему остается наиболее проблемной областью с точки зрения перехода к экономике роста, генерирующего увеличение качества жизни. Одновременное решение двойственной задачи: сохранить «стабильность» институтов и обеспечить динамичное развитие экономики и общества, - представляется невозможным.ЗаключениеВ России господствует классическая модель макроэкономического развития, ведь уровни цен сильно варьируются, особенно в сложившейся ситуации, как и заработные платы рабочих. Процентная ставка в России выросла примерно в 2 раза по сравнению с СССР, средняя заработная плата в России смогла превысить советскую лишь в 2007 году, однако увеличилось расслоение общества, когда богатые стали богачи на 20-30 %, а бедные часть населения, осталась на том же уровне зарплат. Уровень цен в СССР так же был меньше, чем в нынешней Российской федерации, из чего можно сделать вывод, что стабильные показатели выглядят намного привлекательнее, чем постоянно меняющиеся. Получается, что в определённой ситуации кейнсианская модель выглядит лучше, чем классическая, ведь без определённого вмешательства государства в сферу экономики, самостоятельно она не сможет себя регулировать. Однако в условиях жесткого контроля не будет развиваться предпринимательство и бизнес в целом, поэтому наилучшим вариантов является именно комбинированное использование основных положений из двух различных макроэкономических моделей.Предлагаемый подход позволяет получать оценки воздействия мер эконо-мической политики на широкий спектр макроэкономических и отраслевых показателей, что предоставляет возможности оптимизации экономической политики на широком перечне целей и существенно расширяет возможности сценарного моделирования и прогнозирования социально-экономического развития.Полученные результаты прогнозных расчетов позволили получить оптимальные оценки мер денежно-кредитной политики России в 2016-2020 гг., что позволило выявить чрезмерную жесткость утвержденных ориентиров ЦБ России, а также более высокую результативность монетарного контроля по сравнению с валютным. Анализ результатов расчетов позволяет сформулировать основные направления совершенствования государственной макроэкономической политики на рассматриваемый период:1)формирование и ресурсное наполнение со стороны Центрального банка отраслевых фондов стимулирования инвестиционной активности, ориентированных, в первую очередь, на развитие отечественного производства высокотехнологичной продукции;2)снижение рисков резкого укрепления национальной валюты;3)активная научно-технологическая политика государства, направленная на стимулирование модернизации производственной базы отечественной экономики.Сравнение вариантов макроэкономической политики между собой позволяет сделать ряд важных выводов.1.Оптимизационные варианты макроэкономической политики позволяют существенно уменьшить общественные потери по сравнению с базовым вариантом ЦБ России. Возможно, в ЦБ отдают значительно более высокий приоритет цели снижения инфляции в максимально короткие сроки и обеспечения стабильного курса рубля. Однако, даже если это и так, результаты расчетов указывают на весьма негативное влияние такой политики на остальные целевые показатели социально-экономического развития.2.Оптимизация монетарной политики с монетарным контролем является более результативной с точки зрения минимизации общественных потерь в условиях России, чем с валютным контролем. Результативность политики с валютным контролем будет тем выше, чем сильнее темпы прироста денежной массы отклоняются от их оптимальных значений (сравните разницу в общественных потерях в 1 и 2 вариантах и в 3 и 4).3.Для целей стимулирования экономики представляется целесообразным смягчение монетарной политики с целью достижения более высоких темпов прироста денежной массы и более низких реальных процентных ставок, обеспечивающих более быстрое восстановление темпов экономического роста.4.У ЦБ России относительно ограничены возможности для обеспечения существенного роста инвестиционной активности, что указывает на необходимость проведения в России активной инвестиционной политики и существенного улучшения инвестиционного климата.5.У центрального банка и правительства России имеется сильное противоречие в части валютной политики. Так, правительство заинтересовано в существенном обесценении курса национальной валюты (четвертый вариант), в то время как Центральный банк - в обеспечении стабильного валютного курса (третий вариант).Список использованных источниковБаликоев В.З., Гусев Ю.В. Критический взгляд на макроэкономическое равновесие // Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 1 (72). – С. 3-7.Борисов К.Ю. Классическое и неоклассическое равновесие в макроэкономических динамических моделях // Экономико-математические исследования, математические модели и информационные технологии. Санкт-Петербургский экономико-математический институт РАН. – Санкт-Петербург, 2001. – С. 7-26Бутрин Д. Экономическая баллистика // Коммерсантъ. 2018. 2 марта. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/3561293?google_editors_picks=trueВаловой внутренний продукт / ФСГС. 2018. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god/tab3.htmЗдоров М.А., Джабраилзаде А.Р.О. Макроэкономическое равновесие на различных этапах экономической деятельности // Сборник научных докладов Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науковедения, культуры, образования, экономики, информатики и социальные трансформации – 2017». Международная научно-практическая конференция. – 2017. – С. 94-98.Индексы потребительских цен по Российской Федерации в 1991-2018 гг. / ФСГС. 2018. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htmМинакир П.А. Шоки и институты: парадоксы российского кризиса // Пространственная экономика. – 2016. – № 1. С. 7-13Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и период 2017 и 2018 годов. – М.: Центральный банк Российской Федерации. 2015 – 42 с.Полонкоева Ф.Я., Китиева М.И., Орцханова М.А. Макроэкономическое равновесие в народном хозяйстве // Colloquium-journal. – 2018. – Т. 1. – № 7 (18). – С. 68-70.Полтерович В.М., Попов В.В.Валютный курс, инфляция и промышленная политика // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2016. – № 1 (29). – С. 192-198Послание Президента Федеральному Собранию / Администрация Президента России. 2018. 1 марта. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56957Сон Я.С., Наполова М.Ю. Роль государственного бюджета в макроэкономическом равновесии // Закономерности и тенденции инновационного развития общества: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 6 частях. – 2017. – С. 159-162.Социально-экономическое положение России в 2017 году / ФСГС. 2018. URL: www.gks.ru/free_doc/doc_2017/social/osn-12-2017.pdfШиров А.А.Практическое использование таблиц «затраты - выпуск» для обоснования решений в области экономической политики // Доклад на заседании секции экономики ООН РАН. 28.02.2018 г.