Выдача лиц совершивших преступление(экстрадиция): материально правовые и процессуальные аспекты

4) Получив подтверждение розыска, орган внутренних дел России передает задержанного в распоряжение местного органа прокуратуры.
5) Прокурор действует согласно правовым нормам, а именно - Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации №212/35 от 18.10.2008 г. «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения».
В частности, если обстоятельств, исключающих выдачу лица, не обнаружено, то в зависимости от предоставленных запрашивающей стороной документов, касающихся меры пресечения, прокурор в течение 48 часов заключает его под стражу своим постановлением или направляет ходатайство об этом в суд. Наряду с этим прокурор запрашивает из Главного информационно- аналитического центра (ГИАЦ) МВД, МИДа и территориальных органов по вопросам миграции МВД России сведения о задержанном и составляет заключение о возможности его выдачи иностранному государству.
6) После избрания или применения меры пресечения в виде заключения под стражу задержанный помещается в следственный изолятор по месту задержания.
7) Если в течение 40 дней после задержания в Генеральную прокуратуру России не поступает запрос иностранного государства об экстрадиции, задержанный должен быть освобожден. Если запрос поступает, то на этом основании срок применения избранной ему меры пресечения продлевается в соответствии с УПК РФ.
8) В период содержания задержанного под стражей органы прокуратуры проводят экстрадиционную проверку, которая сводится к установлению исключающих выдачу обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ. Иных оснований для отказа в выдаче Генеральная прокуратура не рассматривает.
9) По результатам экстрадиционной проверки заместитель Генерального прокурора принимает решение об удовлетворении запроса о выдаче либо об отказе в выдаче. В первом случае выносится постановление о выдаче, во втором постановление не выносится, а запрашивающей стороне направляется соответствующее уведомление.
10) В случае отказа в выдаче Генеральная прокуратура направляет в прокуратуру субъекта Российской Федерации поручение об освобождении задержанного из-под стражи. Если же человек находился на свободе или после освобождения был задержан по иным причинам, его об окончании про- верки и об отказе в выдаче не информируют. В этом случае узнать о статусе проверки можно, запросив соответствующую информацию в Генеральной прокуратуре России.
11) В случае удовлетворения запроса иностранного государства, задержанному лицу направляется уведомление о вынесенном Генеральной прокуратурой постановлении о его выдаче, которое должно быть вручено ему под расписку. В соответствии со ст. 463 УПК РФ, он вправе обжаловать указанное постановление в суд субъекта Российской Федерации в течение 10 суток после получения уведомления, а если жалоба оставлена без удовлетворения – то в апелляционном порядке в Верховный Суд России в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Срок апелляционного обжалования так же составляет 10 суток.
12) При вступлении постановления о выдаче в силу, Генеральная прокуратура поручает ФСИН организовать передачу выдаваемого запрашивающей стороне.


Современные проблемы и направления развития института экстрадиции:
Существующие проблемы института экстрадиции на современном этапе

Обратимся к правовым источникам института экстрадиции, касающихся именно тех государств, которые входят в Содружество Независимых государств. К ним следует относить как совокупность региональных международных нормативных правовых актов, ратифицированных государствами СНГ, так и различные двухсторонние договоры, которые регламентируют саму процедуру осуществления экстрадиции.
Далее мне бы хотелось привести несколько примеров таких источников института экстрадиции. Например, несколько стран, входящих в Содружество Независимых государств, присоединились к Европейской конвенции «О выдаче» от 13 декабря 1957 года и дополнительным протоколам к ней 1975 и 1978 годов, Европейской конвенции «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 20 апреля 1959 года 1959 года с дополнительным протоколом 1978 года и Европейской конвенции «О пресечении терроризма» от 21 января 1977 года. Конечно же, не стоит забывать и такого международного нормативного акта, который был принят внутри самого Содружества Независимых государств. Это Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года. Согласно статье 56 данной Конвенции, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Затем 7 октября 2002 года была принята Кишиневская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Также многие государства Содружества независимых государств заключили двусторонние договоры и соглашения, как со странами, входящими в СНГ, и не входящими в данную международную организацию. Указанные договора и соглашения содержат в себе порядок и условия осуществления экстрадиции.
Процедура осуществления экстрадиции урегулирована также и в национальном законодательстве различных государств СНГ. Например, в Российской Федерации вопросы экстрадиции освещаются в Уголовном кодексе РФ и в Уголовном процессуальном кодексе РФ. В Азербайджане к такому нормативному правовому акту следует относить Закон Азербайджанской Республики от 15 мая 2001 г. «О выдаче (экстрадиции) лиц, совершивших преступления».
Международное сотрудничество государств и взаимная помощь в области борьбы с преступностью, в том числе и среди государств, входящих в СНГ, осуществляется на основании общепризнанных принципов и нормах международного права. Например, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Конкретно в Российской Федерации международные принципы, затрагивающие институт экстрадиции, закреплены в главе 54 Уголовного процессуального кодекса РФ. Прежде всего, к данным руководящим положениям следует относить принцип взаимности, в соответствии с которым государство, которое направило запрос о выдаче лица, совершившего преступление, должно предоставить такие же условия в подобной ситуации. В противном случае возможно установление реторсии, то есть ответного ограничения. Далее следует назвать принцип двойного вменения, согласно которому лицо, совершившее преступление, подлежит выдаче на территорию другого государства только в случае, если совершенное им деяние является уголовно наказуемым как в запрашиваемом государстве, так и в запрашивающем. Тут следует уточнить, что названия преступлений могут и не совпадать, главное чтобы их составы соответствовали друг другу. Последний принцип, который следует упомянуть, это принцип конкретности. В соответствии с ним лицо, которое подлежит выдаче на территорию соответствующего государства, может быть подвергнуто уголовному наказанию только лишь за те деяния, которые были указаны государством в запросе.
В различных нормативных правовых актах, как в международных, так и национальных, могут содержаться и иные условия осуществления экстрадиции. Например, согласно статьей 2 Европейской конвенции «О выдаче» от 13 декабря 1957 года, выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год, или более серьезным наказанием.
Однако, например, в силу статьи 61 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 3 февраля 1993 года выдача производится за деяния, которые в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон являются преступлениями и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или другое более тяжкое наказание. Выдача для приведения приговора в исполнение производится в случае осуждения за совершение таких преступлений к лишению свободы на срок свыше шести месяцев или другому более тяжкому наказанию.
Одним из основных положений при решении возможности выдачи лица, совершившего преступление, является невозможность экстрадиции своих граждан, в том числе и лиц, обладающих двойным гражданством. Любое государство может направить соответствующий запрос о выдаче только в том случае, если оно в полной мере удостоверено о местонахождении данного лица. В противном случае такому государству просто будет отказано в выдаче. Однако среди стран-участников СНГ данная проблема в настоящее время разрешается путем межгосударственного розыска, в котором участвуют, в том числе и различные специализированные межгосударственные структуры.
Также при взаимной помощи государств в сфере борьбы с преступностью возникают и иные проблемы. Например, на Западе 80% задержанных белорусских преступников объявляют о том, что их уголовное преследование ведется по политическим мотивам. В результате срабатывает “политическое право”, и экстрадиция затягивается на долгие месяцы. С передачей преступников из России дело обстоит по-другому. Некоторые задержанные совершают преступления прямо в местных изоляторах, чтобы нести ответственность там, но ни в коем случае не быть экстрадированными на родину. В других случаях преступники пытаются начать процедуру принятия российского гражданства и, соответственно, экстрадиция затягивается.
Кроме того, многие ученые-правоведы также отмечают, что заключенные между государствами, входящими в СНГ, двусторонние соглашения не всегда в полной мере соответствуют Международному Пакту от 16.12.1966  года «О гражданских и политических правах».
Таким образом, исходя из всего вышесказанного мною, можно сделать вывод о том, что институт экстрадиции в настоящее время среди государств-участников Содружества Независимых государств находится все еще на стадии развития и требует своего совершенствования.
В заключение данного параграфа резюмируем:
Была обозначена специфика процедур выдачи преступников в соответствии с законодательством на уровне СНГ, рассмотрены их особенности в сравнении с аналогичными нормами европейского права.
На словах многие страны поддерживают идею экстрадиции. Действительно, если бы была налажена выдача преступников странам, которые осуществляют уголовное преследование лиц за совершенное ни их территории преступление, однозначно бы повысилась законность во всем мире. У преступников бы утвердилась мысль, что они везде вне закона и не останутся безнаказанными. Однако на деле государства часто не могут договориться между собой, кроме того, нормы международного права не имеют единой практики их применения.
И, конечно, политическая обстановка играет важную роль. Фактически каждый факт экстрадиции - это волевой акт, в настоящий момент, никто не вправе принудить к этому независимое государство. Россия в последнее время серьезно испортила дипломатические отношения со многими странами, поэтому список стран, постоянно отказывающий ей в экстрадиции, не спешит сокращаться.
Далее заметим, что одной из наиболее крупных является проблема выдачи государством собственных граждан, так как зачастую правоохранительные органы отказывают в сотрудничестве по такому вопросу. В Уголовном кодексе в ст.13 содержится запрет на выдачу граждан Российской Федерации.
Подобное положение содержится и в ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Также возникает вопрос о том, кто признаётся гражданином по закону той или иной страны. Так в законе Норвегии, говорится о том, что к гражданам приравниваются и лица, постоянно проживающие на территории государства. Нидерланды включило в термин «гражданство» как собственных граждан, так и иностранцев, интегрированных в сообщество Нидерландов. Кроме того, Дания, Норвегия, Исландия, Финляндия и Швеция заявили об отказе от выдачи граждан этих стран и лиц, постоянно проживающих на их территориях, в случае запроса о выдаче одной из этих стран.
Это не единственная проблема, которая имеет прямую зависимость от национального законодательства. Существует такая проблема как принцип «двойного вменения». Его суть заключается в том, что деяние, за которое полагается экстрадиция человека, должно быть наказуемо как в государстве, запрашивающем выдачу, так и в государстве запрашиваемом. Примером являются события, произошедшие в 1983г. Предпринимателя из Нидерландов Ф.Хайнеккена похитили и незаконно удерживали. Позднее в отношении подозреваемых лиц, находящихся на территории Франции был осуществлён запрос о выдаче. Французский суд отказал в их экстрадиции, поскольку рассматриваемое деяние не было включено в перечень преступлений, которые  являются основанием для выдачи в соответствии с Договором об экстрадиции между Францией и Нидерландами 1898 г.
Европейская конвенция о выдаче в ст.3 устанавливает, что не могут быть выданы лица, преследуемые по политическим преступлениям, а также по преступлениям, сопряжёнными с политическими.
Но и этот принцип может быть нарушен. В 2010г. австралийский журналист и программист Джулиан Ассанж разместил на сайте WikiLeaks конфиденциальные сведения о незаконных действиях органов государственной власти США. Позднее он был вынужден покинуть государство, и переехал в Швецию, где в дальнейшем его обвинили в другом преступлении. Адвокаты Джулиана Ассанжа заявили, что предъявленные обвинения являются политизированными и имеют отношения к его деятельности в Соединенных Штатах Америки. Таким образом, мы можем наблюдать ещё и действия, направленные на формирование обвинения по иным основаниям, что можно также трактовать как попытку миновать нормы Европейской конвенции.
Еще одной проблемой является наличие дипломатических иммунитетов, а именно право, предоставляемое в рамках этого иммунитета. В современном международном праве дипломатический иммунитет определяется как совокупность особых прав, характеризующих невосприимчивость к юрисдикции принимающего государства глав и сотрудников органов внешних сношений.
Иными словами дипломаты и консульские представители, обладающие таким правом, не могут быть привлечены к ответственности за совершенное преступление, а также не могут быть выданы другому государству. В связи с этим возникает некоторый произвол, ведь исходя из вышесказанного, если в государстве лица, обладающего иммунитетом, отсутствует основание для привлечения к ответственности, оно не будет к ней привлечено.
Подводя итог, стоит сказать о том, что, несмотря на наличие международных правовых актов, а также внутригосударственную регламентацию такого института как экстрадиция, наличествуют проблемы. Все они зачастую связаны с тем, что ни одно государство не желает осуществлять выдачу своих граждан, у этого определённо есть аргументация. Именно таким образом государственные органы власти осуществляют защиту населения. Однако стоит помнить о том, что экстрадиция предполагает международное взаимодействие и пока между государствами отсутствует какая-либо договорённость, такой способ защиты своих граждан может навредить интересам другого государства. В этой связи видится решение проблем с помощью принятия унифицированного международного акта о выдаче преступников, который должен быть подписан всеми признанными государствами. В нём должен быть закреплён перечень оснований для экстрадиции, порядок выдачи, а также должны быть устранены существующие оговорки в законодательствах различных стран.

3.2. Направления и перспективы развития

В середине 1990-х гг. первостепенной задачей стран СНГ стало ускорение экономической интеграции, наилучший подход к чему сложился изначально между четырьмя государствами: Россией, Беларусью, Казахстаном и Кыргызстаном. Этими государствами был утвержден проект о создании единого экономического пространства, что впоследствии привело к подписанию в 1999 г. Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (далее – ЕЭП). Сторонами этого договора стали уже не четыре, а шесть стран СНГ – присоединились Таджикистан и Узбекистан. Подписание такого договора стало своеобразным провозглашением так называемого «продвинутого сотрудничества» вне рамок СНГ.
В соответствии с положениями Договора, ЕЭП – это пространство, состоящее из территорий Сторон, на котором функционируют однотипные механизмы регулирования экономики, основанные на рыночных принципах и применении гармонизированных правовых норм, существует единая инфраструктура и проводится согласованная налоговая, денежно-кредитная, валютно-финансовая, торговая и таможенная политика, обеспечивающие свободное перемещение товаров, услуг, капитала и рабочей силы.
Единая таможенная территория – это территория, состоящая из таможенных территорий Сторон, применительно к которой Сторонами установлен Общий таможенный тариф, применяются единые меры нетарифного регулирования, действуют унифицированные таможенные правила, обеспечено единство управления таможенными службами и отменен таможенный контроль на внутренней таможенной границе»219 . В 2003 г. было подписано Соглашение о формировании Единого экономического пространства.
А тремя годами ранее, 10 октября 2000 г., между теми же странами, подписавшими Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (за исключением Узбекистана) был заключен очень значимый документ – Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Так, в мировом сообществе появилась новая международная организация – ЕврАзЭС. Другой договор о формировании Таможенного союза был заключен 6 октября 2007 г. тремя членами ЕврАзЭС: Россией, Беларусью и Казахстаном, – Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза. Согласно ст. 1 данного документа, Таможенный союз есть «форма торгово- экономической интеграции Сторон, предусматривающая единую таможенную территорию» 220 . Ровно четырнадцать лет спустя после создания, 10 октября 2014 г., был принят Договор о прекращении Евразийского экономического сообщества, в результате решения основных задач, в частности, успешного формирования Единого экономического пространства и Таможенного союза, и, таким образом, реализации главной цели – заложения основ для создания Евразийского экономического союза (ЕАЭС), договор о создании которого был подписан несколькими месяцами ранее между Россией, Беларусью и Казахстаном.
1 января 2015 г. вступил в силу Договор о создании Евразийского экономического союза. Это новая международная организация на международной арене направлена на региональную экономическую интеграцию. В рамках Евразийского экономического союза «обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы таким образом, что функционирует единый внутренний рынок товаров и услуг; функционирует Таможенный союз между государствами-участниками; применяются Единый таможенный тариф и единые меры регулирования внешней торговли товарами с третьими сторонами; осуществляется единое таможенное регулирование; осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств- участников без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного, фитосанитарного)». Однако, достижение цели экономической интеграции, безусловно, предполагает выполнения политических задач, посредством политического сотрудничества.
Не секрет, что сегодня как на региональной, так и на всей международной арене будущее новой организации рассматривается не только как экономического, но и сугубо политического объединения. Сегодня членами организации являются: Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Армения. Однако, она открыта для вступления другим государствам, разделяющим ее цели и принципы, закрепленные в Договоре. Договор о создании ЕАЭС не отменяет ранее заключенные сторонами договоры в деле формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства. Более того, они составляют часть права Евразийского экономического союза как «договоры в рамках Союза». Так, раздел 6 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве посвящен регулированию общего рынка и социальной политике между странами-участниками Единого экономического пространства. В первую очередь, на что необходимо обратить внимание – это положение ст. 39, регламентирующего свободное передвижение граждан государств ЕЭП, что предполагает создание «унифицированного правового режима в части трудоустройства, вознаграждения, других условий труда и занятости».
Унифицированный правовой режим, согласно тому же положению Договора, возможен посредством следующих закрепляемых мер:
( свободное передвижение, занятие трудовой деятельностью, по территории государств-участников;
максимальное упрощение процедуры принятия и выхода из гражданства;
предоставление на своей территории проживающим гражданам других государств-участников правового статуса, максимально приближенного к статусу собственных граждан;
свободное пересечение границы и нахождение на территории одного государства-участника, будучи гражданином другого государства-участника;
установление единых норм по провозу через границы государств- участников иностранной валюты и беспошлинного провоза багажа;
применение национальных режимов в отношении граждан стран-членов ЕАЭС при пересечении их границ;
возможность нахождения в одном из государств-участников в целях занятия трудовой деятельностью в соответствии с законодательством, регулирующим занятость граждан данного государства;
возможность остаться на территории одного из государств-участников после завершения трудовой деятельности в этом государстве.
Договор нацелен на эффективное функционирование общего рынка товаров, услуг, капитала и труда, а также предоставление возможности нахождения в одном из государств-участников в целях занятия трудовой деятельностью в соответствии с законодательством, регулирующим занятость граждан данного государства.
Первый момент – это свободное, беспрепятственное пересечение границ в рамках Таможенного союза. Ведь пересечение границ государств-участников не всегда преследует цели, например, занятия трудовой деятельностью, но также, может, и цели укрыться от уголовного преследования или отбывания наказания в своем государстве, участнике ЕАЭС.
Второй момент – это максимальное упрощение процедуры принятия и выхода из гражданства. Ведь не известно, ради какой цели гражданин одного государства- участника воспользуется таким правом, приняв гражданство другого государства- участника. Среди таких лиц могут оказаться те, кто, совершив преступление на территории государства своего гражданства, теперь, после беспрепятственного пересечения границы, скрывается на территории другого государства-участника и преследует цель выхода из своего и принятия гражданства этого государства. Свободное пересечение границ, предоставление на своей территории проживающим гражданам других государств-участников правового статуса, максимально приближенного к статусу собственных граждан, а также максимальное упрощение процедуры принятия и выхода из гражданства, создают предпосылки для развития трансграничной преступности, благодаря, в первую очередь, отмене таможенного контроля между государствами-участниками. Если даже сегодня созданный в результате достижения одной из целей региональной экономической интеграции – формирования Таможенного союза, единой таможенной территории, Евразийский экономический союз преследует задачи сугубо экономического характера, то в будущем может превратиться в политическое объединение – Евразийский союз. И тогда на повестке дня данной организации будут стоять и другие вопросы, среди которых свое место обязательно найдут вопросы совместного сотрудничества государств-участников в борьбе с международной и региональной преступностью в рамках Союза.
Действующая с 1993 г. Минская конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях в Разделе IV закрепляет положения о правовой помощи по уголовным делам, в частности, относительно регулирования выдачи между государствами-членами СНГ, среди которых сегодня пять государств в составе ЕАЭС. Минская конвенция более подробна была рассмотрена в Параграфе «Международное договорное регулирование экстрадиции на универсальном и региональном уровне». Однако, все же, положения Конвенции касательно регулирования выдачи преступников требуют усовершенствования с учетом сегодняшних мировых тенденций сотрудничества государств в борьбе с преступностью, а тем более на пространстве новой международной организации, с перспективами дальнейшего расширения.
С превращением экономического союза в политический произойдет унификация и правовых систем государств-участников. Встанет вопрос о принятии необходимых документов, регулирующих общие вопросы, в том числе вопросы борьбы с преступностью. А именно, появится необходимость в разработке и принятия специального соглашения между сторонами ЕАЭС в целях усовершенствования и упрощения процедуры выдачи преследуемых законом лиц из одного государства-участника в другое.
Принимая во внимание все выше изложенное, наиболее оптимальным решением для достижения целей усовершенствования и упрощения процедуры экстрадиции станет принятие особого документа в рамках ЕАЭС, например, «Соглашения о единых правилах выдачи лиц из одного государства-участника Евразийского (экономического) союза в другое». С целью упрощения процедуры экстрадиции преступников, устранив все преграды на пути соблюдения принципа неотвратимости наказания (aut dedere aut judicare), «Соглашение» обяжет подписавшие стороны удовлетворять требования друг друга о выдаче находящихся на их территории лиц в целях уголовного преследования или отбывания наказания. Так, выдача преступников из права государства превратится в его обязанность. Государство-участник будет обязано безотлагательно удовлетворить запрос другого государства-участника экстрадировать преступника. «Соглашение» в обязательном порядке должно будет определить законодательное регулирование передачи преступников. Нужно иметь ввиду, что после принятия такого рода документа, законодательство об экстрадиции расширится за счет увеличения групп взаимоотношений.
Так, первой группой взаимоотношений станут вопросы регулирования выдачи лица из одного государства-участника ЕАЭС в другое.
Вторая группа отношений может сложиться между государством-участником Союза и не входящего в его состав государством. Поэтому «Соглашение» должно будет четко сформулировать сферу своего действия – взаимоотношения только и лишь между государствами- участниками Союза по вопросам выдачи лиц в целях уголовного преследования или отбывания наказания.
Взаимоотношения же с третьими государствами (не участниками ЕАЭС) должны будут регулироваться уже в индивидуальном порядке, на основе двусторонних или многосторонних договоров, в частности, Минской Конвенцией 1993 г., Европейской Конвенцией 1957 г. и др. Положения «Соглашения» не будут распространяться на передачу лица международным судебным органам.
Принимая во внимание те положения, что закреплены в Договоре о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, относительно предоставления на своей территории проживающим гражданам других государств-участников правового статуса, максимально приближенного к статусу собственных граждан, а также максимально упрощенной процедуры принятия и выхода из гражданства, смело можно сказать, что государства-участники ЕАЭС придут к ограниченному применению, так сказать смягчению, традиционного экстрадиционного принципа – невыдачи собственных граждан. В частности, выдача собственного гражданина станет возможной, но с условием его возвращения и отбывания наказания, назначенного в отношении него судом другого государства-участника, на территории государства своего гражданства. Действие, совершенное разыскиваемым лицом, должно будет признаваться преступлением по законодательству обоих государств-участников, за которое будет применяться наказание в виде лишения свободы не менее чем на один год или более строгое наказание. Таким образом в полном объеме будет применяться принцип двойной криминальности (подсудности). В полном объеме будет соблюдаться и другой традиционный принцип экстрадиции – принцип специализации, в соответствии с которым лицо будет нести ответственность только за те преступления, что были указаны в запросе о его выдаче.
Не менее важным положением «Соглашения» должно стать четкое закрепление оснований отказа в выдаче преступников, причем в две группы: императивные и факультативные, а также закрепления временных рамок для удовлетворения запроса о выдаче. Обязательство в удовлетворении запроса, например, в шестидесятидневный срок станет еще одним шагом в деле усовершенствования процедуры выдачи преступников. Было бы целесообразно дать в «Соглашении» определение понятия «политическое преступление», в частности, какие преступления к ним относить. А в случае такой невозможности, можно было бы «идти от обратного» - указать те преступления, которые не могут быть признаны политическими, а, значит, за совершение которых лицо подлежал бы экстрадиции. Право убежища не должно быть стерто в отношениях сторон ЕАЭС, поэтому соблюдение принципа невыдачи лица за совершение политического преступления должно также соблюдаться в полном объеме. Самым главным достижением нового инструмента должно стать комплексное закрепление положений о правах и свободах выдаваемого лица, в частности, право на защиту, право на создание связи и встречи с официальным представителем государства своего гражданства, или лицом, выступающим в этом качестве, и др. А ведь основным упущением Рамочного решения о Европейском ордере на арест стало отсутствие положений о правах передаваемого лица.

Заключение

Экстрадиция в уголовном праве стала результатом понимания главами правительств разных стран потребности бороться совместно с нарастающей в мире преступной силой. Наличие потенциала скрыться от наказания на землях иного государства способно породить небывалый рост преступных деяний отдельными лицами против общества. Учитывая этот факт, политики пришли к выводу о необходимости задерживать и передавать для исполнения правосудия лиц, совершивших преступление на земле того государства, которое запросило выдать лицо, для отбывания им назначенного ему наказания. Данное правовое явление существует с древнейших времён, а в условиях растущей преступности получает всё большее распространение в отношениях между державами.
Взаимодействие правоохранительных органов различных государств должно осуществляться для повышения эффективности деятельности указанных органов по «…профилактике, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников, возмещению причиненного преступлениями ущерба, исполнению наказаний, а также совершенствования международно-правовых норм и национального законодательства в сфере борьбы с организованной преступностью». В этой связи приоритетное значение должны приобретать совместные усилия правоохранительных органов различных государств по борьбе с организованной и транснациональной преступностью, представляющей особую угрозу безопасности. В частности речь идет о создании правовой основы упрощенного порядка выдачи лиц, совершивших преступления. Более того, справедливо будет отметить, что эффективность процедуры экстрадиции как особой формы сотрудничества в сфере борьбы с преступностью во многом зависит от степени правового регулирования и организационной проработки процедур ее реализации в конкретном государстве. Преобразования, происходящие в стране, вызванные интеграцией и глобализацией, диктуют необходимость развития института экстрадиции на принципиально новой основе, посредством принятия качественно новых нормативных правовых актов, регулирующих выдачу преступников, что позволит обеспечить эффективность данного института в условиях развития процессов расширения преступности за пределы границ одного государства. 

Список использованных источников

Международный Пакт от 16.12.1966  года «О гражданских и политических правах».
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993).
Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993).
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
Уголовный кодекс РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ.
Федеральный закон «О беженцах».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».
Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 15.11.1996 г. по делу № 22414/93 «Чахал против Соединенного Королевства»
Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 28.02.2008 г. по делу № 37201/06 «Саади против Италии».
Международно-правовые аспекты экстрадиции. - Юридическая литература, 2000.
Сафаров Н.А.  Экстрадиция в международном уголовном праве / Н.А. Сафаров. - M.: ВолтерсКлувер, 2018.
Советский энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. М, «Советская энциклопедия», 1990 г.
Адельханян Р.А., А.В. Наумов. Актуальная проблема экстрадиции. Государство и право, 2004, №10.
Интервью министра внутренних дел Республики Беларусь В. Наумова // Советская Белоруссия. 18 июля 2007 г.; Интервью Генерального прокурора Республики Беларусь П. Миклашевича // Вечерний Минск. 2007. 26 июня.
Лукашук И.И. Международное право. - М., 2017.
МузалеваО.С. Актуальные вопросы публичного права / О.С. Музалева // Материалы VIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. -  2010г. - № 8.
Романов А.К., О.Б. Лысягин. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005, № 3.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
А.К. Романов, О.Б. Лысягин. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005, № 3.

Советский энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. М, «Советская энциклопедия», 1990 г.. с.1561.

ст. 13 УК РФ.
ч. 1 ст. 13 УК ст. 61 ч.1 Конституции РФ.
ст. 463 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела рекомендуется снять копии со всех имеющихся документов – в том числе с таких, на первый взгляд, малозначимых, как, например, сведения о переводчике, если он был привлечен к оформлению документов при задержании. В практике работы бывали случаи, когда в роли переводчика выступал сотрудник посольства или офицер МВД запрашивающего государства. Если нечто подобное обнаружится, адвокат может рассмотреть вопрос о целесообразности подачи ходатайства об исключении из числа юридически значимых документов по делу листа экспресс-опроса, объяснения или иных материалов, составленных при участии такого, мягко говоря, заинтересованного лица.
Такие случаи бывали – например, п.п. 36, 65 и 70 постановления ЕСПЧ от 17.06.2010 по делу №26876/08 «Колесник против России» и п. 106 постановления ЕСПЧ от 21.10.2010 г. по делу № 25404/09 «Гафоров против России».
Постановления ЕСПЧ от 11.12.2008 г. по делу № 42502/06 «Муминов против России» и от 03.06.2010 г. по делу № 52812/07 «Камалиевы против России». Еще не рассмотрено Судом дело «О.О. против России» № 36321/16, в котором заявитель, в выдаче которого было отказано, был депортирован из России вопреки примененному ЕСПЧ Правилу 39.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», п. 21.
В зависимости от того, каков был порядок заключения под стражу при задержании.
Европейский Суд также был удивлен таким фактом и отметил, что власти не предоставили ему внятного объяснения – см. постановление от 21.10.2010 г. по делу № 25404/09 «Гафоров против России», п.п. 175, 196 и 197.
Иногда – позднее, если Генпрокуратура не представила их копий в районную прокуратуру вместе с поручением о принятии мер к продлению содержания лица под стражей.
Поскольку же перспективу обращения в Страсбург приходится иметь в виду в течение всего периода работы по экстрадиционному делу, то необходимо сохранять копии всех документов, полученных и направленных в ходе исполнения соглашения об оказании правовой помощи подзащитному.
В ней обязательно надо указать, чье именно это ходатайство и о чем именно, – бывали случаи, когда в судебных заседаниях приходилось доказывать, что одинокое слово «ходатайство», указанное в описи, относилось к ходатайству как раз данного заявителя и именно о предоставлении статуса беженца, поскольку других аналогичных дел в производстве у адвоката нет.
Вопросы в нем не регламентированы – они возникают у сотрудника миграционной службы при заполнении анкеты.
См. п. 141 «Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца», УВКБ ООН, Женева, 1992 г.
И конечно, название и адрес суда, в который она адресована (см. ч. 1 ст. 463 УПК РФ) – иначе администрация СИЗО может опять что-нибудь «перепутать».
Хотя и не всегда – обычно так происходит, когда дело уже в Страсбурге.
Первые исключения из общего правила появились только в конце 2010 г.: дважды суды субъектов Федерации отменили постановления об экстрадиции – оба раза при повторном рассмотрении жалоб на постановления о выдаче заявителей в Узбекистан, состоявшемся после отмены Верховным Судом России предыдущих судебных решений. Причем, в одном из них отмена, среди прочего, была обоснована риском применения пыток к заявителю.
Подразумевается, что единственное, что могло бы убедить суд – это нечто вроде мифической справки о том, что именно гражданин NN будет подвергаться пыткам в стране назначения.
См. постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 28.02.2008 г. по делу № 37201/06 «Саади против Италии», п. 147.
Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 15.11.1996 г. по делу № 22414/93 «Чахал против Соединенного Королевства», п. 105.
См. документ A/60/316 от 30.08.2005 г.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” (Заключена в г. Минске 22.01.1993).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ.
Европейская конвенция о выдаче (заключена в г. Париже 13.12.1957) (с изм. от 17.03.1978).
Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993).
Р.А. Адельханян, А.В. Наумов. Актуальная проблема экстрадиции. Государство и право, 2004, №10, с.96.
Интервью министра внутренних дел Республики Беларусь В. Наумова // Советская Белоруссия. 18 июля 2007 г.; Интервью Генерального прокурора Республики Беларусь П. Миклашевича // Вечерний Минск. 2007. 26 июня.
Международно-правовые аспекты экстрадиции. - Юридическая литература, 2000. – 320 с.
С.4 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 22.01.1993г. Минск.
МузалеваО.С. Актуальные вопросы публичного права / О.С. Музалева // Материалы VIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. -  2010г. - № 8. – С.162.
Сафаров Н.А.  Экстрадиция в международном уголовном праве / Н.А. Сафаров. - M.: ВолтерсКлувер, 2018. - С.52.
С.2 Европейской Конвенции о выдаче13.12.1957 г. Париж.
Лукашук И.И. Международное право. - М., 2017. - С.88.









1