Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды при освоении минерально-сырьевых ресурсов Российского Арктического шельфа

С равной успешностью, Комиссия не будет исследовать заявку со стороны любой из приарктических стран при наличии возражений России. Имеются два способа преодоления такого негативного становления событий: или заведомо заручиться предварительным согласием надлежащих заинтересованных стран, или подать совместную заявку.Конвенция 1982 года определяет защитное устройство против тенденциозного поведения Комиссии ООН относительно границ континентального шельфа. С нашей точки зрения, составляющими такого устройства считаются: вероятность для прибрежной страны не согласиться с рекомендациями Комиссии; правомочие подавать пересмотренную заявку столько раз, насколько это будет целесообразно (т.н. «пинг-понг процедура»); сменяемость членов Комиссии; практическая деятельность Комиссии, какая дает возможность прибрежным странам коренным образом изменять суть их заявок, и кроме того без ограничений подавать дополнительные материалы и доказательства.Сегодняшняя международная судебная практическая деятельность придерживается определенного порядка реализации делимитации континентального шельфа дискутирующих сторон. На основании данного порядка на первом этапе Судом/Международными трибуналами осуществляется условная линия делимитации, которая основана на методе равноотстояния; на втором этапе изучаются значимые обстоятельства дела, какие, в случае если Суд/Международный трибунал придаст им некоторую весомость, могут привести к исправлению (корректировке) прохождения данной условной линии делимитации.Суд/Международные трибуналы, как правило, придавали смысл: соотнесению длин побережий, присутствию островов, поведению сторон, критерию пропорциональности. Причем применялись, а иногда и изобретались Судом/Международными трибуналами для каждого значимого обстоятельства правила: значительной диспропорции длин побережий, значимости побережий стран в диспуте, недопустимости математического смещения условной линии равноотстояния, правила объективности, которое отрезает эффект, естественного продолжения, примыкаемости, половинного результата островов, эстоппеля, молчаливого договора, объективного соотнесения между морскими пространствами, которые присуждены каждой из сторон, и длинами их побережий и пр.В Арктике сформировался обычно-правовой порядок, который представляет собой совокупность исторических, финансовых, географических, экологических и иных условий, неотъемлемость коих зиждется на молчаливом признании значительным числом стран мира. В соответствии с этой точкой зрения, Россия обладает правом на дно и недра района «А». Район «А» подразумевает под собой приполюсной участок морского дна, который лежит в пределах т.н. полярных владений СССР, однако за границами дистанционных ограничений, которые установлены Конвенцией 1982 года. В теории говорится, что если Россия даст отказ в следовании этому обычно-правовому порядку в пользу правового порядка, который установлен Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., то район «А» будет утрачен.Вопрос отсутствия юридической установленности в вопросе о ширине пространственных притязаний США на континентальный шельф сопряжена с фактом, что США не считаются участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. С момента начала становления в международном праве института континентального шельфа в 1945 г. США отталкивались от понимания, что континентальный шельф не распространяется бесконечно далеко от берега вплоть до середины океанов. Кроме того определено, что Соединенные Штаты не лишь исторически придерживались современной формулы установления внешних пределов континентального шельфа, закрепленной в ст. 76 Конвенции 1982 г., однако и считались одними из ее авторов совместно с узким кругом иных стран.«Секторальные» пределы в канадском национальном законодательстве никогда не оглашались полностью, их функциональное предназначение каждый раз было разным и они не использовались ко дну и недрам за границами ограничительных положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Практическая деятельность использования Канадой пределов меридианов дает возможность только совершить заключение о том, что Канада поочередно отстаивала точку зрения, что во взаимоотношениях с США ее юрисдикция распространяется вдоль южной части 141 меридиана, которая проходит в море Бофорта и примыкает к канадско-американской сухопутной границе. Но тем самым разговор ведется не об экзотической секторальной концепции, а всего лишь о линии de-facto либо modusvivendi. 7 ноября 2003 г. Канадой была ратифицирована Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., проведен ряд научных высокоширотных арктических экспедиций вместе с иными приарктическими странами с целью аргументации собственных требований на континентальный шельф за границами 200 морских миль от изначальных линий. В 2006 г. премьер-министром Канады С. Харпером было совершено заявление, какое в теории воспринимается в качестве отказа от секторальной доктрины.Исторически Норвегия и Дания не придавали какого-либо предпочтения секторальному правилу, следовали в русле становления международного морского права и приняли положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в отношении внешних границ континентального шельфа без изъятий и ограничений.Следовательно, все пять приарктических стран придерживаются только положений ст. 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в отношении внешних границ континентального шельфа в Арктике. В соответственно с этим, данное предоставляет основание совершить заключение о том, что по наименьшей степени функционирующий международно-правовой порядок Арктики относительно районов морского дна и континентального шельфа за границами 200 морских миль от изначальных линий не находится в противоречии с правовым режимом, который закреплен в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.2.3 Действия России по защите своих интересов в АрктикеУчитывая, что, в соответствии с прогнозами специалистов, к 2025 г. будут почти устранены рентабельные запасы нефти и газа на суше, исключительно существенным для мира, и для России в частности, считается арктический шельф. Лишь одно Штокмановское месторождение, которое находится в северо-восточной части арктического шельфа, обладает стольким газом, сколько все месторождения Норвегии. Причем в Баренцевоморском шельфе обнаружены пять новых месторождений нефти. Кроме вопросов освоения ресурсов Арктики, которые связаны с ее довольно суровой природой, абсолютное и результативное освоение арктического шельфа не представляется возможным без точного обозначения финансовых пределов отечественной части Арктики, в частности, внешнего предела арктического шельфа.Нерешенность этого вопроса ведет к интернационализации Арктики, в частности к интернационализации Северного морского пути, который контролируется Россией. США, Германия и Япония уже заявили о надобности использования к Северному Ледовитому океану единых правил Конвенции ООН по морскому праву, включая разработку природных ресурсов Арктики. В декабре 2001 г. Россия представила в Комиссию ООН по границам континентального шельфа заявку, отображающую результаты многолетних и многофункциональных анализов отечественных ученых относительно определения и обоснования внешней окраины континентального шельфа в Северном Ледовитом и Тихом океанах.Отечественная заявка была предоставлена в точном соответствии с критериями, которые предусмотрены Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. При ее подготовке были исполнены нужные экспедиционные полевые геолого-геофизические изучения подводной части арктического материка, и кроме того были собраны и обобщены итоги десятка тысяч замеров более чем за 30 лет.В процессе данных анализов почти удалось подтвердить, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева обязаны исследоваться в качестве естественных продолжений сухопутной арктической местности, так как кора хребтов в данном месте континентального типа, а не океаническая. Данный момент на значительном уровне принципиальный, так как на основании ст. 76 Конвенции 1982 г. морское дно и недра подводных районов, если они считаются естественным продолжением сухопутной территории, признаются континентальным шельфом.В 2005 году отечественные специалисты исполнили надлежащие работы на поднятии Менделеева в пределах экспедиции «Арктика-5». Итоги осуществленных в 2007 г. работ на хребте Ломоносова в зоне его сочленения с прилегающим шельфом моря Лаптевых и Восточно-Сибирского моря были представлены в Комиссию. Подходы и требования Комиссии по границам континентального шельфа разъясняются отчасти тем, что до сих пор не установлена научная природа хребтов Менделеева и Ломоносова, на природные ресурсы коих претендуют США, Канада, Норвегия и Дания. После передачи отечественной заявки в Комиссию ООН представители Государственного департамента США сразу же отправили в отечественный МИД вербальную ноту, в какой было указано, в частности, на недостаточную научную аргументацию наших претензий на шельф, на неприменимость применяемых отечественной стороной критериев с целью аргументации новых внешних пределов шельфа.Очередная заявка России на арктический континентальный шельф была подана в Комиссию ООН по границам континентального шельфа в 2009 г. Чтобы принять участие в работе Комиссии ООН по границам континентального шельфа и не допустить ее решения о юридическом признании территорий хребта Менделеева и поднятия Менделеева континентальным шельфом России, США будут всячески пытаться ускорить ратификацию Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. В связи с обширными месторождениями углеводородов на хребтах Менделеева и Ломоносова встает вопрос о том, насколько они доступны с точки зрения существующих технологий.На сегодняшнем этапе становления техники данные полезные ископаемые возможно извлечь, однако их себестоимость будет несопоставимо выше рыночной цены. Проще говоря, их добыча будет нерентабельной. Но, принимая во внимание то, что технологии постоянно усовершенствуются, и кроме того осуществляется таяние арктических льдов, грядущее остается за арктическим шельфом, тем более что степень разведанных запасов углеводородов на всех континентах подходит к собственному исчерпанию.На сегодняшний день в особенности остро стоит вопрос укрепления точки зрения России в арктическом регионе, принимая во внимание малочисленность населения, и кроме того многочисленные вызовы, которые связаны с трансформацией к стабильному становлению.Стратегический смысл Арктики весьма огромно, по этой причине одной из угроз считается вероятность международного военного конфликта, что аргументируется наращиванием военного присутствия в арктической зоне всех государств циркумполярного сектора Земли. Такой исход событий маловероятен, однако при ослаблении собственных точек зрения в Арктике, Россия может лишиться существенной доли арктической зоны либо преимущества в надзоре над Северным морским путем. Такой исход событий приведет к ослаблению приграничной местности и угрозе с целью финансовой устойчивости государства.Принимая во внимание увеличивающуюся в ходе глобализации остроту конкурентной борьбы в геоэкономическом пространстве за Арктику, возрастающие противоречия арктических вопросов и значительное воздействие «политической конкуренции» государств на мировые хозяйственные связи, Россия, чтобы стать конкурентоспособной, обязана сформировать собственную арктическую стратегию и активизировать арктическую государственную политику.Многостороннее функционирование приарктических стран в данном регионе, которое основано на оглашенном ими правиле свободы арктических морей, настоятельно требует последующего улучшения законодательства относительно вопросов правовой регламентации порядка морских пространств Арктики и правового порядка реализации разных видов функционирования в этом регионе, в частности, принятия законов и правил, которые относятся конкретно к арктическому региону и регулируют проблемы судоходства, защиты окружающей среды от всех видов загрязнения, осуществления морских научных исследований и пр.ЗаключениеОсуществленный анализ международно-правового порядка арктической местности дает возможность сформулировать нижеследующие выводы:В соответствии со своим правовым режимом Арктика считается государственной местностью. Арктика подразумевает под собой местность, которая содержит в себе окраины Евразии, Северной Америки и Северный Ледовитый океан. Местность Арктики разделена между США, Канадой, Данией, Норвегией и Россией. В основу ее разделения положена «секторальная теория», которая предложена США в 1924 г. На основании данной теории сектор подразумевает под собой морское пространство, основанием коего считается сухопутная местность страны, а верхняя точка Северный полюс. Названный сектор принадлежит пяти приарктическим странам. Отечественный арктический сектор был оглашен в 1926 г. постановлением Президиума ЦИК СССР, в соответствии с которым все земли в секторе признавались местностью СССР.Финансовые заинтересованности России в Арктике сопряжены с наличием в данном регионе ключевых полезных ископаемых, которые являются устанавливающими в целях становления экономики государства на данный период времени и на еще значительном уровне в ближайшей перспективе.Ключевыми целями государственной политики Российской Федерации в Арктике считаются:- в области общественно-финансового становления - увеличение ресурсной основы Арктической зоны, которая способна на существенном уровне поддержать надобности России в углеводородных ресурсах, водных биологических ресурсах и иных видах стратегического сырья;- в области экологической безопасности, которая тесно связана с разрешением общественно-финансовых вопросов, - сохранение и обеспечение охраны природной среды Арктики, устранение экологических последствий хозяйственного функционирования в обстоятельствах увеличивающейся финансовой активности и глобальных перемен климата.Стратегическими преимуществами государственной политики Российской Федерации в Арктике считаются:- укрепление на двусторонней основе и в пределах региональных организаций, включая Арктический совет и Совет Баренцева/Евроарктического региона, добрососедских отношений России с приарктическими стран, активизация финансового, научно-технического, культурного взаимодействия, и кроме того приграничного сотрудничества, включая область результативного освоения природных ресурсов и сохранения окружающей природной среды в Арктике;- становление ресурсной основы Арктической зоны Российской Федерации за счет применения перспективных технологий; модернизация и становления инфраструктуры арктической транспортной концепции и рыбохозяйственного комплекса в Арктической зоне Российской Федерации.С целью поддержания стабильного становления региона Арктики на сегодняшний день как никогда нужна обширная интернационализация разрешения арктических вопросов. Ответственность за экологическую устойчивость в регионе сохраняют за собой Россия, Канада, Дания, Исландия, Норвегия, США, Финляндия, Швеция. В соответствии с международными принципами, данные страны имеют первостепенные правомочия в разрешении вопросов Арктики.Функционирующее и формируемое отечественное законодательство, которое регулирует правовой порядок арктической местности далеко от совершенства и нуждается в некоторой доработке, которая обладает целью исключение произвольного толкования его положений и облегчает его использование в практической деятельности.Список использованной литературыКонвенция ООН по морскому праву 1982 года \\ СПС КонсультантПлюс.Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года \\ СПС КонсультантПлюс.Конвенция о континентальном шельфе 1958 года \\ СПС КонсультантПлюс.Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» \\ СПС КонсультантПлюс.Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» \\ СПС КонсультантПлюс.Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» \\ СПС КонсультантПлюс.Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» \\ СПС КонсультантПлюс.Арктическое право: концепция развития / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. – М.: ИД «Юриспруденция», 2014.9)   Арктика:  интересы  России  и  международные  условия  их  реализации Ю.Г. Барсегов, В.А. Корзун, И.М. Могилевкин и др. - М.: Наука, 2017.10) Балмасов С. Сепаратисты Дании помогут России в битве за Арктику // Правда, 2008, 18 апреля, С. 4.11) Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения. – М.: Науч. книга, 2018. - С. 146.12)   Бекетов Н. В. Экологизация инвестиционной политики в Арктике // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 1 (5).13) Воронов А.А. Состояние и перспективы освоения ресурсов нефти и газа на арктическом шельфе в северных регионах Российской Федерации / А.А. Воронов// Сборник научных статей ««Россия на пути выхода из экономического кризиса». Выпуск 8. – СПб.: Институт бизнеса и права, 2015. – С.7 – 10.14) Жуйков Д. Защищая Арктику // RBC Daily, 2014, 17 сентября, С. 4.15) Ковалев А.А. Международно-правовой режим Арктики и интересы России в свете Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. / А.А. Ковалев // Российский ежегодник международного права. 2007. - С.-Пб.: Россия - Нева, 2012. – С.115 – 124.16) Крюков В.А. Арктический шельф – территория грез и действительности [Электронный ресурс] / В.А. Крюков. – Режим доступа: http://www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20100227140130.pdf17) Сиваков Д.О. О существенных различиях в системе правовой охраны полярной природы приарктических государств // Российская Арктика - территория права: Альманах. Вып. II / С.Е. Нарышкин, Т.Я. Хабриева, Д.Н. Кабылкин и др.; отв. ред. В.П. Емельянцев, Е.А. Галиновская. - М.; Салехард, 2015,.Вып. II, С. 354 - 358.18) Шакирова Г. Условное топливо непризнанного хребта // Газета.Ru, 2013, 2 октября.