Причины роста глобального неравенства доходов

Превратите пустые счета в "условные" счета, как это сделала Швеция. В рамках этой системы индивидуальные взносы определяют размер пособий в соответствии с прозрачной формулой, отражающей продолжительность жизни пенсионера и платежеспособность экономики. Пособия по-прежнему выплачиваются из смеси текущих налогов и Центрального Пенсионного фонда.Но по мере созревания финансовой системы система социального обеспечения должна постепенно менять свои китайские характеристики в пользу капиталистических, как в гонконгской модели.2.3 Тенденции в области неравенства в развивающихся и развитых странахУстойчивый экономический рост развивающихся стран способствовал неуклонному сокращению глобального неравенства в доходах в последние два десятилетия. Демографические и экономические тенденции повлияли на переход к увеличению доли мирового производства в развивающихся странах, что позволило повысить уровень жизни. Тем не менее, сохраняющееся неравенство в доходах остается высоким во многих развивающихся странах, и за последнее десятилетие более трети развитых стран и две трети развивающихся стран столкнулись с ростом более чем на 3 процентных пункта. На диаграмме 1 показаны изменения среднего коэффициента Джини неравенства доходов в развивающихся странах в период с 1980 по 2010 год. Он демонстрирует тенденцию к росту с 0,37 в 1980 году до пика 0,40 в 1990 году, за которым следует устойчивое снижение до 0,39 в 2010 году. Таким образом, можно констатировать, что средний коэффициент Джини в развивающихся странах за последние два десятилетия увеличился. По сравнению с развитыми странами, они показывают средний коэффициент Джини приблизительно 0,26 в 1980 году и 0,30 в 2010 году. Таким образом, разница в неравенстве между развитыми и развивающимися странами может составлять примерно 10 процентных пунктов.Рис. 1. Коэффициент Джини в развивающихся странах с течением времениИсточник: МВФБолее драматичными, чем различия в неравенстве доходов между развитыми и развивающимися странами, являются значительные различия между регионами. На диаграмме 2 показаны тенденции неравенства в различных регионах, свидетельствующие о том, что Латинская Америка и Карибский бассейн являются наиболее неравноправным регионом в мире со средним коэффициентом Джини выше 0,47 в 2010 году. Это говорит о том, что самый неравный регион примерно на 17 процентных пунктов выше, чем самый равный регион с развитой экономикой. Аналогичным образом, Субшаранская Африка, как второй по неравенству регион, примерно на 15 процентных пунктов выше развитых стран. Из графика также видно, что в странах с формирующейся рыночной экономикой неравенство в доходах существенно возросло с 0,25 в 1990 году до чуть более 0,3 в 2010 году. Переходный период к рыночной экономике для многих из этих стран предполагал резкие изменения политики и период интеграции с мировыми рынками, что привело к усилению неравенства (Bastagli, Coady, Gupta, 2012; Simai, 2006). Регионы Азиатско-Тихоокеанского региона и Ближнего Востока и Северной Африки находятся в середине графика с неравенством доходов, близким к среднему уровню в мире. Таким образом, растущее неравенство в доходах между регионами требует принятия важных политических мер для сокращения большого разрыва между наиболее и наименее равными районами.Рис. 2. Тенденции в области неравенства доходовИсточник: МВФИз-за растущего неравенства во многих странах в последние годы, возможно, ощущается растущая поддержка государственного перераспределения. По данным МВФ (2014), поддержка перераспределения увеличилась на 70 процентов в развитых и развивающихся странах с 1990-х и конца 2000-х годов. Рисунок 3 показывает, что к концу 2000-х годов большинство стран в выборке потребовали большего перераспределения, достигнув в общей сложности 56% поддержки по сравнению с 26% В конце 1990-х годов (IMF, 2014). Поддержка значительно возросла в промышленно развитых странах и странах с формирующейся рыночной экономикой Европы, которые восприняли соответствующее увеличение неравенства, например в некоторых восточноевропейских странах. Рис. 3. Общественная поддержка перераспределенияИсточник: МВФНесмотря на то, что в развивающихся странах, особенно в таких странах со средним уровнем дохода, как Перу, Мексика или Бразилия, наблюдается наиболее высокий уровень неравенства, в них не наблюдается такого значительного увеличения поддержки политики перераспределения, как в развитых странах. Тем не менее, постоянное увеличение неравенства в доходах во многих странах требует активного реагирования со стороны директивных органов для решения одной из определяющих проблем нашего времени.ЗаключениеС учетом растущего интереса и экономической значимости роста неравенства в доходах в последние годы вопрос о распределительном потенциале фискальной политики должен получить дальнейшее внимание, поскольку он служит основным инструментом воздействия на Благосостояние домашних хозяйств. Это исследование вносит вклад в существующую литературу с четырьмя важными выводами, которые следует учитывать. Во-первых, исследование свидетельствует о том, что налогово-бюджетная политика может использоваться для достижения целей распределения в странах со средним уровнем дохода в отличие от существующей литературы, в которой основное внимание уделяется промышленно развитым странам. Хотя при разработке конкретных ответных мер в области политики необходимо тщательно проанализировать полученные результаты, полученные результаты свидетельствуют о том, что перераспределение бюджетных средств может уменьшить неравенство в доходах в этих странах с более высоким потенциалом перераспределения со стороны государственных расходов. Этот эмпирический анализ пролил свет на структурный состав и масштабы бюджетно-финансовой политики в группе стран, которые приобрели основополагающее значение в силу их моделей динамичного экономического роста, высокого неравенства и наибольшей доли бедных людей в мире. Таким образом, он указывает на структурные проблемы при разработке бюджетно-финансовой политики путем взятия международно сопоставимой выборки из группы стран, в которых наблюдается наибольшее среднее неравенство доходов во всем мире.Во-вторых, полученные результаты свидетельствуют о том, что прогрессивный подоходный налог является наиболее эффективным и идеальным способом достижения сокращения неравенства в доходах со стороны доходов. Прогрессивность системы облагает людей налогами в соответствии с более высокой долей их доходов, причем более богатые люди вносят больший вклад в систему. Однако одна из ключевых проблем в странах со средним уровнем дохода связана со значительным низким уровнем налоговых поступлений по линии подоходного налога с физических лиц. Эти данные свидетельствуют о том, что НДФЛ является наименее используемым инструментом мобилизации государственных ресурсов, в результате чего его воздействие на неравенство в доходах становится ограниченным. Таким образом, для расширения возможностей перераспределения доходов может потребоваться расширение базы подоходного налога в целях повышения потенциала для увеличения поступлений. Корпоративный подоходный налог представляется более важным в странах со средним уровнем дохода, представляющих большую долю государственных доходов. Тем не менее, данные показывают, что чем больше открытая экономика учитывает индекс глобализации, тем более регрессивным становится налог. Этому способствуют проблемы международной конкуренции в области привлечения иностранных инвестиций и возможности международной мобильности капитала.В-третьих, при анализе налоговых поступлений в странах со средним уровнем дохода в исследовании прослеживается тенденция полагаться на косвенные налоги для увеличения поступлений в государственные расходы, а не на прямые налоги, такие, как подоходный налог с физических лиц. Можно также отметить, что на эти страны приходится относительно низкая доля общих налоговых поступлений в процентах от ВВП. Полученные результаты свидетельствуют о том, что косвенные налоги, такие, как налоги на товары и услуги, связаны с регрессивным воздействием на неравенство в доходах, и в результате структура и состав налогов могут выступать в качестве ограничения для достижения дальнейших целей распределения. Представляется, что средняя структура налогов среди различных налоговых переменных показывает несоразмерную структуру в этих странах, ограничивая влияние перераспределения из-за регрессивных моделей. Кроме того, ограниченный сбор общих налогов в процентах от ВВП порождает многочисленные проблемы, поскольку он может оказаться неспособным удовлетворить растущие потребности в таких базовых услугах, как здравоохранение и образование, из-за ограниченности имеющихся ресурсов, мобилизуемых через налоговую систему. Эти ограничения могут препятствовать расширению охвата программ и социальной помощи за счет государственных расходов.В-четвертых, исследование показывает, что здравоохранение, социальная защита и образование являются прогрессивными переменными для достижения эффективного перераспределения доходов. Установлено, что расходы на здравоохранение имеют наибольшую распределительную силу среди этих трех категорий, за которыми следуют расходы на социальную защиту и образование. Совместное использование пособий натурой и денежных трансфертов может быть направлено на семьи с низкими доходами и оказывать им поддержку в обеспечении равных возможностей путем предоставления базовых услуг и социальной помощи. Таким образом, исследование позволяет сделать вывод о том, что государственные расходы могут обеспечить наиболее эффективные инструменты для оказания влияния на Благосостояние домашних хозяйств и сокращения различий в доходах между группами населения.Исследование сталкивается с ограничениями при анализе совместного влияния государственных расходов и налоговых переменных и дает неубедительные результаты. Оценки не дают четких статистических данных о совокупном воздействии обоих фискальных инструментов, и для понимания взаимосвязей и взаимодополняемости политики необходимо провести дальнейшие исследования совместного воздействия. Трудности с выявлением четкого влияния совместного эффекта присущи литературе, а необходимость консолидации более сильных источников данных объясняется как одно из основных ограничений для более всеобъемлющего анализа. Вместе с тем полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что совокупный эффект может по-прежнему соответствовать ранее упомянутым результатам, однако трудно оценить надлежащую взаимодополняемость этих двух стратегий. Таким образом, существует пробел в литературе, который должен быть покрыт в будущих исследованиях.Кроме того, даже несмотря на то, что модель обеспечивает базовые условия для определения воздействия перераспределительных финансовых инструментов, рамочная основа не полностью отражает индивидуальное воздействие конкретных программ государственных расходов, таких как семейные пособия, пособия по безработице или государственные субсидии, а также потенциальные трудности, связанные с взаимодействием между государственным и частным предоставлением услуг, таких как здравоохранение и образование, и качеством предоставляемых услуг по сравнению со стоимостью предоставления. Более подробный анализ социальных программ и пособий натурой для каждой из стран может способствовать более глубокому пониманию перераспределительного потенциала конкретных стратегий, которые могут быть направлены на различные группы доходов. Однако существуют серьезные ограничения в поиске данных со значительными уровнями дезагрегирования, достаточными для международной сопоставимости, поскольку они отсутствуют для межстрановых исследований. В этой связи важно подчеркнуть трудности, связанные с оценкой объема расходов в различных странах с учетом индивидуальных социальных программ или пособий натурой для различных групп населения с точки зрения доходов, в связи с большими различиями в осуществлении политики между странами. В результате в настоящем документе предпринята попытка провести всеобъемлющий анализ агрегированных переменных, который может послужить основой для более глубокого понимания роли фискальной политики в сокращении неравенства доходов.Список использованной литературыАгийон Ф., Уильямсон Дж. Экономический рост, неравенство и глобализация: теория, история и политическая практика. М., Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015.Миланович Б. Глобальное неравенство. Новый подход для эпохи глобализации / пер. с англ. Д. Шестакова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017.Миланович Б. Глобальное неравенство: от классовой принадлежности к стране проживания, от пролетариев к мигрантам // Экономическая политика. 2016. Т.11., № 1.Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015.Берг Э., Остри Дж. Неравенство доходов и неустойчивый рост: две стороны одной медали // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика, 2013.Неравенство доходов и экономический рост: стратегии выхода из кризиса / Под редакцией А. Бузгалина, Р. Трауб-Мерца, М. Воейкова. М: Культурная революция, 2014.Латов Ю.В. Генезис глобального неравенства // Историко-экономические исследования, 2009.Стиглиц Дж. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: Эксмо. 2015.Капелюшников Р. Неравенство: как не примитивизировать проблему // Вопросы экономики. 2017. № 4.Капелюшников Р.И. Технологический прогресс – пожиратель рабочих мест? // Вопросы экономики. 2017. № 11.Теняков И.М. Системно-историческая типология экономического роста // Журнал экономической теории. 2017. № 4.Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective. IMF. June 2015.Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905 – 2016 // NBER Working Paper, No 23712, August 2017.Alesina A., Rodrick D. Distributive Politics and Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, 1994, 109, pp. 465 – 490.Kuznets S. Economic growth and income inequality // The American Economic Review, Vol. XLV, March, 1955, No 1.