Лингвоэтические проблемы в современных СМИ

Во-первых, это отдалит Украину от России, во-вторых сблизит власть с радикалами (националистами). Необходимо понимать, что образ УПА является неким «куполом», который объединяет под собой националистов.Эффект «всеобщей поддержки в СМИВ данном параграфе будут рассмотрены психологические приемы создания эффекта всеобщей поддержки у населения, которые влияют на восприятие информации подаваемой СМИ, через символы-идеи, а также механизмы, через которое происходит внушение подаваемой информации. Образ России. Данные символы были представлены в статьях, опубликованных украинскими СМИ о России:«Бои за Дебальцево напоминают Сталинград». Символ – идея. Сравнение с крупнейшей сухопутной битвой в истории человечества, направленной на оборону Советских войск от крупной стратегической немецкой группировки, носит негативный, весьма провокационный характер.«Путин». В данной статье символ-персона. Имея огромное влияние в формировании представлений о Российской Федерации, в данной статье представлен в негативной окраске. «Россия – агрессор». Символ-идея. Характер – крайне негативный. «Россия – Империя зла». Символ-идея, несущий крайне негативный, мотивационный характер.Идея «русского мира». Символ – идея. В данной статье употреблен в саркастической, негативной, формеРоссийские «кибервойска», «кибервойска Кремля». Символ – объект, имеет мотивационный, негативный характер«Социальные сети все равно, что бородинское поле». Символ – идея. Сравнение Российских социальных сетей и СМИ с полем сражения за умы украинцев, носит негативный характер.«Якобы очевидцы», Псевдопростые пользователи. Символы – объект. Носят негативный характер«Круговорот лжи в СМИ». Символ – идея. Соотношение Российских СМИ с лживым, неправдоподобным пространством, носит негативный характер «Планы захвата Украины Путиным». Символ – действие, характеризующий президента Российской Федерации как захватчика, форма – негативная«Планы по оккупации Кремлем». Символ – действие. В данной статье Кремль выступает в роли негативного объекта, планирующего оккупировать территории Украины.«Террористы». Символ – объект. В данной статье ополченцы выступают в роли террористов. Подобная характеристика имеет крайне негативную форму.«Встретили как своего». Символ – идея, показывающий положительное отношение к данному военно-политическому союзу. НАТО выступает в роли союзника, упоминание о нем носит позитивную форму «Кремлевские идиоты, детское сознание». Символ – объект. Как власть, так и население показаны в виде глупых, наивных людей. Определение носит негативный характер.«Нынешняя Россия хуже СССР». Символ –идея, где Россия – источник зла, оккупант. Форма символа негативная.«Имитация агрессии». Символ – идея. В данном контексте Россия представлена в негативной форме.«Все, что есть у России – на Западе!». Символ идея. Россия представляется несамостоятельной, несамодостаточной страной. Символ имеет негативную форму.«Колониальный режим. Колонизаторы – свои, родненькие». Символ – идея. Сравнивает Россию с зависимой, контролируемой территорией, где в роли колонизаторов выступает само правительство РФ. Символ имеет крайне негативную форму. «Путин взял курс на развязывание Третьей Мировой Войны». Символ – персона, в котором идет речь о Путине, как об инициаторе военных действий, а также символ-действие, в котором РФ предписывается развязывание войны Показан в крайне негативной форме.Анализируя символы, формирующие образ России, мы можем заметить, что самым распространенные символы относятся к категории символ-идея, который определяет политическое восприятие граждан Украины, а также выполняет роль их политической мотивации в объединении против общего врага. Заключается это в попытке создания идеологического противника в лице РоссииВокруг центрального символа присутствуют другие символы категорий символ-объект и символ-действие, которые формируют образ «врага» не только как «глупую» или «бескультурную» Россию, но и как «опасную», «оккупирующую», «агрессивную». Символы категории символ-персона представлены слабо. Объясняется это тем, что образ «врага» формируется не конкретно для В.В. Путина или иных российских политиков, а всей страны и ее граждан в целом. В дополнение необходимо сказать, что и остальные символы представлены негативными.Негативному образу России-«врага» противостоят образы, вокруг которых надо консолидироваться, центральным из которых является образ Украинской повстанческой армии (УПА).Стоит обратить внимание на символы, встречающиеся в статьях об УПА:«Вандалы». Символ – объект. Уничтожившие места памяти Украинцев в Польше именуются в негативной форме.«Осквернили уже 4 монумента». Символ – действие. Уничтожение мест памяти украинцев рассматривается как осквернение этих самых мест и носит негативную форму.«Проявления провокации». Символ – действие. Уничтожение монументов воспринимается, как провокация украино – польских отношений. Носит негативный характер. «Уничтожение всех мест чести украинцев». Символ – действие. Действие имеет негативную, агрессивную форму. «Украинское меньшинство в Польше». Символ – идея, демонстрирующий превосходство польского населения над украинским в Польше. Носит негативный характер.«В Польше хотят, чтобы Украина отменила статус ОУН и УПА как борцов за независимость». Символ – идея, в котором заключается несогласие Польши со статусом ОУН и УПА. Имеет негативный характер.«Советский период в Украине официально стал борьбой за независимость». Символ – идея, несущий мотивационный характер. УПА выступает в роли героя, борца за независимость. Символ носит позитивный характер«Закон о чествовании памяти участников борьбы за справедливость». Символ – действие, являющийся официально принятым законом. В данном контексте символ носит позитивный характер.«271 голос при 226 минимально необходимых». Символ – идея, демонстрирующий одобрение предложения о признании УПА борцами за независимость. «Осенью 2014 Верховная Рада отказалась признать деятельность УПА борьбой за независимость Украины». Символ – действие, в котором присутствует осуждение действий Верховной Рады осенью 2014 характера. Носит негативный характер«УПА якобы взяла на себя ответственность за убийство Олеся Бузины». Символ – идея. В данной статье показано сомнение в том, что УПА могли совершить убийство. УПА показана с позитивной стороны«Люди, далекие от спецслужб и большой политики». Символ – идея, показывающий людей, которые могли написать подобное заявление, как далеких от политики в целом. Их образ носит негативный характер.Символы используемые для формирования образа Крыма:«Крым вернется в Украину». Символ – идея, провозглашающий, что Крым в ближайшее 10-тилетие вернется в состав Украины. Символ носит позитивный характер.«Сейчас в Крыму хорошо только тем, кто не знает, что уже плохо». Символ – идея, который показывает, что Крым в составе РФ претерпевает не лучшие времена. Имеет негативную характеристику.«Полуостров находится на пути домой. Крым вернется». Символ – идея. Полуостров Крым воспринимается как неотъемлемая часть Украины и ожидается у себя «дома», символ имеет позитивный характер.«Кушать очень хочется». Символ – идея. Россия показывается здесь, как источник голода для полуострова. Негативный характер.«Возврат состоится максимум через год». Символ – идея, характеризующий позитивные настроения в отношении возврата Крыма в состав Украины.Механизмы, которые применялись в конструировании образов следующие: стереотипизация, идентификация и атрибуция (как каузальная, так и социальная). Центральным символом при построении образов и «своих» и «чужих» был символ-идея, который позволяет запустить процесс стереотипизиции. Как правило, вокруг центрального символа присутствую другие символа, чаще всего это символ-действие, который помогает сформировать мотив и запустить процесс атрибуции. Реже присутствует символ-объект, который идентифицирует индивидов на группы «мы» - «они», что в итоге формирует образ в целом, вне зависимости от того, положительный он или отрицательный. ЗаключениеВ данной работе были реализованы задачи, поставленные автором: В первой главе решались задачи: проанализировать и систематизировать психологические подходы к исследованию политического образа, проанализировать психологические эффекты в массовой коммуникации, а также проанализировать и систематизировать символы, используемые для формирования эффекта «всеобщей поддержки», причем обратились не к готовым формулам, а к механизмам, которые способствовали консолидации вокруг символа-идеи. Были сделаны следующие выводы: во-первых, существует два подхода к пониманию политического образа. Первый заключается в том, что массовые представления, как изначально заложенные иррациональные структуры человеческой психики, которые являются мифологичными по своему характеру и содержанию, а второй в том, что что массовые представления конструируются в процессе коммуникации, где решающая роль отведена языку.Во второй главе решались следующие задачи: анализ позиций и интересов акторов, влияющих на политику СМИ и выявление особенностей формирования образа эффекта «всеобщей поддержки» идеи украинской нации. Были сделаны следующие выводы: все центральные СМИ распределены между президентом Украины, а также олигархами. Несмотря на наличие собственных интересов и внутренних конфликтов между властью и бизнесом, каналы, принадлежащие олигархам в большей степени, сохраняют провластную риторику. В Интернет-пространстве также, по нашему мнению, можно свести данные положения в некую обобщенную теоретическую формулу формирования образа «свои» и «чужих»: «отличие + угроза». То есть в дискурсе постоянно должно присутствовать категорическое отличие «нас» от «них». Главное отличие Интернета в том, что сам по себе контроль «сверху» слабее, но также становится тяжелее распространение информации и ее реклама.Список литературыGerbner G. The Image of Russians in American Media and the «New Epoch»// Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. Hamilton D., Sherman J. Stereotypes Handbook of Social Cognition Ed. by R. Wyer Jr., T. Srull. Hillsdale, 1994. – http://www.questia.comHesse P., Mack J. The World is a Dangerous Place: Images of the Enemy on Children’s Television // The Psychology of War and Peace. – New York, 1991.Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Issue 4. International Journal of Group Tensions. 2001. №30(2).Lee Y.-T., Albright L., Malloy T. Social Perception and Stereotyping: An Interpersonal and Intercultural Approach.Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. A reader on Propaganda / Ed. N.A. Ford. New York, 1967.McLuhan M. Myth and Mass Media // Daedalus, 1959, Vol. 88, Nо. 2. Newbury Park, 1991; Dower J.W. War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War. – New York, 1986.Social cognition: perspectives on everyday understanding. L. etc., 1981.Spillmann K.R., Spillmann K. Some Sociobiological and Psychological Aspects of «Images of the Enemy» Enemy Images in American History. Providence, RI, 1997.Sumner W.G. Folkways. L., 1958.Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press.1982.Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986. Амелин ВН., Левчик Д А., Устименко С В. Имидж кандидата и способы его актуализации. М.: МГУ, 1995. Артемов В.Л. По тылам психологической войны. – М., 1973. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. – М., 2006.Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. М., 2000;Бычков В.В. Византийская эстетика. -М.,1977.Войтасик Л. Психология политической пропаганды. – М., 1981. Воронова Е.М. Человек как миф − евхаристия − текст в понимании А.Ф. Лосева и французских постструктуралистов. ГалумовЭ.А.Международный имидж России: стратегия формирования.-М.: Известия, 2003. Герасимова И.А. Визуальный образ (Междисциплинарные исследования) М.: ИФ РАН, 2008. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. - М., 2004.Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России // http://www.psyfactor.by.ru/lybr5.htm;Гулюта Ю.В.К проблеме определения символа.// www.kodges.ru/Дейнека О.С., Авдеева Д.Ю.Образ государства у представителей студенческой молодежи экономических специальностей России и Франции Одиннадцатая международная научно-практическая конференция, 2011Дешаре Б., НефонтенЛ.Символ. - М., 2007.Джоуэтт Г.С., О’Доннел В. Пропаганда и внушение. – М., 1988; EllulJ. Propagandes. – P., 1962.Евгеньева Т.В., Титов В.В. Образ "врага" как инстирумент формирования политической идентичности в сети Интернет: опыт современной России/ Информационные войны, № 4, 2014.Егорова-Гантман Е.В. Имидж лидера. М.: Никколо - М, 1994. Жан Ж. Знаки и символы. // Пер. с франц. Алчеева И.К.-М.,2003.