Проблемы осуществления личных неимущественных прав супругов

В семейном праве Российской Федерации помимо описанного выше существуют и иные сроки, в течение которых брак между супругами не может быть расторгнут. Так, супруги, имеющие несовершеннолетних детей, не могут расторгнуть брак иначе как через суд. При этом суд может принять меры к примирению сторон, разбирательство на срок до 3 месяцев. Обратившись к иностранному семейному законодательству, мы увидим, что российское семейное право достаточно мягко регулирует этот вопрос. Так, согласно ст.1565 Германского гражданского уложения, развод не может быть произведён, если супруги не проживали раздельно или не вели раздельного хозяйства хотя бы 1 год. Единственным исключением из этого правила является жестокое обращение со своим супругом. Схожие положения регулируют брачные отношения во Франции, но их отличие в том, что период раздельного проживания установлен в пределах 2 лет. В Италии перед непосредственным разводом супруги также должны пройти стадию раздельного проживания (сепарацию), которая длится 3 года. В 2014 году для супругов, которые пришли к обоюдному согласию о разводе, сроки сепарации были снижены до предела 6-12 месяцев. Польское законодательство в 1999 году также восприняло институт сепарации. Однако он отличается от рассмотренных выше. В польской модели сепарация представляет собой раздельное проживание супругов без права заключить иной брак, но при этом с правом в любой момент восстановить существовавшие до сепарации брачные отношения. Данные меры были приняты для уменьшения числа разводов в одной из самых религиозных стран Европы. Кроме того, польское семейное право не допускает развода, если от него может пострадать благо несовершеннолетних детей, супруга, или если это противоречит принципам социального общежития. С этим положением солидарно и латвийское семейное законодательство, которое не допускает расторжения брака, если того требуют интересы несовершеннолетнего ребёнка. Срок обязательного раздельного проживания для граждан прибалтийской республики составляет 3 года. Несмотря на наличие исключений из данного правила (один из супругов начал вести совместную жизнь с другим лицом и в процессе этой совместной жизни родился ребенок либо рождение ребенка ожидается), суд при этом вправе отложить рассмотрение дела на срок до шести месяцев, если обнаружит возможность сохранить брак. Таким образом, мы видим, что иностранное семейное законодательство устанавливает более жёсткие требования в вопросе расторжения брака. Так, согласно ст. 17 СК РФ максимально возможный срок «ожидания» мужа перед непосредственным обращением в суд с расторжением брака будет составлять порядка 1 года и 9 месяцев. Также в соответствии с ч.2 ст.22 СК РФ суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах 3 месяцев. В итоге, принятие судом решения о расторжении брака может быть отложено на двухлетний срок, в то время как в некоторых европейских государствах 2 года - это срок или часть срока, в течение которого необходимо просто раздельно проживать. При этом, судебное разбирательство с последующим разделом имущества и разрешением спора о детях может длиться не один год. Однако изученный нами опыт иностранных государств не содержит ограничения права супруга на расторжение брака, ссылаясь на его пол. Какие бы ограничения не были установлены, они адресованы в равной мере к каждому из супругов. Ограничивая право мужа на расторжение брака, ст.17 СК РФ ставит его в неравное положение, закладывает в себя элемент, нарушающий принцип равенства супругов и является своеобразным поводом для легального злоупотребления правом. Обращаясь к истории отечественного семейного права, можно заметить, что данный запрет был впервые введён Кодексом о браке и семье РСФСР. Ст. 17 СК РФ практически полностью повторяет содержание ст. 31 КоБС РСФСР. Вероятно, законодатель либо посчитал данную норму актуальной и заслуживающей право на существование в законодательстве нового государства, либо попросту не заметил её несовершенства. Также поступили некоторые республики, некогда входившие в состав СССР. В частности, в кодексе Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» можно обнаружить в ч.2 ст. 16 такое же положение, а именно: «Расторжение брака (супружества) невозможно без согласия супруги в период ее беременности и течение первого года жизни ребёнка». Стоит заметить, что похожая норма есть и в законодательстве Китайской Народной Республики. Ст.34 закона КНР о браке «не предоставляет мужу права расторгать брак в период беременности жены, в течение года после рождения ребёнка или же в течение 6 месяцев после прекращения беременности». Таким образом, российское законодательство содержит дисбаланс прав супругов в вопросах расторжения брака, что противоречит принципу равенства прав супругов в семье, закреплённому в ч.3 ст. 1 СК РФ. Данная проблема рассматривается в литературе, но не имеет единого подхода решения. Минеев О.А. выступает с критикой данной нормы. Согласимся с автором в том, что ограничение права мужа на расторжение брака выглядит, не обосновано в случае рождения мёртвого ребёнка, а также в случае смерти ребёнка до достижения им годичного возраста. При этом, нельзя согласиться с позицией Сенькина В.А., считающего необходимым сохранение ст.17 СК РФ в прежнем виде, обосновывая это тем, что её содержание обеспечивает важную социальную функцию государства – защиты материнства и детства путём сохранения полной семьи на период беременности и первого года жизни ребёнка. Во-первых, такая конструкция нормы создаёт возможность легального злоупотребления правом. Супруги могут к моменту обращения в суд вести раздельное хозяйство, проживать раздельно и даже взыскивать алименты на содержание ребёнка, но расторгнуть брак и заключить новый супруг не сможет. В подтверждение данных слов приведём пример из судебной практики. Решением Орджоникидзевского районного суда Уфы было установлено, что супруги М. заключили брак в 2010, однако брачные отношения не сложились, и в 2014 году супруга ушла жить одна. Истец (муж), требовавший раздела совместно нажитого имущества и расторжения брака, уже проживал с другой женщиной и выплачивал алименты в отношении своей дочери, которая проживала с матерью. Несмотря на то, что брачные отношения между истцом и ответчицей были прекращены в 2014 году, а примирение между ними невозможно суд произвёл раздел совместно нажитого имущества, однако в части расторжения брака исковое требование не было удовлетворено, так как это противоречит статье 17 СК РФ (у супругов был сын, не достигший возраста 1 года). Данная норма никак не может повлиять на сохранение брака, так как фактически все брачные отношения между супругами прекращены, в том числе производится уплата алиментов, произведён раздел совместно нажитого имущества, а муж проживает с другой женщиной. Во-вторых, нельзя оставить без внимания факт возможного отсутствия родства между ребёнком и супругом. В ч.2 ст. 48 СК РФ установлена презумпция отцовства, но, как известно, любое презюмируемое обстоятельство может быть опровергнуто соответствующими доказательствами. Редакция ст. 17 СК РФ на сегодняшний день не даёт возможности мужу инициировать бракоразводный процесс, даже при доказанности факта отсутствия отцовства. В таком случае говорить о том, что рассматриваемая нами норма всегда ставит своей целью сохранение семьи и обеспечение интересов ребёнка не приходится. Положение об удовлетворении интересов ребёнка за счёт лица, не имеющего никаких родственных связей с ним, не должно подлежать применению. Всё что пытается сохранить статья 17 СК РФ в случае, когда отцовство не установлено - это психическое здоровье недавно родившей жены. Однако и в этом случае достаточно спорным кажется представление о том, что жена, зная о намерении мужа развестись или же в случае их раздельного проживания, будет находиться в комфортном психическом состоянии, зная о том, что брак между ними не может быть расторгнут до достижения ребёнком возраста 1 года. Более того, принимая во внимание положение ст. 17 СК РФ, супруга может пользоваться своим семейным статусом для реализации такого права как право проживания в жилом помещении совместно с мужем в качестве члена семьи нанимателя ил собственника жилого помещения. Это следует рассматривать как злоупотребление правом. Ранее нами уже отмечалось, что общее правовое прошлое объединяет государства, входивших в состав СССР. Формируя своё национальное законодательство, они также столкнулись с проблемой либо полного заимствования нормы из КоБС, либо её редактирования и адаптации. Второй путь был выбран Украиной, где ст. 110 Семейного кодекса указывает на отступления от упомянутого запрета. Такими исключениями являются: - Один из супругов совершил преступление в отношении другого супруга или ребёнка; - Отцовство зачатого ребёнка признано другим лицом;- Отцовство в отношении ребёнка, не достигшего возраста 1 года, признано другим лицом или по решению суда сведения о муже как об отце ребёнка исключены из актовой записи о рождении ребёнка. Кроме того, ч.2 ст. 110 СК Украины «не указывает пол супруга, который не может инициировать дело о расторжении брака: иск о расторжении брака не может быть предъявлен в течение беременности жены и в течение одного года после рождения ребёнка». В данном случае запрет на инициирование бракоразводного процесса относится к обоим супругам. Аналогично регулируется данная ситуация в Кодексе о браке и семье Республики Беларусь. Срок, в течение которого брак не может быть расторгнут, длится до достижения ребёнком возраста 3 лет, что в три раза больше срока, установленного СК РФ. Однако, как и в украинском семейном законодательстве, здесь отсутствует указание на пол супруга, не имеющего возможности обратиться в суд за расторжением брака. КоБС Беларуси использует формулировку Расторжение брака недопустимо во время беременности жены и до достижения ребенком возраста трех лет без письменного согласия другого супруга на расторжение брака. Кроме того, ст.35 Кодекса содержит перечень исключений из вышеописанного правила:- раздельное проживание с ребёнком и отсутствие родительской заботы; - отцовство в отношении ребёнка признано другим лицом;- сведения о супруге как об отце ребёнка исключены из записи акта о рождении ребенка по решению суда. Здесь можно заметить, что круг исключений также не обходит стороной возможное отсутствие родства между мужем и ребёнком. Видится, что данную норму нужно толковать расширительно. Так, если в семье имеется двое детей и отцовство одного было оспорено, а второго нет, брак всё ещё не может быть расторгнут, что вполне справедливо.Таким образом, можно говорить о существенных недостатках, допущенных законодателем при составлении ст.17 СК РФ. Кроме того, необходимо обратить внимание на ошибку юридической техники данной статьи. Она заключается в запрещении мужу «возбуждать дело». Возбуждение дел относится к публичной сфере правоотношении и является компетенцией государственных органов и должностных лиц. В данном случае целесообразно говорить «инициировать дело», так как возбуждение дела о разводе осуществляется судом. Приведённые выше аргументы неэффективности данной нормы побудили нас к предложению внесения изменений в семейное законодательство. 1. ч.1 ст. 17 СК РФ представить в следующей редакции: «Супруг не имеет права без согласия другого супруга инициировать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребёнка». Таким образом норма приобретёт двустороннее действие, что будет способствовать соблюдению принципа равенства прав и обязанностей супругов. 2. Дополнить ст. 17 СК РФ частью 2: «ч.1.настоящей статьи не подлежит применению в случае: когда в результате оспаривания отцовства установлено, что муж не является отцом ни одному из детей, не достигших возраста 1 года; ребёнок умер до достижения возраста 1 года или родился мёртвым». Данные меры позволят привести семейное законодательство в соответствие с принципами равенства прав супругов в семье и обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних. § 3. Проблемы права супруга на смену полаСемейный кодекс Российской Федерации определяет брак как добровольный союз мужчины и женщины. Однако западная политика по легализации однополых браков стала отражаться на традиционном понимании семьи и в российской практике стали встречаться случаи, когда один из супругов во время брака меняет пол. Стоит отметить, что данный вопрос до сих пор не урегулирован семейным законодательством. Сам факт смены пола одним из супругов во время брака может нанести существенный ущерб институту семьи. Правовые последствия смены пола также затрагивают права и интересы общих несовершеннолетних детей. При этом стоит отметить, что в подобных семьях дети могут быть рождены до смены пола одним из родителей, а также после – с использованием экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). В данной проблеме необходимо рассмотреть два самостоятельных аспекта относительно юридической судьбы брака, где один из супругов произвел смену пола, и правовой связи родителя, сменившего пол, и его ребенка. В правовой науке было высказано множество точек зрения относительно юридической судьбы брака при смене пола одним из супругов. Одни ученые рассматривают смену пола как социальную смерть человека и предлагают объявлять в судебном порядке такого гражданина умершим. Другие настаивают на том, чтобы признать подобный брак недействительным с момента вступления в силу решения суда об установлении факта смены пола. Некоторые юристы видят решение проблемы в прекращении брака путем его расторжения по причинам невозможности сохранения семьи. Высказывались и крайние меры – поддержка и сохранение семьи, где один из супругов сменил пол. Авторы последней позиции отмечают необходимость полного реформирования семейного законодательства, где брак будет рассматриваться между людьми, в том числе одного пола, но в этом союзе не будут выполняться роли мужа и жены по отношении друг к другу. Перечисленные подходы не могут в полной мере решить проблему таких браков. Во-первых, согласно ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. То есть судья выносит решение, если имеются все основания для предположения его биологической смерти. Институт объявления гражданина умершим ориентирован на достижение иных целей и имеет свои правовые последствия. В случаи же смены пола, лицо не умирает, а наоборот, планирует свою дальнейшую жизнь в новом теле. Закрепление понятия «социальная смерть» повлечет многочисленные поправки и изменения в гражданском и семейном законодательстве, а также иных нормативно-правовых актах. Во-вторых, признание брака недействительным при смене пола одним из супругов, с юридической точки зрения затруднено, поскольку по российскому законодательству брак может быть признан недействительным при наличии определенных обстоятельств. Такие обстоятельства предусмотрены ст. 12-14, ч. 3 ст.15 СК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Отменить брак, где один из супругов сменил пол, представляется невозможным даже со ссылкой на ч.1 ст.12 СК РФ. Дело в том, что при государственной регистрации брака лица были противоположного пола, а смена пола произошла во время брака, после его регистрации. По существу, нет законных оснований для признания брака недействительным, так как на момент регистрации брак полностью соответствует закону. В-третьих, расторжение брака по причинам невозможности сохранения семьи возможно лишь в случае инициации бракоразводного процесса одним из супругов. Однако, как быть в ситуациях, когда пара не хочет разводиться? Фактически приходится сталкиваться с однополыми браками, что в корне противоречит принципам действующего законодательства и подрывает моральные устои российского общества. Поэтому исходя из вышеназванного, стоит заметить, что СК РФ имеет пробелы в регулировании данного вопроса. Однако в последние годы юридическим сообществом обсуждается вопрос внесения изменений в Семейный кодекс РФ, а именно в ч.1 ст.16 СК РФ. Предполагается внесение самостоятельного основания для прекращения брака как смена пола одним из супругов.Данное нововведение представляется наиболее оптимальным решением юридической судьбы браков, в котором супруг меняет пол. Также в целях обеспечения нормального функционирования института семьи предлагается на законодательном уровне закрепить право органов ЗАГС по своей инициативе расторгать такие браки как противоречащие принципам семейного законодательства. Не менее важным и открытым остается вопрос правовой связи родителя, сменившего пол, и его ребенка. Трудности вызывает вопрос обеспечения и защиты прав несовершеннолетнего ребенка. По мнению Т.Н. Палькиной, «в случае смены пола одним из родителей ребенку должно быть выдано новое свидетельство о рождении с указанием первоначального имени отца или матери и одновременно нового имени родителя или родительницы, указав последнее имя с пометкой – после смены пола». Однако такие изменения с сохранением прав и обязанностей родителя в законе приведут к распространению однополых браков, что в свою очередь может отразиться на несформировавшейся психике ребенка. Особенно это коснется социальной жизни ребенка, когда тот посещает дошкольные и общеобразовательные учреждения, смена пола одного из родителей может послужить поводом для насмешек и оскорблений со стороны сверстников. Несмотря на западное влияние, сегодня Россия не готова изменить издревле сохранившиеся устои традиционного брака. Смена пола относится к психическим заболеваниям и в медицине определяется как «транссексуализм». Ч.1 ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Поэтому наличие такого серьезного недуга у родителя должно послужить основанием для ограничения в родительских правах. Исходя из ч.1 ст.74 СК РФ родитель, родительские права которого ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Однако такой родитель все же сохраняет обязанность по содержанию ребенка. Что касается ребенка, рожденного путем искусственного оплодотворения, у лица, сменившего пол, то в данном случае в соответствии с Законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимо обеспечить врачебную тайну относительно процедуры рождения ребенка и смены пола родителем. Таким образом, на сегодняшний день существует острая необходимость законодательного регулирования брака, в котором один из супругов меняет пол, поскольку подобные отношения затрагивают права не только другого супруга, но и интересы их несовершеннолетних детей. ЗаключениеВ заключение проведенного исследования необходимо выделить следующее.Семейный кодексРоссийской Федерации выделяет следующие виды личных прав супругов: право на свободный выбор рода занятий, профессии, места пребывания и жительства; право выбора супругами фамилии; право на совместное решение вопросов семейной жизни.Каждый из супругов выбирает род занятий и профессию по своему собственному желанию, независимо от воли другого супруга, возможны лишь ограничения общепринятого характера, связанные с личными качествами, способностями, природными дарованиями и степенью квалификации гражданина, претендующего на занятие тем или иным видом деятельности. Какие-либо возражения другого супруга, связанные с таким выбором, никакого правового значения не имеют.Создание семьи предполагает совместное проживание мужчины и женщины. Однако никто не вправе ограничивать супругов в выборе места пребывания и жительства. Перемена места жительства одним из супругов не влечет за собой обязанности другого супруга также менять место жительства.Современное российское семейное законодательство достаточно подробно регламентирует отношения, связанные с личным неимущественным правом супруга на выбор фамилии, как при заключении, так и при расторжении брака. В то же время есть вопросы, которые требуют своего правового разрешения в СК РФ, в том числе и путем использования опыта регулирования названных отношений в иностранном семейном законодательстве.Представляется целесообразным законодательно закрепить возможность для бывших супругов возвращаться к своей фамилии, полученной от рождения, а не только к добрачной.Личному неимущественному праву каждого из супругов противопоставляются обязанности другого супруга личного нематериального характера. Обязанности личного нематериального характера заключаются в том, что супруг обязан не чинить препятствий другому супругу в осуществлении им личных неимущественных прав.Семейный кодекс (п. 3 ст. 31) выделяет следующие личные обязанности супругов: строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения; содействовать благополучию и укреплению семьи; заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.Необходимо рассмотреть основные проблемы правового регулирования личных неимущественных прав супругов в семейном законодательстве Российской Федерации.Российской Федерации брачный договор мог бы стать весьма эффективным регулятором не только сугубо имущественных, но также и личных неимущественных отношений между супругами. Целесообразно было бы изменить соответствующие статьи СК РФ, например в ст. 40 СК РФ специально указать, что брачным договором могут регулироваться также личные неимущественные отношения между супругами, а п. 2 ст. 31 СК РФ дополнить положением о том, что порядок совместного решения супругами вопросов жизни семьи может быть установлен брачным договором или иными соглашениями между супругами. При этом необходимо предусмотреть, что соглашения о порядке решения таких вопросов, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности супругов или одного из них, ничтожны.В целях более полной реализации в отечественном законодательстве личного неимущественного права супруговправо на выбор фамилии было бы уместным изменить п. 2 ст. 32 СК РФ: супруги вправе выбрать фамилию в период брака.Существенным пробелом в российском семейном праве является отсутствие в нем нормы, которая закрепляла бы право родительства, т.е. право отцовства или материнства, как личное субъективное семейное право.Фактические мать и отец ребенка вправе требовать признания их таковыми в установленном законом порядке, т.е. путем удостоверения происхождения от них ребенка в актовой записи о его рождении.При этом приоритетное значение должен иметь факт происхождения ребенка от определенных лиц, а не установленная действующим законом (п. 2 ст. 48 СК РФ) презумпция отцовства супруга матери ребенка. Представляется целесообразным не только соответствующим образом изменить и дополнить ст. 48 СК РФ, но и надлежащим образом отредактировать ст. 52 СК РФ, поскольку эта статья в действующей редакции дает возможность оспаривать не подлинность происхождения зачатого или рожденного ребенка от определенного лица, а запись об отцовстве или материнстве, в то время как сама по себе запись еще не свидетельствует о происхождении ребенка от лица, записанного родителем, и может быть аннулирована самими органами загса.В связи с этим в ст. 52 СК РФ уместно будет заменить слова "запись об отцовстве и материнстве" словами "отцовство и материнство" в соответствующем падеже.Следует внести дополнение в ст. 65 СК РФ, установив, что родители вправе контролировать поведение своих детей, в том числе порицать неправомерные поступки, применять к ним меры принуждения, не причиняя при этом детям физических и нравственных страданий, не унижая их достоинства, не нанося ущерба их физическому, психическому и нравственному здоровью. А дети, в свою очередь, обязаны уважать своих родителей, повиноваться их законным требованиям.В статье 130 СК РФ практически игнорируются родительские права и интересы недееспособных родителей, так как при усыновлении их детей не только не требуется их согласие, но даже не учитывается мнение их опекуна, а также самого ребенка, у которого с таким родителем могут быть сохранены контакты и даже привязанность к нему. Для решения данной проблемы можно изменить и дополнить ст. 127 СК РФ, в частности предусмотреть, что при усыновлении детей, родители которых признаны судом недееспособными, преимущественное право на усыновление предоставляется опекуну недееспособного родителя, а вопрос об усыновлении таких детей должен решаться с учетом мнения опекуна недееспособного родителя.Много неразрешенных проблем связано с вопросом о возможности и целесообразности применения компенсации морального вреда в семейном праве. Пункт 1 ст. 31 СК РФ предлагается дополнить указанием на то, что в случае нарушения этих прав органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами, в том числе вторым супругом, супруг, чьи права нарушены, вправе требовать восстановления нарушенных прав и возмещения морального вреда.Список использованных источниковНормативные акты Российской ФедерацииСемейный кодекс Российской Федерации//СПС Консультант Плюс.Гражданский кодекс Российской Федерации//СПС Консультант Плюс.Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ // СПС КонсультантПлюсКонцепция государственной семейной политики в РФ//СПС Консультант Плюс."Кодекс о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) // URL: http://base.garant.ru/3961644Зарубежные нормативные актыГражданское уложение Германии (ГГУ) (1900) // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb Гражданский кодекс Французской республики // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT 000006070721&dateTexte=20130701Кодекс «О семье и опеке» Республики Польша от 25 февраля 1964 года. // URL: http://kodeks.ws/rodzinny_i_opiekunczyГражданский закон Латвийской Республики от 28.01.1937 // URL: https://ipravo.info/latvia1/laws4/025-1.htmКодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» URL // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1100000518Закон КНР «О браке» от 10.09.1980. URL // https://chinalaw.center/civil_law/china_marriage_law_revised_2001 _russianСемейный кодекс Украины от 10.01.2002 № 2947-III (с изменениями от 19.12.2017) // URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/semeyniy-kodeksКодекс Республики Беларусь «О браке и семье» от 9 июля 1999 г. № 278-З (в ред. от 24.10. 2016 г.) // URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=hk9900278Материалы судебной практикиРешение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 15 ноября 2016 года гор. Уфа. // URL: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyjsud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act- Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) // URL: http://pravo.gov.ru 534136707Учебная и научная литератураАлейниченко В.Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Ростов-на-Дону, 2006. Анцух Н. С. Отношения супругов в сравнительном и международном семейном праве / Н. С. Анцух. – М., 2014.Гордеюк Е.В. Нематериальные блага в сфере нравственности как объект брачных правоотношений // Семейное и жилищное право. 2016. N 3. С. 4 - 6.Горская Е.Ю. Правовые проблемы изменения пола в Российской Федерации // Семейное и жилищное право. 2015. N 4. С. 3 .Горчаков М.И. О тайне супружества. СПб., 2018.Грудцына Л. Ю. Семейное право России : учеб. / ред.: С. М. Петров, Л. Ю. Грудцына. М. : Юстицинформ, 2016. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М. : Статут, 2018. Ковалев М.И. Генетика человека и его права // Государство и право. 2019. N 1. С. 22.Косова О.Ю. Об обязанности родителя обеспечить получение ребенком образования // Семейное и жилищное право. 2016. N 4. Ланеева М. А. Правовые основы выбора ФИО. Основные проблемы, связанные с этим процессом / М. А. Ланеева // Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты. – Пермь : ИП Сигитов Т. М., 2016. Минеев О.А. К вопросу о совершенствовании института брака в семейном праве российской Федерации // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2015. №2.С.7.Муратова С. А. Семейное право : учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015.Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М.: Юрист, 2018. Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М. : Юрайт-Издат, 2017.Палькина Т.Н. Проблемы реализации права на изменение пола // Семейное и жилищное право. 2017. № 6.С.15.Прощалыгин, Р. А. Правовые последствия изменения пола одним из супругов во время брака // Семейное и жилищное право. № 2. - Науч.-практ. и информ. изд. – М.: Юрист, 2016. № 2. С. 17.Пчелинцева Л. М. Семейное право России : учеб. для вузов. М. : Норма, 2019. Рабец А.М. Опыт правового регулирования личных неимущественных отношений супругов в РФ и странах ближнего зарубежья // Семейное и жилищное право. 2016. N 1. С. 21 - 23.Рабец А. М. Семейное право : курс лекций. Белгород : Везелица, 1998Сенькин В.А. Об особенностях возбуждения и рассмотрения в суде дел о расторжении брака // Юридическая наука. 2017. №1.С.11.Семенова О.П. Развитие семейно-брачных отношений в Древнерусском государстве // История государства и права. 2016. N 11.Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 2018. Советское семейное право : учеб. / под ред. В. А. Рясенцева. М. : Юрид. лит., 1971..Степанов Д.И. Правовые проблемы, связанные с изменением пола человека // Законодательство. 2017. N 11. С. 70.Шаповалова С. А. Личное неимущественное право супруга на выбор фамилии по российскому и зарубежному семейному законодательству / С. А. Шаповалова // Нотариус. – 2018. – №. 6 – С. 38Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М. : Спарк, 2015.