Понятие , признаки и квалифицированные виды кражи

Не возникает сомнений в том, что групповая кража, как и всякое преступление, где вместе с тем объектом является потерпевший, имеет повышенную опасность. Вместе с тем, как и всякое другое преступное деяние, кража, осуществленная в соучастии, имеет определенные особенности при квалификации, в силу чего, этот вопрос предполагает самостоятельное рассмотрение.
В ст. 33 УК РФ выделяются четыре разновидности соучастников - это организатор, исполнитель, пособник и подстрекатель. С целью квалификации кражи группой лиц по предварительному сговору требуется существование как минимум двух соисполнителей преступного деяния.
Согласно ч. 5 п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отметим следующее. Если лицо подстрекало иное лицо или группу лиц к формированию организованной группы, для осуществления определенных преступлений, однако напрямую не участвовало в подборе ее участников, подготовке преступлений или в их осуществлении, то его действия необходимо квалифицировать как соучастие в осуществлении преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Итак, в соответствии с ч. 2 от. 35 УК РФ преступление считается осуществленным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие лица, заведомо договорившиеся о совместном осуществлении преступления.
Кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по степени общественной опасности приравнивается к краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только то, откуда совершено хищение (из помещения, хранилища), но и особый способ действия, а именно - с проникновением к месту хранения имущества.
Проникновение - это противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться открыто или тайно.
Очевидно, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в другое хранилище» в законодательстве не определен, а потому нередко ведет к неправомерному ужесточению ответственности. С одной стороны, проникновение в «другое хранилище» в случае хищения свидетельствует о повышенной степени общественной опасности осуществляемого хищения. Это отмечается в литературе, предложены признаки, согласно которым можно отличить «другое хранилище», вместе с тем находящееся под открытым небом. Но, с иной стороны, в правоприменении бывает сложно установить: является ли какое-либо конкретное место хранилищем, и понимал ли это преступник.
При квалификации действий лица, которое осуществило кражу, согласно признаку причинения человеку существенного ущерба необходимо принимать во внимание материальный статус потерпевшего, цену похищенного имущества и его значение для потерпевшего, размер зарплаты, пенсии, присутствие иждивенцев у потерпевшего, совокупный доход всей семьи, и др. Вместе с тем ущерб потерпевшему должен причиняться действительно и не может быть меньше 2500 руб. Стоимость имущества с целью квалификации преступления принимается во внимание на момент его осуществления, а при установлении величины материального вреда, возникшего следствие преступного деяния, - на момент принятия решения о компенсации ущерба с ее дальнейшей индексацией.
Пленум Верховного Суда России разъясняет, что «разрешая вопрос о квалификации деяний лиц, которые осуществили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору или организованной группой согласно признаку «нанесение существенного вреда гражданину», необходимо исходить из полной стоимости украденного всеми участниками данной группы».
Признак «осуществление кражи из одежды, сумки либо иной ручной клади, которые находятся при потерпевшем» введен в качестве квалифицирующего в состав данного преступления Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №126-ФЗ «О внесении дополнений и изменений Уголовного кодекса РФ». Выделение этого обстоятельства в отдельный признак состава обуславливается, как правильно считают исследователи, высоким «профессионализмом» лиц и их особенной наглостью, что существенно увеличивает социальную опасность данных хищений. Верин В.П. говорит, что данный квалифицирующий признак выделяется в силу распространенности карманных краж, так как это одна из самых нераскрываемых латентных разновидностей преступлений.
На самом деле, для осуществления карманной кражи либо кражи из сумки или ручной клади, находящейся при потерпевшем, от виновного нужны, во-первых, конкретные человеческие качества: дерзость, быстрота реакции, наблюдательность, знание психологии.
Во-вторых, владение особыми навыками и приемами. Помимо этого, осуществление данного преступления подразумевает и подготовительные действия (поиск соучастника с целью «сброса» украденного кошелька, выбор места осуществления преступления (в основном, это общественный транспорт в часы «пик»)), отбор «жертвы».
Способ, который предусматривается в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК России, имеет совокупный характер и содержит в себе незаметность действий преступника, которые заключаются в особенных условиях изъятия имущества, сопряженных с проникновением в особые законодательно установленные предметы (одежда, сумка). Наряду с тем, вероятно и проникновение на разные части тела человека с целью изъятия имущества, к примеру, нашейных цепочек, наручных часов, колец.
Особо квалифицированными разновидностями кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) считается: тайное хищение; с неправомерным проникновением в жилище; из газопровода, нефтепродуктопровода, нефтепровода; в крупном размере.
Кража с проникновением в жилище. Данное проникновение может быть опосредованным или непосредственным. Опосредованное - это когда хищение осуществляется при помощи приспособления, несовершеннолетнего лица и т.п. В частности, Ленинским районным судом г. Томска Р. признается виновным в осуществлении тайного хищения с неправомерным проникновением в жилище, когда он для тайного хищения подошел к дому пострадавшей Б. и, введя невменяемого Н. в заблуждение, что имущество является собственностью его бабушки, тайно похитил холодильник из дома.
Кража из газопровода, нефтепродуктопровода, нефтепровода - особенно квалифицированный вид хищения из хранилища. Объективная сторона этого преступления состоит в неправомерном отборе газа, нефтепродуктов и нефти из трубопроводов. Если в процессе осуществления кражи газа, нефтепродуктов и нефти из газопровода, нефтепродуктопровода, нефтепровода посредством врезок в трубопроводы осуществляется их повреждение, разрушение или приведение в непригодное для использования состояние; а вместе с тем технологически сопряженных с ними объектов, средств связи, автоматики, сигнализации, которые вели или могли привести к нарушению их нормальной работы, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 215.3 УК.
Кража в крупном размере. В соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК России, ей считается тайное хищение имущества на сумму более 250 тыс. руб. В качестве хищения в крупном размере квалифицируется осуществление ряда хищений имущества, полная стоимость которого более 250 тыс. руб., если данные хищения осуществлялись одним способом и в обстоятельствах, которые говорят об умысле осуществить хищение в крупном, либо в особенно крупном размере.
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, которые осуществили хищение имущества группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, по признаку «в крупном размере», необходимо опираться на полную стоимость украденного всеми участниками данной группы.
В качестве хищения в особо крупном размере квалифицируется осуществление ряда хищений имущества, общая стоимость которого более 1 млн. руб., если данные хищения осуществлялись одним способом и в обстоятельствах, которые говорят об умысле осуществить хищение в особо крупном или крупном размере.
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, которые осуществили хищение имущества в группе лиц по предварительному сговору или организованной группе, согласно признаку «в особо крупном размере», необходимо опираться на общую стоимость украденного всеми участниками преступной группы.
При осуществлении кражи с отягчающими обстоятельствами, которые предусматриваются частями ст. 158 УК России, действия преступника при отсутствии действительной совокупности преступных деяний подлежат квалификации только согласно той части данных статей УК России, по которой предусматривается более жесткое наказание. Вместе с этим в описательной части приговора необходимо привести все квалифицирующие признаки преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК России, преступное деяние считается осуществленным группой лиц, если в его осуществлении совместно принимали участие два либо больше исполнителя, предварительно не сговариваясь. Следовательно, взаимоотношения соучастников в реальности появляются в момент начала осуществления социально опасного деяния либо же во время осуществления его, опираясь на логику уголовного закона. Всякое предложение российскому законодателю о потребности в криминализации того либо другого правонарушения должно подробным образом аргументироваться инициирующим эти корреляции положений уголовного законодательства.
Так как российский законодатель, в реальности исходя из разграничения ответственности, в УК России ужесточает ее за преступность групповую, то данная форма осуществления преступления была принята во внимание им в большей части отдельных составов социально-опасных действий, собственно предполагающих соответствующие квалифицирующие или основные признаки в действительной правоприменительной реальности. Одновременно с тем эта форма соучастия не находит логического закрепления как квалифицирующий признак состава преступления «Кража».
Мы предлагаем российскому законодателю изложить п. «а» ч. 2 ст. 158 УК России в такой редакции: «...а) группой лиц; ...».
Предусматриваемый в настоящее время квалифицирующий признак «группой лиц согласно предварительному сговору» обоснованно будет переместить в ч. 3 ст. 158 УК России, как особо квалифицирующий, излагая его в п. «а». В тексте уголовного законодательства он должен разместиться взамен раньше сформулированного признака «с неправомерным проникновением в жилище». Законодателю требуется признак из п. «а» ч. 3 ст. 158 УК России, «с неправомерным проникновением в жилище» переместить в п. «б» ч. 4 этой статьи.
Как потенциально самый эффективный вид уголовной ответственности в относительно имеющихся форм хищения имущества и их оптимальной профилактики, законодателю необходимо внести надлежащие дополнения и изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК России «Конфискация имущества».
Необходимо предусмотреть другую меру уголовно-правового характера за особо квалифицированные и квалифицированные его формы. Требуется увеличить перечень составов преступлений, которые здесь воспроизводятся. Эта корреляция призвана обеспечить такое необходимое понижение организованной и корыстной разновидностей преступности, представители которой, осуществляя именно их, обязаны нести увеличенную уголовную ответственность посредством неотвратимой и последующей конфискации денежных средств, ценностей и другого имущества, которое было получено вследствие систематического осуществления данных составов преступлений.
В заключение данной главы необходимо отметить, что профилактика хищений - это систематическая и комплексная деятельность государственных учреждений, социальных организаций и населения, отдельная сфера общественного управления, структурно содержащая общую организацию борьбы с корыстными преступлениями, судебную и правоохранительную практику, предупреждение преступных деяний.
Успешность предупреждения имущественных преступлений сопряжена с улучшением социальных отношений, в первую очередь, в сфере распределения и производства.
Заключение
Завершая настоящую курсовую работу, требуется обобщить полученные результаты. Законодательство об ответственности за совершение такого преступления, как кража, прошло достаточно долгий путь в своем развитии, начиная с формирования единого централизованного государства. Сегодняшнее определение кражи в УК РФ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) характеризует кражу в качестве «тайного хищения чужого имущества».
Объектом кражи являются социальные отношения, которые охраняют от посягательств форму собственности, подвергшуюся преступному влиянию.
Однако необходимо принимать во внимание, что некоторые формы собственности не имеют уголовно-правового значения для квалификации преступных деяний. Основным признаком имущества в качестве предмета рассматриваемого преступления выступает не его материальный элемент, а собственно обладание качествами товара.
С позиции характеристики признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступного деяния, требуется отметить на то, что особым признаком кражи, отличающим ее от прочих хищений, выступает способ изъятия имущества, имеющий признак тайности.
Признаки тайности конкретизированы Верховным Судом РФ, разъяснившим судам, в каких ситуациях хищение необходимо признавать кражей. Что касается субъективной стороны состава рассматриваемого преступления, он охарактеризован умышленной виной в форме прямого умысла, а кроме того корыстной целью. Субъектом кражи выступают физические вменяемые лица, которые достигли возраста 14 лет.
В процессе анализа квалифицированных составов кражи мы приходим к заключению том, что в судебной практике нет единства квалификации, общего мнения о том, каким образом необходимо расценивать действия виновного, если пострадавший во время посягательства на его имущество пребывал в беспомощном состоянии (вызываемом, например, опьянением, потерей сознания, сном, возрастом или заболеванием, другими подобными обстоятельствами).
Проанализировав разграничение состава кражи с иными хищениями, можно заключить, что важнейшим разграничительным критерием выступает объективная сторона деяния, в частности, такая ее составляющая, как способ осуществления преступного деяния. Состав разбоя отличен от остальных усеченным характером собственного состава, в то время как кража имеет материальный состав.
Помимо этого, состав мошенничества является особенным еще и относительно предмета преступного посягательства, которым, помимо имущества, также может являться и право на имущество.
В настоящей курсовой работе предлагается дополнить состав кражи примечанием, которое вводит особое основание освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемой статье в случае, если лицо в полной мере компенсировало ущерб пострадавшему от данного преступного деяния.
Очевидно, что на фоне общей гуманизации уголовного законодательства данное предложение соответствует направлению развития нынешней уголовно-правовой политики.





Демократические начала в нормах уголовного права о краже. / Хилюта В.В. // Юридическая техника, 2014. - № 8. - С. 565.
Преступления в экономической сфере. Сборник студенческих работ / Отве. Редактор: канд. юрид. Наук Милов О. П. – М.: Студенческая наука, 2012. – С. 414.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета, N 9, 18.01.2003.
Демократические начала в нормах уголовного права о краже. / Хилюта В.В. // Юридическая техника, 2014. - № 8. - С. 565.
Кража чужого имущества - особый вид преступления. / Беликин В.В. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2011. - № 4. - С. 57.
Преступления в экономической сфере. Сборник студенческих работ / Отве. Редактор: канд. юрид. Наук Милов О. П. – М.: Студенческая наука, 2012. - С. 415.
Кража чужого имущества - особый вид преступления. / Беликин В.В. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2011. - № 4. - С. 58.
Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. Аистова Л. С. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2009. — С. 22.
Кража в системе имущественных преступных деяний по УК Российской Федерации и ФРГ. / Харламов Д.Д. // Пробелы в российском законодательстве, 2016. - № 2. - С. 134.
Исторически-правовой анализ норм уголовной ответственности за кражи. / Лебедь А.Л. // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования, 2015. - № 4 (45). - С. 353.
Особенности становления и развития института кражи: к истории вопроса. / Буз С.И. // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ, 2014. - № 3-4 (6364). - С. 84.
Особенности становления и развития института кражи: к истории вопроса. / Буз С.И. // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ, 2014. - № 3-4 (6364). - С. 85.
Уголовная ответственность за кражу в исторической ретроспективе. / Миронов А.В. // Вестник магистратуры, 2015. - № 1-3 (40). - С. 72.
К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества. / Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. // Сибирский юридический вестник, 2015. - № 4. - С. 83.
Уголовная ответственность за кражу. / Зверяка В.А. // Актуальные проблемы права: теория и практика, 2015. - № 33. - С. 76.
Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики. / Нафиков М.М. // Вестник экономики, права и социологии, 2016. - № 1. - С. 161.
Проблемы уголовной ответственности за кражу. / Бородина И.П. // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право, 2016. - Т. 1. - № 2. - С. 80.
Приговор Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2016 г. по делу № 1-253/2016
Холодок В.А. Теория и практика квалификации преступлений: учебное пособие / В.А. Холодок. - Курган: Курганский гос.ун-т, 2010. - С. 54.
Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / А.В. Наумов. - М.: Зерцало, 2002. - С. 324.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. - 7-е изд. - М.: Проспект, 2011. - С. 562.
Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве (Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). - Л., 1990. - С. 3.
Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других преступлений. / Полубоярцева А.Ю. // Вестник магистратуры, 2017. - № 1-3 (64). - С. 114.
Современные тенденции применения мер уголовной ответственности за кражи. / Нечепуренко А.А. // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. - № 6. - С. 37.
Проблемы и предложения по квалификации краж чужого имущества. / Щербаков В.П. // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право, 2016. - Т. 2. - № 3 (7). - С. 64.
Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других преступлений. / Полубоярцева А.Ю. // Вестник магистратуры, 2017. - № 1-3 (64). - С. 114.
Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики. / Нафиков М.М. // Вестник экономики, права и социологии, 2016. - № 1. - С. 162.
Проблемы уголовной ответственности за кражу. / Бородина И.П. // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право, 2016. - Т. 1. - № 2. - С. 81.
Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики. / Нафиков М.М. // Вестник экономики, права и социологии, 2016. - № 1. - С. 162.
Уголовная ответственность за кражу. / Зверяка В.А. // Актуальные проблемы права: теория и практика, 2015. - № 33. - С. 81.
Проблемы уголовной ответственности за кражу. / Бородина И.П. // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право, 2016. - Т. 1. - № 2. - С. 81.
К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества. / Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. // Сибирский юридический вестник, 2015. - № 4. - С. 89.
Проблемы и предложения по квалификации краж чужого имущества. / Щербаков В.П. // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право, 2016. - Т. 2. - № 3 (7). - С. 69.












33