Цензура в российских сми

Люди, следящие за Россией со стороны, должны привыкнуть полагаться исключительно на репортажи иностранных информационных организаций, которые могут позволить себе роскошь игнорировать Роскомнадзор.2.3. Современная ситуация с цензурой в российских медиаЦензура в России имеет долгую историю, начиная со времен царя Ивана Грозного. В свете событий, происшедших после вступления в должность президента Путина в марте 2000 года, ряд действий, предпринятых против средств массовой информации и их владельцев, были классифицированы как действия, направленные против новой администрации. С другой стороны, для администрации Путина публичный характер подавления вызвал международную критику в отношении состояния свободы печати и слова в России и утрату авторитета в международном сообществе. Однако, с другой стороны, эти действия направили ясный сигнал средствам массовой информации и их владельцам относительно того, что будет терпимо, а что нет. Долгосрочные последствия этого "урока" все еще можно наблюдать на нынешнем медиа-ландшафте. В связи с этим возникает вопрос, почему средства массовой информации считались столь важным активом, который необходимо было жестко контролировать и держать близко к месту власти. Вместо того чтобы использовать какой-либо государственный орган (например, правоохранительные органы, налоговую полицию, органы здравоохранения или пожарную службу), для обеспечения того, чтобы "преступление" не повторилось, используются внутренние механизмы либо в целях самосохранения, либо под давлением. Хорошо иллюстрирует этот момент случай с Московской газетой "Московский корреспондент". В апреле 2008 года таблоид опубликовал статью о том, что Путин собирается развестись с женой и жениться на Олимпийской гимнастке Алине Кабаевой. В результате издание газеты было временно приостановлено. Владелец газеты, бизнесмен Александр Лебедев, отрицал какое-либо давление со стороны правительства, заявив, что он сокращает свои инвестиции из-за "разногласий с редакцией по поводу ее концепции".18 июня 2008 года было объявлено о возобновлении публикации "Московского корреспондента". Генеральный директор холдинга "Новые Медиа" (президент холдинга-Лебедев) Артем Артемов заявил, что сайт в настоящее время функционирует и что газета будет печататься с начала сентября. Он также заявил, что бумаги были извлечены из своих предыдущих ошибок и проявлять больше ответственности при выборе историй для публикации. Артемов заявил, что содержание "Московского корреспондента" в основном мы хотим сконцентрироваться на освещении московских вопросов. Конечно, будут политические статьи, но они будут касаться социально-экономических вопросов Москвы". очевидно, что владельцы и менеджеры стараются избегать любой темы, которая может спровоцировать споры и реакцию со стороны политической власти. Эти новые темы вряд ли будут очень спорными или даже будут истолкованы как имеющие особое значение для государственной власти.Еще одно средство массовой информации, которое добивалось неприятностей с Кремлем,-это издание под названием "Изгнание". Это англоязычное издание тиражом менее 20 000 экземпляров. Его содержание было весьма противоречивым и временами весьма непочтительным по отношению к западным и российским целям, особенно связанным со свободными рыночными реформами российской экономики. В июне 2008 года регулятор рынка средств массовой информации посетил газету и взял из офиса некоторые материалы, чтобы проверить ее на предмет нарушений законодательства о средствах массовой информации. Официальный регулятор Евгений Стрельник назвал акцию "рутинной проверкой", добавив, что "было несколько нарушений, и мы вынесли предупреждение". Он подчеркнул, что этот документ не закрывается, поскольку для этого потребуется судебное разбирательство. Внеплановый аудит работы-это первый случай проведения такого аудита в России. В свете этих событий инвесторы изгнанника отозвали поддержку, которая, по сути, осудила газету. Еще раз было заявлено, что причины отказа от их поддержки носят финансовый, а не политический характер (Cullison, 2008). Хотя в данном случае конфликт с властями был относительно незначительным, финансисты предпочли не вступаться за газету и вложили свои деньги в более безопасные предприятия. Это еще одно свидетельство того, что бизнесмены полагаются на политическую добрую волю Кремля для того, чтобы их деловые интересы не прерывались.В бурю вокруг публикации карикатур на Мухаммеда Джафар Пончаев, муфтий Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона, на круглом столе в Санкт-петербургском Мариинском дворце на эту тему назвал это "заговором между СМИ и политиками". Муфтий призвал к “духовной цензуре”. Это был довольно интересный призыв муфтия, который столкнулся с проблемой невозможности требовать государственной цензуры, так как на бумаге это противоречило бы Конституции России. Вместо этого он призвал к тому, что он назвал духовной цензурой, довольно двусмысленным термином и, по-видимому, попыткой обойти общественные барьеры, которые призваны предотвратить введение той или иной формы цензуры.Кроме того, неоднократно звучали призывы к контролю за содержанием средств массовой информации на основе моральных и этических норм со стороны лиц, имеющих связи с политической властью. Как видно из приведенного выше примера, высокие идеалы и ценности часто используются в качестве средства воздействия на средства массовой информации. Действия могут также осуществляться в сочетании с дополнительным понятием действия в интересах или от имени общественности. Президент Санкт-Петербурга Петербургский государственный университет Людмила Вербицкая весной 2008 года предложила создать комиссию по этике и морали в СМИ. Мотивацией для создания такой комиссии была ‘разработка государственной политики в области этики и морали, оценка стандартов этики в российских СМИ и подготовка законов, которые положили бы конец неконтролируемым СМИ " (Столярова, 2008). Что заметно в цитате из Вербицкой, так это отсутствие слова цензура. Хотя использование цензуры подразумевается, в силу предложения, она не говорит слово прямо, а скорее прикрывает последствия высказыванием высоких идеалов.Журналист Федор Лукьянов отмечает, что ограничение разнообразия мнений, подчеркиваемое в сфере общественной информации, является целенаправленной политикой российского правительства. Альтернативные мнения постепенно редуцируются через систему медиаимущественных холдингов и структур. Эта форма ограничения альтернативных мнений в информационной сфере, по-видимому, согласуется с понятием Бабича об институционализированной косвенной цензуре или цензуре редактора. Организационные структуры и управленческий персонал влияют на допустимые пределы того, что может и не может быть опубликовано. Для всех различных режимов (имперского, советского и постсоветского) и периодов времени, охватываемых режимами цензуры в России, Трахтенберг отмечает, что единственной последовательностью была монополизация акта публичного общения государством, а в некоторых случаях привилегия, предоставленная избранным государством. "Эти средства массовой информации борются с государством за право быть единственным переводчиком истины". Надежда Ажгихина отмечает аспект преемственности на протяжении веков в России своим наблюдением "300 лет российской цензуры". 300 лет - это срок самого существования российской журналистики!ЗаключениеВ то время как наказание случайных инакомыслящих, чтобы подать пример, безусловно, является методом, используемым российским правительством, его власть над онлайн-контентом происходит более тонким образом из медийной практики и культурных норм. Вопиющая цензура (обычно посредством творческого применения существующих законов) обычно используется в крайнем случае, когда другие варианты исчерпаны. Специфика культуры и развития российского общества позволяет легко установить приоритет патриотизма и социальной солидарности над индивидуальными правами и свободой слова. Государство установило контроль практически над всеми основными средствами массовой информации (включая многие новостные веб-сайты) либо путем прямого владения, либо путем установления зависимостей. Это позволяет ему присваивать как функции установления повестки дня, так и функции хранения, обычно выполняемые прессой. Следовательно, Кремль имеет огромное влияние на новости и способность манипулировать общественным мнением. Будучи в состоянии сделать это, администрация имеет мало мотивации заниматься ресурсоемким крупномасштабным мониторингом онлайн-контента в режиме реального времени. Видные оппозиционные сайты стратегически сносятся на ограниченный период времени, когда происходят такие важные события, как аннексия Крыма. До сих пор Россия не подвергалась систематической комплексной технологической цензуре, хотя высказывались опасения по поводу такой возможности. Ограничение потока информации, оформление Интернет-материалов как коррумпированных и предвзятых, а также формирование отношения аудитории по-прежнему являются основными средствами контроля Кремля над онлайн-пространством.На данном этапе необходимо подчеркнуть тот факт, что цензура-это не цель, а средство достижения цели. Будучи способным или пытающимся контролировать слово, есть попытка контролировать процессы, которые придают смысл и формируют восприятие; цель этого-попытаться обеспечить выживание режима (политического). Джордж Бернард Шоу однажды сказал, что "в правильном ключе можно сказать все, в неправильном-ничего". В значительной степени это утверждение по-прежнему справедливо в отношении сегодняшней ситуации. Дело в том, чтобы найти этот "правильный ключ", который сам по себе предполагает определенную меру цензуры или даже самоцензуры.Феномен цензуры-это попытка управления восприятием посредством управления коммуникацией. Управляя содержанием средств массовой информации, мы надеемся попытаться управлять имиджем, создаваемым содержанием средств массовой информации. Это дело на протяжении веков и независимо от политического режима, который находится у власти в данный момент. Однако вопрос становится более актуальной в условиях массового общества и массовых коммуникаций. Это усугубляется тем, что Россия сталкивается с кризисом идентичности и оправляется от последствий распада Советского Союза.На бумаге законы О СМИ в России очень либеральны, одни из самых свободных в мире. Однако реальность на местах отличается от тех идеалов, которые можно найти на бумаге. Отчасти это связано с политизированным характером информации, которая используется в попытке приобрести или сохранить политическую и/или экономическую власть. В адрес российских властей прозвучало много критики в связи с событиями, которые привели к подавлению плюрализма в средствах массовой информации. Однако плюрализм не следует путать со свободой. Олигархи, владеющие и контролирующие средства массовой информации, использовали их в качестве информационного оружия, и журналисту не было места отклоняться от экономических и политических приоритетов своего владельца. Это была форма цензуры, которая диктовалась экономическими принципами (со взаимосвязанными политическими соображениями) владельца медиа-предприятия.Цензура - это способность управлять политическими и социальными условиями в соответствии с повесткой дня правящей политической власти. Так, безусловно, исторически сложилось на территории нынешней России. Мицкевич и другие отмечали, что средства массовой информации считаются важнейшим элементом, помогающим определить новую Россию. Этот процесс и его значение возросли с тех пор, как в пост - ельцинскую эпоху были предприняты более согласованные усилия по определению России и русских. Некоторые придумали эти новые усилия Великой программой России. Это способствует повышению значимости средств массовой информации и вопросов, связанных с коммуникациями и сообщениями, что повысит уровень напряженности между средствами массовой информации и государством. Различные субъекты используют различные обличья, чтобы попытаться ввести цензуру, но под другим названием, поскольку эта практика технически запрещена (помимо ряда соображений, касающихся военных и государственных секретов и разжигания гражданских, этнических или религиозных беспорядков). Эти имена и причины, которые даны, соответствуют описанию цензуры Алексеем Симоновым – высокие идеалы и высокие обещания, данные лучшему обществу. Цензура-это средство достижения цели, влияния на информационные потоки, регулирующие нравственность и помогающие "очистить" общественность.Однако все вышесказанное игнорирует элемент, который либо связывает усилия тех, кто пытается контролировать информацию, либо делает эти усилия совершенно напрасными. Этим элементом является общественность, предполагаемый конечный "потребитель" информационного процесса. Он предназначен для влияния на мысли и действия общественности, имея возможность влиять на их восприятие. Это требует ряда условий, среди которых отправитель с достоверностью и правдоподобным сообщением. Среди властей существует ряд предположений, особенно касающихся власти средств массовой информации. Контролируя сообщение, можно контролировать восприятие этой аудитории. Это предполагает, что аудитория пассивна и принимает информацию без обработки. Мицкевич продемонстрировала своей многолетней работой в Советском Союзе, а теперь и в Российской Федерации, что российская общественность очень искушена и обладает замечательной способностью просеивать и осмысливать новости и собирать информацию из широкого круга источников. Таким образом, это делает процесс цензуры гораздо менее эффективным, чем, возможно, считается. Но это уравновешивается противоречивыми силами, где некоторые части общественности рады видеть цензуру в "хорошем" деле, таком как восстановление России. Следовательно, это создает разрыв между логическим и эмоциональным мирами.Будущие исследования в этой области могли бы изучить напряженность и конфликты внутри государственного аппарата и их влияние на цензуру в интернете. Дополнительные исследования могли бы также помочь в дальнейшем раскрытии властных отношений между правительством, различными секторами СМИ и онлайн-активистами. Еще одно важное направление работы может быть сосредоточено на формировании российского интернета в средствах массовой информации, в выступлениях государственных должностных лиц и в пользовательском контенте в Интернете.Таким образом, цель настоящего исследования выполнена.Список литературы и источниковФедеральный список экстремистских материалов Министерства РФ . http://minjust.ru/ru/extremist-materials (дата обращения 30.05.2019)О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ//Парламентская газета. 2002. 30 июля. № 142-143Едлин В.А. Комментарий к Федеральному закону от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (постатейный)//СПС «Консультант Плюс», 2010. Федотов М. А. Гласность и цензура: возможность сосуществования//Советское государство и право. 1989. № 7.Прозоров В. В. Семантический диапазон понятия «цензура» в России//Цензура как социокультурный феномен: науч. докл. Саратов. 2007.Киричек П.Н. Духовная культура и массовая информация: феномен сиамских близнецов/П.Н. Киричек//Вопросы культурологи. -2010. -№1. -С. 16-21Локинская С.А. Свобода массовой информации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.Липай Т.П. Социальная стигматизация: социокультурные аспекты/Т.П. Липай, А.К. Мамедов//Труд и социальные отношения. -2008. -№ 11. -С. 43-52Марцоха И.Е. Институт цензуры в информационной правовой политике России: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2007. Трофимов М.С. Конституционный запрет цензуры и свобода массовой информации//Информационное право. 2010. № 1. С. 25-28.Greg Simons (2015) Russian media and censorship: a means or an end?, Russian Journal of Communication, [Электронный ресурс] Режим доступа: https://doi.org/10.1080/19409419.2015.1082438 (дата обращения 30.05.2019)Curry-Jansen, S. (1991). Censorship: The knot that binds power and knowledge. New York, NY: Oxford University Press.Downing, J. (1996). Internationalising media theory: Transition, power, culture reflections on media in Russia, Poland and Hungary 1980-1995. London: Sage.Graffy, J., & Hosking, G. A. (Eds) (1989). Culture and media in the USSR Today. London: MacMillan Press. Gunther, R., & Mughan, A. (Eds) (2000). Democracy and media: A comparative study. New York, NY: Cambridge University Press.Hopkins, M. W. (1970). Mass media and the Soviet Union. New York, NY: Pegasus.Pietiläinen, J., & Strovsky, D. (2010). Why do Russians support censorship of the media? Russian Journal of Communication, 3(1–2), 53–71.Rantanen, T. (2002). The global and the national: Media and communications in post-communist Russia. New York, NY: Roman and Littlefield Publishers.Richter, A. (2007). Post-Soviet perspectives on censorship and freedom of the media. Moscow: UNESCO. Scruton, R. (2007). The Palgrave-MacMillan dictionary of political thought (3rd ed). Basingstoke: Palgrave-MacMillan.Simons, G., & Strovsky, D. (2006). Censorship in contemporary Russian journalism in the age of the war against terrorism. European Journal of Communication, 21(2), 189–211.