Динамика основных макроэкономических показателей России

В уравнении рублевых банковских депозитов домашних хозяйств наиболее влиятельными переменными являются реальные доходы домашних хозяйств и государственные закупки в реальном исчислении.Иными словами, не только рост благосостояния, но и рост удельного веса доходов граждан, которые они получают от государства, содействует повышению их склонности к сбережению средств на банковских депозитах.В 2000-2016 гг. объем рублевых банковских депозитов домашних хозяйств в реальном исчислении рос со среднегодовым темпом 17,97 %. Решающий вклад в этот рост внесло повышение реальных доходов граждан и государственных закупок.В 2014-2016 гг. банковские депозиты домашних хозяйств росли со среднегодовым темпом 6,64 %, что на 20 % ниже их роста в 2000-2008 гг. Основными причинами замедления этого роста стало резкое снижение роста как реальных доходов, так и государственных закупок, а также ужесточение денежной политики.На рублевые банковские депозиты организаций наиболее сильное влияние оказывают следующие переменные: реальные кассовые остатки, т. е. денежная политика Банка России; индекс физического объема ВВП (т. е. общее развитие экономики); государственные закупки.В 2000-2016 гг. остатки на банковских счетах и депозитах организаций в реальном исчислении росли со среднегодовым темпом 44,84 %. Решающий вклад в этот рост внесли рост реальных кассовых остатков и рост физического объема ВВП.Рост депозитов организаций сократился радикально со среднегодового темпа 91,92 % в 2000-2008 гг. до 5,42 % в 2014-2016 гг. Основными причинами такого замедления были ужесточение денежной политики и снижение темпов роста экономики.В уравнении валютных депозитов домашних хозяйств наиболее значимыми переменными оказались реальные доходы домашних хозяйств.В 2000-2016 гг. основной причиной роста валютных депозитов домашних хозяйств (в среднем 13,01 % в год) был рост реальных доходов граждан.В 2014-2016 гг. среднегодовой темп роста валютных депозитов вырос до 17,88 % в реальном исчислении против 11,64 % в 2000-2008 годах. Сыграли роль и переоценка, и рост курса доллара, но весьма важной причиной, как показало уравнение, стало снижение спроса на реальные рублевые кассовые остатки вследствие общего замедления роста экономики и ужесточения денежной политики. Падение темпов роста реальных доходов граждан замедлило рост этих депозитов.На объем валютных депозитов организаций наиболее сильное влияние оказывают объем их рублевых депозитов и объем государственных закупок. В 20002016 гг. объем этих депозитов рос со среднегодовым темпом 17,26 %. Основной вклад внесли рост рублевых депозитов организаций (часть этих средств перемещалась на валютные депозиты) и рост государственных закупок. Но влияние этих двух факторов (весьма сильное в 2000-2013 гг.) резко ослабло, начиная с 2014 г. При этом темп роста данного вида депозитов в 2014-2016 гг. почти не сократился и составил в среднем 18,70 % в год.В уравнении рублевых кредитов организациям наиболее сильными регрессорами являются банковские депозиты, а также государственные закупки. Вновь мы видим большую роль государственных закупок, для реализации которых необходима кредитная поддержка. Депозиты, как источник средств, - главный фактор, поддерживающий кредиты.В 2000-2016 гг. рублевые кредиты организациям росли со среднегодовым темпом 18,86 %. Главным фактором, обеспечившим этот рост, был рост депозитов; на втором месте по значимости был рост государственных закупок. По сравнению с 2000-2008 гг., в 2014-2016 гг. среднегодовой темп роста рублевых кредитов организациям снизился с 32,19 до 4,20 %. Главными причинами этого замедления были снижение темпа роста депозитов и государственных закупок. Отметим, что ужесточение денежной политики оказывает двойной отрицательный эффект на динамику кредитов: а) замедляет рост депозитов; б) делает более обременительной выплату ранее выданных кредитов. Примеры из финансовой истории США даны в вышеуказанной работе M. Bordo(см.: [17]).В уравнении валютных кредитов организациям главным фактором, оказывающим влияние на их динамику, является объем валютных депозитов. Среднегодовой рост этих кредитов в 2000-2016 гг. составил 15,69 %; в 2014-2016 гг. - 19,31 %, почти не изменившись с периода, охватывающего 2000-2008 гг.В уравнении потребительских кредитов главным фактором был объем рублевых депозитов. Среднегодовой темп роста этих кредитов в 2000-2016 гг. составил 26,48 %. Этот темп снизился с 49,48 % в среднем в 2000-2008 гг. до 6,55 % в 2014-2016 гг. Основной причиной стало снижение темпов роста рублевых депозитов.Внешнеэкономический блокВнешнеэкономический блок включает уравнения, определяющие обменный курс рубля к доллару и индексы физического объема экспорта и импорта.На курс доллара сильнее прочих влияют следующие переменные: индекс экспортных цен, объем ВВП в долларовом исчислении (со знаком минус) и реальные кассовые остатки (уместно заметить, что анализ влияния этих факторов на обменный курс с обзором исследований в этой области дан в работе C.Engelи K. D. West(см.: [27]), а аналогичные данные по финансовой истории США приведены в работе M. Bordo(см.: [17]).Таким образом, рост экономики России укрепляет отечественную валюту, а рост денежной массы ослабляет ее. В 2014-2016 гг. основной причиной сильного ослабления рубля (кроме неидентифицированных факторов) послужило падение темпов роста экономики и падение экспортных цен. В то же время жесткая денежная политика и смягчение фискальной политики препятствовали ослаблению рубля.На индекс физического объема экспорта наибольшее влияние оказывают следующие переменные: индекс физического объема ВВП; индекс внутреннего спроса и индекс внешнего спроса, представленный в модели объемом ВВП стран - членов ОЭСР. Отметим, что схожий набор переменных, определяющих экспорт, в гравитационной модели приведен в работе J. E. Andersonи E. vanWincoop(см.: [31]).Итак, росту объемов экспорта России способствует рост спроса со стороны мировой экономики. Рост отечественного производства способствует экспорту, но одновременно увеличивает внутренний спрос на товары, которые в противном случае могли быть отправлены на экспорт. Так, G. H. Hanson[32] приводит данные, согласно которым в России удельный вес отечественной добавленной стоимости в экспорте составляет 89 %, тогда как в мире в среднем - 75 %, а в Китае - 65 %. Кроме того, Россия в меньшей степени включена в глобальные производственные цепочки.Среднегодовой рост физического объема российского экспорта (составивший 5,13 % в 2000-2016 гг.) определялся, главным образом, ростом мировой экономики. Но он существенно замедлялся ростом внутреннего спроса, вызванного ростом экономики России.Замедление среднегодового роста физического объема российского экспорта (с 7,55 % в 2000-2008 гг. до 2,72 % в 2014-2016 гг.) было вызвано замедлением роста как мировой, так и отечественной экономики. Но, отметим, последнее сократило рост внутреннего спроса и сдерживало падение экспорта.В уравнении импорта наиболее сильными регрессорами являются индекс внутреннего спроса, импортные цены, курс доллара и индекс транспортных тарифов (последние три переменные - со знаком минус).Расчеты показывают, что в 2000-2016 гг. рост импорта (10,14 % в среднем в год) почти исключительно определялся ростом потребительского спроса. Заметим также, что имело место и падение среднегодовых темпов роста импорта (с 19,29 % в 2000-2008 гг. до минус 6,74 % в 2014-2016 гг.), что обусловлено резким снижением темпов потребительских расходов (ставшими отрицательными в 2014-2016 гг.). Тот факт, что падение доходов вызывает резкое сокращение импорта, является общемировой тенденций, что отмечается в работе G. Gopinathи B. Neiman[33].Денежный блокУравнения денежного блока определяют объем денежной массы и ставки процента на межбанковском рынке MIACR.На объем денежной массы наиболее сильное влияние оказывает объем денежной базы (фактор предложения денег).Как показывают данные, среднегодовой темп роста номинального объема денежного агрегата М2 в национальном определении в период 2000-2016 гг. составил 28,23 %, и его рост определялся преимущественно ростом денежной базы; рост ВВП, как фактор спроса на деньги, также оказал влияние на динамику денежной массы. Падение этих темпов с 41,82 % в среднем в 2000-2008 гг. до 9,18 % в 2014-2016 гг. было вызвано снижением темпов роста обоих этих факторов.Динамика процентной ставкиMIACR, как показало соответствующее уравнение, в решающей степени определяется величиной ключевой ставки Банка России. В уравнении этой переменной есть и иные существенные регрессоры (дефицит бюджета, спрос и предложение реальных кассовых остатков и др.), но их влияние несколько ниже.ЗаключениеРасчеты, сделанные на основе оцененных уравнений, позволяют понять причины изменений темпов роста российской экономики.Главной причиной была, конечно, стагнация совокупной факторной производительности. Следовательно, основным направлением стимулирования экономического роста должно стать увеличение инвестиций в образование, науку, инновации, улучшение инвестиционного климата. Последнее особенно важно вследствие важной роли основного капитала в повышении совокупной производительности, о чем говорилось в статье. Вследствие нарастающего дефицита трудовых ресурсов основной упор следует сделать на трудосберегающий тип технического прогресса.Стагнация совокупной производительности - главная, но не единственная причина замедления темпов роста. Другими причинами стали недостаток ликвидности и уменьшение государственных инвестиций. Соответственно, требуются смягчение денежной политики и изменение структуры государственных расходов: уменьшение доли текущих расходов и увеличение доли инвестиций. Это тем более важно, поскольку, как показали уравнения модели, частные инвестиции в России существенно зависят от объема инвестиций государственных.Смягчение денежной политики не должно вызвать заметного повышения темпов инфляции вследствие относительно слабого влияния монетарных факторов на инфляцию в России. В то же время текущие государственные расходы сильно влияют на инфляцию, и потому их уменьшение будет способствовать снижению инфляции.Ужесточение государственного контроля над ценами монополистов способно стать дополнительным фактором смягчения инфляции.Свою роль в замедлении темпов экономики России сыграли и замедление темпов мировой экономики, и сильная зависимость России от импорта. Снижение этой зависимости в разумных пределах будет способствовать экономическому росту.Список использованных источниковМицек С. А., Мицек Е. Б. Экономический рост, инфляция, инвестиции и доходы в Российской Федерации: анализ и прогноз на основе эконометрической модели // Экономический анализ: теория и практика. - 2018. - Т. 17, Вып. 1. - С. 18-29.Green W. H. Econometric analysis. 6th ed., Upper Saddle River. NJ : Prentice Hall, 2008, pp. 239-240.Johnston J., DiNardo J. Econometric Methods. 4th ed., NJ : McGraw Hill, 2007, pp. 244-248.Keane M., Rogerson R. Micro and Macro Labor Supply Elasticities: A Reassessment of Conventional Wisdom. Journal of Economic Literature, 2012, vol. 50, no. 2, pp. 464-476.Bick A., Fuchs-Schundeln N., Lagakos D. How Do Hours Worked Vary with Income? Cross-Country Evidence and Implications. American Economic Review, 2018, no. 108(1), pp.170-199.Freeman R. B. People Flows in Globalization. Journal of Economic Perspectives, 2006, vol. 20, no. 2, pp. 145-170.Alcala F., Ciccone A. Trade and Productivity. Quarterly Journal of Economics, 2004, vol. 119, no. 2, pp. 613-646.Frankel J., Romer D. Does Trade Cause Growth? American Economic Review, 1999, vol. LXXXTX, pp. 379-399.Alesina A., Spolaore E., Wacziarg R. Economic Integration and Political Disintegration. American Economic Review, 2000, vol. XC, pp. 1276-1296.Van Ark B., O’Mahony M., Timmer M. P. The Productivity Gap between Europe and the United States: Trends and Causes. Journal of Economic Perspectives, 2008, vol. 22, no. 1, pp. 25-44.Jorgenson D. W., Ho M. S., Stiroh K. J. A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence. Journal of Economic Perspectives, 2008, vol. 22, no. 1, pp. 3-24.Moll B. Productivity Losses from Financial Frictions: Can Self-Financing Undo Capital Misallocation? American Economic Review, 2014, vol. 104, no. 10, pp. 3186-3221.Gilchrist S., Schoenle R., Sim J., Zakrajsek E. Inflation Dynamics during the Financial Crisis. American Economic Review, 2017, no. 107 (3), pp. 785-823.Greenwood J., Hercowitz Z., Krusell P. Long-Run Implications of Investment- Specific Technological Change. American Economic Review, 1997, vol. 87, no. 3, pp. 342-362.Samaniego R.M. Entry, Exit, and Investment-Specific Technical Change. American Economic Review, 2010, vol. 100, no. 1, pp. 164-192.Haskel J., Lawrence R. Z., Leamer E. E., Slaughter M. J. Globalization and U.S. Wages: Modifying Classic Theory to Explain Recent Facts. Journal of Economic Perspectives, 2012, vol. 26, no. 2, pp. 119-140.Bordo M. Three great American disinflations, Board of Governors of the Federal Reserve System. International Finance Discussion Papers Number, 2007, no. 898. https://www. federalreserve.gov/pubs/ifdp/2007/898/ifdp898.pdfFisher J. D. M. The Dynamic Effects of Neutral and Investment-Specific Technology Shocks. Journal of Political Economy, 2006, vol. 114, no. 3, pp. 413-451.Мицек С. А., Мицек Е. Б. Структурные факторы роста экономики Российской Федерации: региональный, отраслевой и макроэкономический аспекты // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 7 (216). - С. 118-128.Chen Yu-Ch., Rogoff K. S., Rossi B. Can exchange rates forecast commodity prices? The Quarterly Journal of Economics, 2010, vol. 125, no. 3, pp. 1145-1194.Sargent T., Williams N., Zha T. The Conquest of South American Inflation. Journal of Political Economy, 2009, vol. 117, no. 2, pp. 211-256.Dominguez K. M. E. The European Central Bank, the Euro, and Global Financial Markets. Journal of Economic Perspectives, 2006, vol. 20, no. 4, pp. 67-88.Velde F. R. Chronicle of a Deflation Unforetold. Journal of Political Economy, 2009, vol. 117, no. 4, pp. 591-634.Abel A. B., Bernanke B. S., Croushore D. Macroeconomics. 6th ed., Pearson International Edition, 2008, pp. 270-271, 298-99.Barro R. J. Macroeconomics. 4th ed., J. Wiley & Sons, NY, 1993, pp. 167-169.Romer D. Advanced macroeconomics. 3th ed., McGraw Hill, 2006, pp. 498.Engel Ch., West K.D. Exchange Rates and Fundamentals. Journal of Political Economy, 2005 vol. 113, no. 3, pp. 485-517.Ashenfelter O. Comparing Real Wage Rates. The American Economic Review, 2012, vol. 102, no. 2, pp. 617-642.Mokyr J., Vickers C., Ziebarth N. l. The History of Technological Anxiety and the Future of Economic Growth: Is This Time Different? Journal of Economic Perspectives, 2015, vol. 29, no. 3, pp. 31-50.Feldstein M. Resolving the Global Imbalance: The Dollar and the U.S. Saving Rate. Journal of Economic Perspectives, 2008, vol. 22, no. 3, pp. 113-125.Anderson J. E., van Wincoop E. Trade Costs. Journal of Economic Literature, 2004, vol. 42, no. 3, pp. 691-751.Hanson G. H. The Rise of Middle Kingdoms: Emerging Economies in Global Trade. Journal of Economic Perspectives, 2012, vol. 26, no. 2, pp. 41-64.Gopinath G., Neiman B. Trade Adjustment and Productivity in Large Crises. The American Economic Review, 2014, vol. 104, no. 3, pp. 793-831.