Практические проблемы членства унитарных предприятий водоснабжения и водоотведения в СРО в сфере строительства

Следовательно, чтобы установить статус лица, с которым подрядчику заключает договор, емутребуется изучить, а также дать правовую оценку вышеназванных договораи/илирешения. Исходя из изложенного, чтобы удостовериться в отсутствии или наличии второго условия, при котором членство в СРО для унитарного предприятиянеобходимо, рекомендуется запросить и провести юридический всесторонний анализ условий решенийи/илидоговоров, на основе которых действует контрагент подрядчика, чтобы установить его правовой статус (решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2015 по делу N А37-838/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-763/2013)Третье условие: Размер обязательств по договоруИсходя из формулировки, которая введена Законом № 372-ФЗ, третье условие, которое необходимо установить унитарному предприятию (подрядчику), – размер обязательств по договору подряда. Не понятно, однако, понимать ли под этим размером обязательств лишь первоначальную стоимость работ или должны также учитываться другие обязательства подрядчика в рамках этого договора, в частности, если:– Изначально стоимость работ установлена была в сумме меньше 3 млн. руб., но впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которомусумма вознаграждения превысилаэтот предельный порог; – Стороны заключили договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим, помимо прочего, элементы договора подряда (например, договоры на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ). При этом размер вознаграждения унитарного предприятия (подрядчика) установлен за исполнение им всех обязательств по договору в целом (без уточнения цены работ).В отсутствие правоприменительной практики, во избежание возможного привлечения унитарного предприятия (подрядчика) к ответственности ввиду отсутствия обязательного членства в соответствующей СРО, рекомендуется учитывать размер всех обязательств, которые предусмотрены заключаемым им договором, а в случае возможного увеличения размера таких обязательств - заранее (до подписания дополнительного соглашения к договору подряда) предпринять меры по вступлению в соответствующую СРО (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-30150/2010).Список литературы1.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // РГ. 2004. 30 декабря (№290).2.Федеральный закон от 01.12.2007 № 315 – ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О саморегулируемых организациях» // РГ. 2007. 6 декабря (№273).3.Федеральный закон "О внесении изменений в ГрРФ и отдельные законодательные акты РФ" от 03.07.2016 N 372-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 4 июля 2016 г. N 27 (часть II) ст. 43054.Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" // Собрании законодательства РФ от 4 января 2010 г. N 1 ст. 55. Андреева Г.С. Институт саморегулирования строительной отрасли в РФ: возникновение, становление, текущая ситуация // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, декабрь 2016 г.). - СПб.: Свое издательство, 2016. - С. 32-34.6. Апокорин Р.С. Правовые риски и проблемы функционирования российских саморегулируемых организаций в строительстве // Молодой ученый. - 2018. - №49. - С. 109-110.7. Белоусов А.И., Худзинская И.А. Саморегулируемые организации в строительстве и их объединения как регулятор предпринимательской деятельности. - СПб.: Издательский дом «Инкери», 2014. - 176 с.8.Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2019 N 09АП-71605/18 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://9aas.arbitr.ru/?from=xiaodiaomao.com9.Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-33574/2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/21VBEOAV4hmr/10.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2015 по делу N А37-838/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/CqAb1MWYWfxq/12.Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-763/2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/RpS7rsgljaLu/13.Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-30150/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1930656730