Источники гражданского права США

На наш взгляд, в результате правоприменительной деятельности не будет возникать никаких новых норм, в связи с чем рассматривать вопрос о рецепции такого подхода и включении судебной практики в качестве источников гражданского права в России неэффективно.4. Единообразные законы. Если попытаться дать название этому термину – вид правовых актов, имеющих общеобязательные правила поведения на территории всего государства (или всех штатов, ратифицировавших этот акт), то мы обнаруживаем, что между единообразными законами в Соединенных Штатах Америки и федеральными законами в Российской Федерации есть существенные сходства. Федеральные законы также представляют собой акты, имеющие общеобязательные правила поведения на территории всего государства. Различие представляет собой невозможность какого-либо региона в Российской Федерации отказаться от введения на своей территории какого-либо федерального закона. Это объясняться пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, устанавливающей исключительное ведение Российской Федерации в части установления гражданского законодательства. 5. Коллизионные нормы. В очередной раз в ходе настоящей работы мы вынуждены обращаться к некоторым явлениям, не совсем свойственным российскому законодательству. В российском законодательстве коллизионные нормы содержатся и в международных источниках (например, "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)), и во внутреннем законодательстве (часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим с определенной долей условности можно отнести нормы коллизионного права и к источникам гражданского права Российской Федерации. Однако именно вышеуказанная доля условности и является камнем преткновения между одинаковыми по названию источниками рассматриваемых государств. Дело в том, что в российском законодательстве коллизионные нормы регулируют право, подлежащее применению, в отношениях, усложненных иностранным элементом, т.е. в международном частном праве. Споры о том, является ли международное частное право частью гражданского, не утихают до сих пор. По нашему мнению, международное частное право является частью гражданского, пусть и весьма обособленной, ввиду своих характерных особенностей, в том числе и характерных источников.Таким образом, можно сделать вывод, что коллизионные нормы представляют собой источники и международного частного права, и процессуального права (поскольку именно эти нормы применяет суд для определения права, подлежащего применению). В то же время в Америке ситуация складывается несколько иначе. Если в отношении рассмотрения коллизионных норм под углом источников процессуального права споров не должно возникать, то на других аспектах нужно остановиться более подробно. Как мы уже установили ранее, коллизионные нормы Америки могут не только разрешать вопросы права, подлежащего применению, в отношениях, осложненных иностранным элементом, но и в отношениях, происходящих на территории нескольких штатов. Обуславливается это тем, что относительная самостоятельность штатов в регулировании собственных гражданских правоотношений фактически привела к тому, что на территории Соединенных Штатов Америки действует 51 правовая система (50 – штатов и 1 – федеральная). Коллизионные нормы Америки можно считать более комплексными, поскольку они относятся и к источникам процессуального права, и гражданского, и международного частного права. Данный подход чужд российскому юристу, поскольку гражданское законодательство находится в исключительном ведении России, а субъекты более стеснены в части самостоятельного регулирования. По нашему мнению, такая организация власти под уклоном гражданских правоотношений представляется более разумной, поскольку создает единое правовое пространство, что позволяет более оперативно и единообразно разрешать одни и те же споры в разных уголках страны. По результату проведения анализа и сопоставления источников гражданского права России и Америки можно сделать несколько выводов: 1. Оба рассматриваемых государства имеют общие источники гражданского права, такие как нормы международного права и международные договоры; некоторые из них, выполняя в разных государствах различную роль, фактически оказываются одним и тем же - единообразные законы в Америке и федеральные законы в России. 2. У рассматриваемых государств совершенно разные подходы к установлению единого правового пространства и федеративного устройства, в связи с чем некоторые источники гражданского права Америки кажутся неординарными российскому юристу, а их рецепция – неэффективной. Речь идет о кодексах-сборниках прецедентов и отдельных законах, что служит региональным законодательством. 3. Такой правовой инструмент, как коллизионные нормы, тоже знаком российской науке, однако ученые рассматриваемых государств вкладывают относительно разное содержание в этот инструмент. Вкупе с особенностями политического и федеративного устройства американское понимание этого источника права для нас понятно, но нецелесообразно. 4. Для облегчения понимания и возврата к более привычным для российской науки вопросам мы попробовали разделить явление прецедентного права на две составляющие: на позиции высших судов и на судебную практику. Проведя анализ, мы пришли к мнению, что позиции высших судов в России являются определенным аналогом правотворческой функции судов в Америки сразу по нескольким составляющим. На этой основе, по нашему мнению, установление позиций высших судов как источника российского гражданского права возможно и может оказаться полезным. Судебная практика как правоприменительная деятельность в России является результатом применения права, не устанавливая никаких новых норм. Следуя такой позиции, установление судебной практики в качестве источника гражданского права кажется неуместным. ЗаключениеПодходов, а равно и понимания термина «источники права» бесчисленное множество. По нашему мнению, множественность подходов, пониманий, определений этого термина лишь подчеркивает его основополагающее значение для такого глобального института, как право. Стоит также указать, что интерес для данной дискуссии представляет скорее не стремление к терминологической ясности, а скорее к пониманию права вообще и установления границ и пределов его проявления. Отечественный законодатель проводит знак равенства между источниками гражданского права и гражданским законодательством. Источники гражданского права в Российской Федерации многочислены, находятся в исключительном ведении Российской Федерации и характеризуются вертикальным иерархичным подчинением актов, имеющих меньшую юридическую силу актам, имеющим большую. Источники гражданского права Соединенных Штатов Америки характеризуются огромным разнообразием вариативности регулирования, различных единообразных законов и коллизионных норм. Подобная вариативность обусловлена историческими и политическими аспектами, которые привели к относительной автономии штатов, входящих в федерацию, у каждого из которых существуют полномочия по самостоятельному регулированию гражданских правоотношений. Сложность в анализе представляет его объем, поскольку фактически необходимо исследовать каждый отдельный штат вкупе с федеральными полномочиями в рассматриваемой сфере для того, чтобы дать полноценную оценку. По результату проведения анализа и сопоставления источников гражданского права России и Америки можно сделать несколько выводов: 1. Оба рассматриваемых государства имеют общие источники гражданского права, такие как нормы международного права и международные договоры; некоторые из них, выполняя в разных государствах различную роль, фактически оказываются одним и тем же - единообразные законы в Америке и федеральные законы в России. 2. У рассматриваемых государств совершенно разные подходы к установлению единого правового пространства и федеративного устройства, в связи с чем некоторые источники гражданского права Америки кажутся неординарными российскому юристу, а их рецепция – неэффективной. Речь идет о кодексах-сборниках прецедентов и отдельных законах, что служит региональным законодательством. 3. Такой правовой инструмент, как коллизионные нормы, тоже знаком российской науке, однако ученые рассматриваемых государств вкладывают относительно разное содержание в этот инструмент. Вкупе с особенностями политического и федеративного устройства американское понимание этого источника права для нас понятно, но нецелесообразно. 4. Для облегчения понимания и возврата к более привычным для российской науки вопросам мы попробовали разделить явление прецедентного права на две составляющие: на позиции высших судов и на судебную практику. Проведя анализ, мы пришли к мнению, что позиции высших судов в России являются определенным аналогом правотворческой функции судов в Америки сразу по нескольким составляющим. На этой основе, по нашему мнению, установление позиций высших судов как источника российского гражданского права возможно и может оказаться полезным. Судебная практика как правоприменительная деятельность в России является результатом применения права, не устанавливая никаких новых норм. Следуя такой позиции, установление судебной практики в качестве источника гражданского права кажется неуместным. Библиографический списокКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993); "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994));Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ; Конституция Соединенных Штатов Америки (принята народом Соединенных Штатов в 1787 г.); Балашова В.А.. Социальные структуры, институты и процессы // Вестник Государственного университета управления № 1, 2015 г. С.225 – 230. Буднева Г.Н. . Гражданское и торговое право зарубежных стран. Том 1. 2008. URL: https://lib.sale/pravo-zarubejnyih-grajdanskoe/istochniki-grajdanskogo-prava-89174.html. Дата обращения: 05.09. 2019 г.Васильев Е.А.. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. – 1993. С.53.Васильева Т.А. Понятие и значение источника права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А.. Источники права и судебная практика. URL: https://www.lawmix.ru/comm/4418 . Дата обращения 07.09.2019 г.; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. – М., 2004. – С. 17.Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. – 2007. № 9. – С. 147.Карапетян А.А.. Судебная практика как источник российского права // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 2;Кузьмин А. Г.. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/68924-pravovye-pozicii-vysshikh-sudov-rossijskoj-federacii-istochnik . Дата обращения 07.09.2019 г. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. – Томск, 1914. – С. 237. Пугачев А.Н., СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА: СОВЕТСКИЙ И ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОДЫ // Вестник полоцкого государственного университета. Серия D: экономические и социальные науки. 2010. № 4 Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 45-46. Субочева В.В.. Судебная практика – источник права в России? Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция» (библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ. 2007; Топорнин Б.М. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. – М., 2000. – С. 16. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб., 1998. – С. 75.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1907. С. 40.