Ответственность сторон договора международной купли-продажи товаров

В деле № 255/1966 спор между сторонами возник из-за неодинакового толкования зафиксированного в контракте термина Инкотермс. В связи с разным пониманием сторонами условий контракта о базисе поставки и соответственно распределении между ними обязанностей по передаче товара, включая выполнение таможенных формальностей, необходимых для его вывоза, МКАС подверг анализу условия контракта, намерения и поведение сторон при выполнении контракта. Этот анализ проводился на основе предписаний ст. 431 ГК РФ (как права страны продавца) с учетом положений гл. 4 Принципов УНИДРУА о толковании. Только за период 2014–2015 гг. Принципы УНИДРУА были применены арбитрами в 7 делах. Ссылка на Принципы возможна как на признанный международный стандарт в качестве иллюстрации применения того или иного правила или для устранения пробелов в контракте, а также в качестве дополнения по тем вопросам, которые либо не урегулированы Венской конвенцией, либо требуется дополнительное толкования положений применимого национального права. Данная возможность использования Принципов отсутствовала в редакции 1994, была внесена во все последующие редакции и сформулировано это следующим образом: Принципы могут использоваться для толкования и восполнения национального законодательства. Если практика МКАС освещена достаточно подробно, то практика государственных арбитражных судов по применению Принципов в отечественной доктрине не освещалась. Нами исследовано 30 дел, которые представлены в справочной системе UNILEX2 , решения по которым приняты в 2003–2015 гг. По одному делу решение вынесено Высшим арбитражным судом РФ. Все остальные дела рассматривались региональными арбитражными судами: по трем делам решения вынесены арбитражными судами Волго-Вятского округа и Северо-Западного округов; по 19 делам решения вынесены апелляционными судами (наибольшее число дел рассмотрено четвертым апелляционным судом); по 7 делам решения вынесены арбитражными судами первой инстанции. По тематике споров: по 13 делам рассматривались экономические споры, по 17 делам – административные споры по искам хозяйствующих субъектов против таможенных органов, наибольшее числоисков – 10, предъявлено Читинской таможне, 3 иска – Краснодарской таможне, по 2 иска – Хабаровской таможне и таможне Ростова на Дону. Среди экономических споров рассматривались споры, затрагивающие форс мажорные обстоятельства (6 дел), вопросы взыскания убытков и определения их размера. Поскольку по всем делам (за исключением одного дела, в котором также применялось российское право) спорящими сторонами являлись российские субъекты, применялось российское право: Гражданский кодекс РФ (далее:ГК), Таможенный кодекс Таможенного союза. В решениях содержались ссылки на следующие статьи Принципов УНИДРУА: статья 1.1 свобода договора (21 дело по административным спорам), статья 7.17 форс мажор (6 дел), статьи 7.4.1, 7.4.3 и 7.4.4 исчисление ущерба (6 дел), статья 1.8. несовместимое поведение, статья 1.9 обычаи и практика, статья 2.1.1 способ заключения договора (по одному делу). Экономические споры. В деле 782-1070/2010 спор возник в связи с неисполнением должником обязательств из соглашения об уступке требования. Должник не выполнил обязательство по уплате задолженности и ссылался на обстоятельство форс мажора в виде финансового кризиса. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что финансовый кризис не является случаем форс мажора, поскольку не обладает критерием «неизбежности». В подтверждение позиции суд сослался на ст. 401.3 ГК РФ и ст. 7.1.7 Принципов. Как следует из данной статьи, (1) Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. В данном решении ссылка на Принципы имела целью восполнение национального законодательства и тем самым, усиление позиции суда. В деле A59-4504/2013 спор возник между Управлением капитального строительства Муниципалитета Южно-Сахалинска и ООО «Сахалинспецстрой». Спор возник в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, истец требовал уплаты неустойки, предусмотренной договором за просрочку выполнения работ. Ответчик полагал, что поскольку просрочка в выполнении работ вызвана препятствием вне его контроля (форс мажор) в виде сложных климатических условий на Сахалине и просрочки субподрядчика, в требовании истца о взыскании неустойки должно быть отказано. Удовлетворяя иск, Арбитражный суд сослался на ч. 3 ст. 401ГК РФ1 и на ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, отметив, что согласно данной статье препятствие должно быть экстраординарным и неизбежным при данных обстоятельствах, например, наводнение, землетрясение, снежные заносы и иные подобные события: война, эпидемии и т.п. Как отмечено в решении, ответчик мог предвидеть сложные погодные условия на Сахалине и поэтому он не вправе ссылаться на них как на форс мажорное обстоятельство. Суд также решил, что просрочка субподрядчика не является форс мажорным обстоятельством. Поэтому на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ требование истца было удовлетворено. Суд также сослался на статью 7.1.7 Принципов 1994, согласно которой освобождение от ответственности в случае форс мажора возможно при наличии препятствия, которое должно быть чрезвычайным и непреодолимым при данных обстоятельствах, это может быть наводнение, землетрясение, снежные заносы и иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии и т.д. По мнению суда, ответчик мог предвидеть неблагоприятную погода и поэтому не может ссылаться на форс мажор. Суд также решил, что просрочка субподрядчика не является обстоятельством форс мажора. В деле № А31-11830//2013 решение вынесено Арбитражным судом Костромской области. Спор возник между предпринимателями А.С. Задержинской и К.Р. Грибовой (истцы) и муниципальным предприятием Костромаводоканал (ответчик) из договора на предоставление услуг предоставлению и отводу воды и касался определения размера убытков вследствие нарушения ответчиком его обязательств по договору. Суд произвел оценку причиненного вреда, используя критерий справедливости и применил не только российское право, но и сослался на ст. 7.4.3 Принципов, согласно которым 1) Компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности; 2) Компенсации может подлежать утрата благоприятного случая (шанса) пропорционально вероятности его возникновения; 3) Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. Таким образом, Принципы были использованы для обоснования размере ущерба.В заключении отметим, что рассмотрение решений арбитражных судов по применению Принципов УНИДРУА выявляет их активное использование арбитражными судами для разрешения споров между российскими хозяйствующими субъектами и подтверждает широкое признание и авторитет данного документа.ЗаключениеК основным условиям контракта относятся те договоренности, которые предполагают базисные элементы контракта. Существенными условиями контракта являются те элементы в контракте, без которых контракт не может считаться заключенным. Если одна сторона контракта нарушает его существенные условия, то другая сторона имеет право расторгнуть контракт. Этим отличаются существенные условия контракта от основных. Менее значительными условиями называются дополнительные условия, которые могут быть не прописаны в контракте. Однако, дополнительные условия контракта тоже могут порождать спор, так как, например, оплата таможенных пошлин на границе может быть не прописана в контракте. Существует проблема в определении некоторых элементов контракта как основных условий. К таким элементам, например, относится цена контракта. В некоторых странах цена является существенным условием контракта, в других странах цена считается основным условием.Таким образом, роль договорного регулирования внешнеторговой купли-продажи в настоящее время весьма актуальна и значительна. К особенно важным аспектам регулирования отношений по внешнеэкономическому договору купли-продажи относятся вопросы изменения и прекращения договоров. Однако прекращение договоров влечет за собой утрату силы составляющих его обязательств, а также дополнительных обязательств сторон из такого договора.Во внешнеэкономическом контракте обязательным условием является арбитражная оговорка. Следовательно, арбитражное решение вступает в силу после его оглашения, не подлежит обжалованию и обязательно для исполнения в принудительном порядке. Гарантия принудительного исполнения арбитражных решений закреплена в международно-правовых договорах о взаимном признании и исполнении арбитражных решений. Подводя итоги исследования, следует отметить важность подробной регламентации всех обязательных и дополнительных условий в содержании внешнеэкономического контракта купли-продажи товаров для исключения в последующем возможных разногласий между сторонами контракта.Список использованных источниковКонвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980): Постановление ВС СССР от 23.05.1990 № 1511-I // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.Гаврилов В. Н. Обязательства продавца и покупателя по договору международной купли-продажи товаров // Источники частного и публичного права: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 апреля 2012 г. - Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-НаукаОбщество», 2012. - С. 50-54Коммерческое право: учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 372. Лазарев А.А. Существенные условия договора международной купли-продажи товаров // Дис. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2005. С. 190. Мухтарова А.Р., Семенов А.В. Правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров // Ленинградский юридический журнал. 2015. С. 3.Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14121/ (дата обращения: 12.10.2019).Сборник международной судебной и арбитражной практики по двум наиболее важным международным инструментам регулирования международных коммерческих сделок // www.unilex.info. (Дата обращения: 10.10.2019). Салихова Э.Р. Правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров. // В сборнике: Поколение будущего: Взгляд молодых ученых — 2017 Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции. В 4-х т. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2017. С. 308-309. Толмачев, И. А. Договорная ответственность продавца за нарушение обязательств по договору международной купли-продажи товаров /И. А. Толмачев.//Российский юридический журнал. -2009. - № 3. - С. 105 - 111Чэнь Ц., Артемьева Ю.А. В сборнике: Перспективы развития научных исследований в 21 веке сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции. 2014. С. 131-135