Экологическая политика

Получается, что арендатор за аналогичное жилье заплатит не меньше собственника. Но зато не нужно копить на квартиру, даже на первоначальный взнос при получении ипотечного кредита. Казалось бы, одно это обстоятельство должно перевесить все сказанное, и на такое жилье должен быть значительный спрос, особенно со стороны молодых семей, внешних и внутренних мигрантов, иных категорий населения, предъявляющих повышенные требования к жилищной мобильности. Однако этого не происходит. Риски подобных бизнес-проектов пока таковы, что, будучи заложенными в цену арендной платы, дадут величину едва ли не больше, чем та, которая сегодня существует в Западной Европе. Нынешние цены на рынке аренды – это цены, запрашиваемые «непрофессиональными арендодателями», и для большинства потенциальных арендаторов недоступные, а для бизнесмена – по существу, демпинговые. Бизнесмен-собственник доходного дома должен будет запросить существенно больше. Что остается? Строить заведомо низкокачественное жилье? В условиях российской действительности бизнесмен сам откажется от этой идеи и найдет более выгодные сферы.
Частное арендное жилье имеет и другие недостатки. Один из них – оборотная сторона мобильности. Цены на такое жилье растут быстрее доходов арендаторов. Как результат – периодически возникающие локальные жилищные кризисы. Когда арендаторы составляют существенную часть населения (избирателей), возникает мощнейший политический соблазн вмешаться либо через законодательное ограничение уровня арендной платы, либо путем прямого или косвенного субсидирования сектора. Арендодатель ответит на это ухудшением содержания жилья – риск превращения в трущобы существует отнюдь не только для плохо управляемых многоквартирных домов. А арендатор будет стараться как можно дольше задержаться в субсидированном жилье, что сведет на нет все преимущества арендного жилья с точки зрения мобильности населения. Как показало недавнее исследование, страны, в которых практиковалось субсидирование арендной платы (Скандинавия, Франция, Нидерланды, Германия), как раз характеризуются низкой мобильностью арендаторов и высокой долей субсидирования жилищной сферы во внутреннем валовом продукте.
Получается, что рациональное экономическое поведение как бизнесменов, так и потенциальных арендаторов, трезво оценивающих свои риски, сдерживает развитие доходных домов. Никто не говорит, что этот сектор не нужен, что его развитию нужно препятствовать, но в обозримом будущем этот сектор вряд ли превысит 10 процентов от жилищного фонда.
Сумма субсидии, на которую может претендовать семья, не зависит от типа жилья, в котором она фактически проживает, и рассчитывается исходя из ставок и тарифов, сложившихся в муниципальном жилье. Бедные собственники, как уже отмечалось, существовали и будут существовать. Государство стимулирует потребление ими жилья как социально значимого товара, не допуская ухудшения жилищных условий этой группы населения ниже некоего общественно приемлемого минимума. Может показаться, что наниматели коммерческого жилья заведомо не нуждаются в такой поддержке, но приехавшая в небольшой город на учебу студентка, снимающая «угол» – тоже «коммерческий наниматель».
В зарубежных странах дотируются не только малоимущие и не только в социальном жилье. В США жилищные субсидии выплачиваются гражданам, арендующим жилье в частном секторе. В ряде европейских стран дотируются и вовсе не малоимущие граждане – им «доплачивают» за то, чтобы они продолжали проживать в социальном жилье, что способствовало бы сохранению в этих кварталах нормальной социальной среды, препятствовало бы превращению этих районов в трущобы и неблагополучные районы.







Список литературы

Амелехина С. Жилищная политика: что возразить кризису. Интервью с депутатом Госдумы Г. Хованской. // Квартирный ряд. – 2009. – № 4 (731).
Гаврилов Ю. И. Жилищные проблемы российской молодежи. // Российская молодежь: проблемы и решения. – М.: Центр социального прогнозирования, 2005.
Глазунов В., Самошин В. Доступное жилье. Люди и национальный проект. / Под ред. В. Л. Глазычева. – М.: Европа, 2006.
Елизарова А. Не так страшно ЖКХ, как его малюют. // Консьерж. – 2009. – № №42(313).
Тихонова Н. Е., Акатнова А. М., Седова Н. Н. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России // Социсс. – 2007. – № 1.






Гаврилов Ю. И. Жилищные проблемы российской молодежи. // Российская молодежь: проблемы и решения. – М.: Центр социального прогнозирования, 2005.
Амелехина С. Жилищная политика: что возразить кризису. Интервью с депутатом Госдумы Г. Хованской. // Квартирный ряд. – 2009. – № 4 (731).
Глазунов В., Самошин В. Доступное жилье. Люди и национальный проект. / Под ред. В. Л. Глазычева. – М.: Европа, 2006.
Тихонова Н. Е., Акатнова А. М., Седова Н. Н. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России // Социсс. – 2007. – № 1. с. 77.
Елизарова А. Не так страшно ЖКХ, как его малюют. // Консьерж. – 2009. – № №42(313).












2