Производство по делам об административным правонарушениям в области дорожного движения

Главным проблемным аспектом, затрагивающим, прежде всего, вопрос квалификации совершенного административного проступка, в административном производстве признается формирование доказательственной базы. Основным критерием проблемности, а также слабым звеном всего процесса привлечения возможного нарушителя при рассмотрении дел по административной ответственности, представляется критерий недостаточности доказательств. Довольно часто сотрудники ГИБДД при осуществлении производства по делам связанных с нарушением ПДД допускают много процессуальных нарушений, что приводит к вынесению решений с нарушением принципа законности. В связи с этим участилась практика отмены постановлений, вынесенных ГИБДД, в результате их обжалования в судебном порядке. В настоящее время процент правонарушений, где причиной его совершения стало превышение скоростных режимов, составил почти 70 % от общего количества совершенных нарушений в рассматриваемой сфере(табл. 2), уровень выявляемости и раскрываемости таких проступков остается все еще на очень низком уровне. Объяснение такому положению дел следующее. Во - первых, участник движения применяют превышение скоростного режима в тех местах, где, как правило, отсутствуют средств фиксации таких нарушений, а также там, где присутствие сотрудников ДПС представляется маловероятным. Во - вторых, даже если превышение скорости было выявлено, редко удается доказать факт превышения скорости по причине недостаточного обеспечения подразделений ДПС техническими средствами контроля. В - третьих, с учетом плотности потоков движения сотрудники ДПС порой просто не располагают необходимым запасом времени, чтобы осуществлять повсеместный контроль за ситуацией на дороге и одновременно с этим производить оформление уже зафиксированных нарушений ПДД.Есть определенные сложности и с привлечением к административной ответственности, в частности тяжело установить, кто находился за рулем транспортного средства в момент нарушения ПДД, если управлять транспортным средством имеют право несколько человек. Следует отметить, что иногда встречаются сбои в работе техники, которая является основанием для обжалования в суде, предъявляемых требований. Так, например, в г. Казани к ответственности пытались привлечь водителя, который управлял старыми «Жигулями» со скоростью 277 км / ч, что практически невозможно. Такие случаи приводят к потере доверия со стороны водителей к показаниям, зафиксированным приборами слежения и снижают эффективность использования технических средств контроля за соблюдением ПДД. Однако технические средства надзора имеют и положительные стороны. Например, они позволяют выявить практически 100 % нарушения ПДД и исключить субъективное усмотрение сотрудника ДПС при осуществлении надзора за поведением водителей. Исходя из сложившейся ситуации, можно сделать вывод, что решением этой проблемы является большее привлечение сотрудников ДПС для осуществления контроля за соблюдением ПДД. Следующее новшество, связанное с ведением производства по делу об административном правонарушении, связано с порядком освидетельствования водителей на состояние опьянения. Как показывает статистика, ежегодно совершается до 20 % ДТП – это почти каждое восьмое по этой причине. Такие ДТП приводят к тяжелыми последствиям, зачастую связанными с гибелью людей. Однако эти правонарушения нечасто выявляются. Свидетельством тому является то, что административные наказания за это правонарушение составляют около 5 % среди всех наказаний, применяемым к водителям. Сложности выявления таких нарушений и их доказывания связаны с несовершенством порядка освидетельствования водителей на состояние опьянения. Так освидетельствованию подвергаются водители, которые подозреваются в употреблении опьяняющих веществ. Освидетельствование проводится с использованием алкотестеров. Однако водитель может потребовать направления его в медицинское учреждение для такого освидетельствования. В связи с этим возникают проблемы, связанные с тем, что медицинские учреждения часто находятся далеко от места, где инспектором ДПС принято решение о направлении водителя на освидетельствование. И в некоторых регионах медицинские учреждения в силу плохого финансирования недостаточно оснащены всеми необходимыми техническими средствами для проведения такого освидетельствования. Поэтому встречаются случаи, когда эта процедура осуществляется с нарушением требований КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что современное законодательство имеет пробелы в области привлечения к административной ответственности, которые необходимо учитывать и вносить поправки в законодательство для более эффективной работы практических органов.ЗаключениеПроизводство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в целом осуществляется на основе общих правил, установленных в КоАП РФ, ноимеет определенную предметную специфику, которая отличает его от аналогичных производств, которые реализуются в иных сегментах государственного управления. Так, данное производство отличается от иных административных производств прежде всего своей функциональной направленностью, а также особенностями работы автомобильного транспорта и дорожной (транспортной) инфраструктуры. Кроме того, данное производство направлено на установление объективных обстоятельств каждого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.Однако, необходимо отметить, что современное законодательство имеет пробелы в области привлечения к административной ответственности, которые необходимо учитывать и вносить поправки в законодательство для более эффективной работы практических органов.По-нашему мнению, дальнейшее развитие законодательства должно идти по пути стимулирования всех вопросов, связанных с совершенствованием БДД, в том числе с использованием современных технологий.Список использованной литературыКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – ст. 1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. – № 80. –19.04.2005.Решение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу № 7-3150/2018 // СПС «КонсультантПлюс»Административно-процессуальное право: учебник / под ред. А.И. Каплунова. – СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015. – 376 с.Антипова А.О. Субъективная сторона нарушения ПДД РФ лицом, подвергнутым административным наказанию. // В сборнике: Право и законность: вопросы теории и практики сборник материалов IX Всероссийской научно-практической конференции. – 2019. – С. 60-61.Названы самые популярные нарушения ПДД [электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.zr.ru/content/news/915935-nazvany-samye-populyarnye-narush/ (Дата обращения: 13.11.2019).Очирнимаева Д.Т. Пробелы в административном праве на примере правил дорожного движения. В сборнике: ПЕРМСКИЙ ПЕРИОД сборник материалов VI Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов. – Пермь. – 2019. – С. 284-285.Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения [электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.gibdd.ru. (Дата обращения: 13.11.2019).Шалыгин Б.И. Надзор и контроль над исполнением законов в административной деятельности органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России // Административное право. - 2016. - № 4. - С. 41.