Законы логики в живой речи и софистика

Как будто «хорошая» сторона не возродит, в конечном счете, в рамках того же явления для своей устойчивости свою другую «плохую»;
б) гиперболизация «плохой» стороны в попытках выдать ее за сущность явления; в) использование эклектического понимания единства с целью отвести взгляд от сущности явления рассуждениями типа «с одной стороны», «с другой стороны»;
г) использование гибкости понятий, применяя их субъективно;
д) формальное, механическое рассмотрение противоположных сторон единства без учета их взаимообусловленности и взаимопревращаемости [11].
С.И. Поварниным были выделены следующие приемы софистики:
1) отступление от задач спора;
2) отступление от тезиса;
3) диверсия против аргументов.
Последние в свою очередь подразделяются на
1) лживые доводы;
2) произвольные доводы;
3) «мнимые доказательства»;
4) софизмы непоследовательности [12, с. 32-46].
В работе [1] дается развертывание и конкретизация классификации С.А. Поварнина в риторизированном варианте классификации софизмов, встречающихся в публичных речах. Здесь выделяются две тактики: риторизированные приемы, находящиеся за границами логики, и приемы с нарушением логических требований.
В первом случае диверсия против тезиса и против аргумента выражается в:
забалтывании тезиса;
замалчивании фактов;
искажении фактов;
откровенной лжи.
К этому присовокупляется:
диверсия против личности ‒ высмеивание или попытки опорочить оппонента;
отказ от обсуждения проблемы с переходом к разоблачению неблаговидных поступков оппонента, оговаривание его;
прямая брань;
лесть оппоненту;
навешивание ярлыков на событие с целью выбить оппонента из равновесия, навешивание ярлыков на оппонента и т.д.
Последнего рода софистические приемы недопустимы в судебной риторике, в политической риторике они широко используются ввиду того, что программы и идеалы партий, общественных организаций, политических движений персонифицированы конкретной личностью.
Приемы нарушения логических требований
Диверсия против тезиса преломляется в следующих формах:
использование приема «подмены знаков»,
сужение или расширение тезиса,
подмена тезиса,
перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы.
Диверсия против аргумента:
замалчивание фактов,
выдвижение ложной дилеммы (искажение диалектического закона противоречия,
навязанное следствие (вырывание событий из их связи с другими событиями),
ложная аналогия (применение закономерностей одной группы явлений к явлениям других групп;
перенос рассмотрения событий из одной исторической эпохи в другую историческую эпоху),
ложное обобщение.
Главный результат современной софистики – это провозглашение «европейских ценностей», в которых само понятие ценности заменяется на обывательское потребительское отношение объект-объектной природы. На смену идеалу долженствующей личности, основным нравственным императивом которой должно быть волевое подчинение себя долгу относится к другому, как к самому себе, пришел индивидуалист, заботящейся, в первую очередь, о своем благосостоянии.
Таким образом, ценность свободы, проистекающая из свободы воли личности к самовоспитанию, подменяется свободой рынка. То есть содержание самого понятия ценности наделяется другим смыслом под тем же названием. И уж чисто софистический прием, направленный на создание необходимой основы для жонглирования, – это концепция множества истин: «Правда у каждого своя». А то, что истина всегда конкретна, и именно в конкретике противоречия рассматриваемого явления в его историческом развертывании и есть единственный способ постижения сущности явления. И только в этой конкретике на этом временном излете истина объективна и абсолютна, потому она одновременно и абсолютна, и относительна, об этом уже и не вспомнить.
Попытки свести идеологему «плюрализма мнений» (мнений, которые могут выполнять определенную миссию в направлении выявления истины в ее конкретности), к идеологеме «множества истин» само по себе не что иное, как софизм.
И, наконец, заведомая ложь, которая даже и не требует какой-либо искусности для своего разоблачения, настолько она явная и почти нескрываемая в своем статусе «повода» к войне за «спасение мира от угрозы химического оружия», как в случае с Ираком и его лидером Саддамом Хусейном, или «защиты гражданского населения» от Муаммара Каддафи в Ливии, якобы уничтожившего 6000 человек, чему нет до сих пор никаких свидетельств и доказательств.




Заключение

Слово «логика» происходит от существительного «логос», что значит «слово», «мышление», «разум». В качестве названия науки о мышлении это понятие было введено стоиками (IV в. до н.э.). А возникновение самой этой науки связывается с именем Аристотеля, хотя сам Аристотель термином «логика» не пользовался.
По своей сути логика должна быть наукой о принципах правильной мыслительной деятельности. Но дело в том, что удержаться в этих границах непросто. Во всяком случае, в классической западной философии, основанной на принципе тождества бытия и мышления, переход от уровня мысли к уровню реальности совершается автоматически. Например, по Аристотелю, принцип недопустимости противоречия является основным не только для мысли, но и для действительности.
Невероятная сила и живучесть софистики заключается в том, что за два с половиной тысячелетия обладающее правом голоса «большинство» не научилось распознавать и вычленять манипулятивные приемы, характерные для любой демагогии и пропаганды в целом. Софисты прекрасно разобрались в одной особенности обыденного сознания: в неизбывной надежде на чудо и неукоснительной вере в хэппи-энд.

Список использованной литературы


Анисимова Д.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учебное пособие. М., 2002. URL: http://www.tinlib.ru/uchebniki/sovremennaja_ delovaja_ritorika_uchebnoe_posobie/index.php (дата обращения: 14.11.2019).
Аристотель. О софистических опровержениях // Аристотель. Соч. в 4- х т. Т. 2. М., 1978.
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учебник для студентов высших учебных заведений. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001.
Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В трех книгах. – СПб.: Наука, 2000–2001.
Головин Б. Н. Основы культуры речи: учеб. для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.». 2-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1988. 320 с
Грифцова И.Н. Соотношение формальной и неформальной логики: Философско-методологический анализ: автореф. дис. … д-ра филос- наук. – М., 1999.
Ивин А.А. Философия истории: учебное пособие. – М.: Гардарики, 2000.
Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 8. – М.: Чоро, 1994.
Кобзарь В.И. Логика: учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. – СПб.: Наука, 2001.
Конт-Спонвиль А. Философский словарь. – М.: Этерна, 2012.
Минасян А.М. Диалектика и софистика. Ростов-на-Дону, 1985.
Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. URL: http://www.vixri.ru/d/Povarnin%20S.I.%20_Iskusstvo%20spora.pdf (дата обращения: 14.11.2019).
Солопова М.А. Античный атомизм: к вопросу о типологии учений и истоках генезиса // Вопросы философии. – 2011. – № 8. – С. 157–168.











2