Преступления, посягающие на сохранность государственной тайны.

В этом случае подразумевается преступление, которое уже совершено, поэтому в примечании говорится о способствовании предотвращению дальнейшего ущерба, так как какой-то ущерб уже существует.
Так, например, при совершении шпионажа, если преступник своевременно сообщил в компетентные органы, об утечки информации, раскрыл своего агента и есть время на противодействия иностранным агентам по реализации полученной им информации, то существует возможность предотвратить ущерб.
Но также эту ситуацию можно рассматривать с двух сторон, так в данном случае будет предотвращение ущерба, и его заглаживание.
Действия лица, проявляющиеся в возмещении им причиненного вреда или заглаживании вреда иным образом, должны найти отражение в материалах уголовного дела.
В юридической литературе сказано, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Если же нельзя предотвратить дальнейший ущерб, то должна быть возможность его загладить. Например, иностранный агент получает данные о новой секретной разработки в области химического оружия. В этом случае ему должна предоставляться возможность загладить причиненный им ущерб путем разоблачения вербовщика.
Так, Лоскутовс П. осужден приговором суда по ст.276 УК РФ ( шпионаж) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) обратился в суд с представлением о передаче осужденного Лоскутовса П., для дальнейшего отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, а именно в Латвийской Республике.
Постановлением судьи от 03 февраля 2014 года в удовлетворении названного представления было отказано. В апелляционной жалобе осужденный Лоскутовс П. считает вынесенное постановление необоснованным и не гуманным, просит отменить его и удовлетворить представление о передаче его для отбывания наказания в Латвийскую Республику.
Осужденный указывает, что является гражданином Латвийский Республики и не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации. Уголовным законом Латвийской Республики предусмотрена ответственность за шпионаж , названное государство признало приговор Московского городского суда от 28 августа 2012 года и обязалось исполнить назначенное им наказание. Приговором Московского городского суда установлено, что в результате его действий не причинен реальный ущерб Российской Федерации, а также то, что он действовал не в интересах Латвийской Республики. ФСИН России поддержала ходатайство о передаче его для отбывания наказания в Латвийскую Республику.
Наличие при указанных обстоятельствах решения судьи суда Зиемельского района г.Риги о признании приговора Московского городского суда, а также наличие у осужденного близких родственников за пределами территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для передачи Лоскутовса П. для отбывания наказания в Латвийскую Республику.
Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в части ненадлежащего извещения ФСИН России о времени и месте рассмотрения ходатайства о передаче Лоскутовса П. для отбывания наказания в другое государство.
Из сказанного выше можно сделать вывод, что реальное предотвращение дальнейшего ущерба интересам нашей страны нужно оценивать применительно к конкретной ситуации. Словосочетание «дальнейший ущерб» будет рассматривать правоприменитель, и возможно появится более широкое толкование данного словосочетания, например, как прекращения дальнейшей преступной деятельности виновного. Поэтому, если дальнейший ущерб нельзя предотвратить, то необходимо предоставить виновному возможность нейтрализовать (загладить) его, если это еще возможно.
Помимо этого, собирание, похищение и хранение сведений, указанных в диспозиции данной статьи, предполагает реальное предотвращение ущерба. Эти сведения могут быть возвращены в надлежащий орган, и уже на безопасность нашей страны они никак не повлияют. Соответственно, если гражданин совершивший данное преступление вовремя одумался, то у него имеются шансы не быть привлеченным к уголовной ответственности.
Можно сделать вывод, что исследуемое примечание следует подкорректировать, и добавить помимо предотвращения дальнейшего ущерба еще одно условие для освобождения от уголовной ответственности - заглаживание причиненного ущерба интересам страны.


Заключение
Подводя итоги настоящей работы, необходимо сделать следующие выводы.
В России четкое разграничение субъектов измены и шпионажа появилось в конце XIX века. В качестве определяющего признака субъекта выступало его гражданство или подданство, а вот санкция, налагаемая на преступника, была одинаковой. Советское, а позже российское законодательство наследовало этот принцип. Так две статьи УК РФ, 275 и 276, оказались рядом, пройдя разный путь.
В 2012 году Государственная дума приняла поправки к статье. Она расширила ее диспозицию, и теперь в нее включается материальная, финансовая, техническая и иная помощь иностранному государству в деятельности, направленной против интересов России.
В диспозиции статьи нет никаких указаний на то, имел ли злоумышленник доступ к государственной тайне. Теоретически это должно как-то усугублять его вину, но этого нет. Оказание помощи тоже требует отдельного толкования хотя бы для того, чтобы избежать злоупотреблений. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мотивом может быть что угодно — деньги, неприязнь к стране, националистические или экстремистские убеждения. Важно то, что судить за государственную измену по статье 275 УК РФ можно лишь того, кто совершал эти действия сознательно. Если подозреваемый не знал, что переданная им информация является государственной тайной или не имел понятия о том, кто у него снимает квартиру, он не может быть обвинен в совершении измены.
Разграничить составы довольно сложно. К примеру, нанесение вреда экономическим объектам РФ вполне может быть квалифицировано как государственная измена. Так происходит, когда выдаются секреты важного игрока, к примеру, Газпрома. Конкуренты используют полученную информацию, чтобы обойти корпорацию. Ее прибыли падают, а от этого страдает бюджет. Получается, что преступник нанес урон всей стране и ее населению. Необходимо быть осторожнее при принятии решения о сотрудничестве с внешними игроками, в том числе в экономической сфере.
Таким образом, по российскому законодательству предметом шпионажа могут быть не только сведения, составляющие государственную тайну, но и любая информация из открытых источников (газет, журналов), если такая информация собирается по заданию иностранной разведки и может быть использована в ущерб внешней безопасности России. Разумеется, виновный должен осознавать два последних обстоятельства в момент совершения деяния, иначе в его действиях не будет состава преступления.

Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – N 31. – Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. – N 1 (ч. 1). – Ст. 3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. – N 1 (ч. 1). – Ст. 1.
Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне" // Собрание законодательства РФ. – 13.10.1997. – N 41. – С. 8220-8235.
Указ Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (ред. от 08.08.2019) "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" // Российская газета. 27 декабря 1995 г. N 246.
Постановление Пермского краевого суда № 22-2126/2014 от 25 марта 2014 г. по делу № 22-2126/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/MiehEF684oHC/
Воронин, В.Н. Качество уголовно-правовой охраны безопасности государства от внешних посягательств / В.Н. Воронин // Всероссийский криминологический журнал. – 2017. – Т. 11. – № 3. – С. 569-576.
Воронин, В.Н. Качество уголовно-правовой охраны сведений, составляющих государственную тайну: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 7 (80). – С. 98-107.
Ворошилин, И.А. Институт государственной тайны как механизм обеспечения национальной безопасности России / И.А. Ворошилин // Вопросы национальных и федеративных отношений. – 2016. – № 4 (19). – С. 96-101.
Гатагонова, Р.М. Становление и развитие института защиты государственной тайны в России / Р.М. Гатагонова // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2015. – № 5. – С. 116-125.
Дудник, С.М. Объект и предмет незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну / С.М. Дудник // Современная научная мысль. – 2016. – № 4. – С. 296-303.
Дудник, С.М. Уголовная ответственность за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (1920 годы) / С.М. Дудник // Право и практика. – 2016. – № 3. – С. 12-19.
Ковшутин, Н.С. Вопросы освобождения от уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж / Н.С. Ковшутин // Интеграция наук. – 2018. – № 4 (19). – С. 285-286.
Мальчук, О.И. Защита государственной тайны в России в XVI-XVIII веках / О.И. Мальчук // Российский научный журнал. – 2015. – № 6 (49). – С. 317-322.
Минбалеев, А.В. 20-летие закона о государственной тайне / А.В. Минбалеев // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. – 2017. – № 2 (8). – С. 4-11.
Папеева, К.О. Уголовная ответственность за посягательства на государственную тайну в России, Азербайджане, Армении и Грузии: сравнительное исследование / К.О. Папеева // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 8. – С. 187-190.
Петров, К.С. Становление в России правового института защиты государственной тайны / К.С. Петров // Оперативник (сыщик). – 2015. – № 4 (45). – С. 5-19.
Пономарева, Ю.В. История ограничения доступа к информации о деятельности органов государственной власти (государственная и служебная тайна) / Ю.В. Пономарева // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. – 2015. – № 2 (16). – С. 20-25.
Рарог, А.И. Квалификация преступлений со специальным исполнителем / А.И. Рарог // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2016. – № 4 (54). – С. 12-19.
Скоробогатов, А.А. Проблемы правового регулирования обращения и защиты государственной тайны / А.А. Скоробогатов // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. – 2016. – № 1. – С. 14-16.
Харитонов, А.Ю. Историко-правовые аспекты защиты государственной тайны в Российской империи / А.Ю. Харитонов // Юридическая мысль. – 2015. – № 5. – С. 48-55.
Цамаев, Р.Р. Государственная измена и шпионаж / Р.Р. Цамаев // Евразийский научный журнал. – 2017. – № 9. – С. 37-38.
Цамаев, Р.Р. Государственная измена и шпионаж: правовой анализ преступлений / Р.Р. Цамаев // Евразийский научный журнал. – 2017. – № 1. – С. 302-303.
Чугунов, А.А. Государственная измена и шпионаж как одни из наиболее опасных преступлений против безопасности Российской Федерации / А.А. Чугунов // Алтайский юридический вестник. – 2016. – № 3 (15). – С. 87-93.

Ковшутин Н.С. Вопросы освобождения от уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж // Интеграция наук. 2018. № 4 (19). С. 285.
Цамаев Р.Р. Государственная измена и шпионаж: правовой анализ преступлений // Евразийский научный журнал. 2017. № 1. С. 302.
Ковшутин Н.С. Вопросы освобождения от уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж // Интеграция наук. 2018. № 4 (19). С. 286.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954.
Цамаев Р.Р. Государственная измена и шпионаж: правовой анализ преступлений // Евразийский научный журнал. 2017. № 1. С. 303.
Воронин В.Н. Качество уголовно-правовой охраны сведений, составляющих государственную тайну: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 7 (80). С. 98.
Воронин В.Н. Качество уголовно-правовой охраны безопасности государства от внешних посягательств // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 3. С. 569.
Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне" // Собрание законодательства РФ. – 13.10.1997. – N 41. – С. 8220-8235.
Указ Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (ред. от 08.08.2019) "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" // Российская газета. 27 декабря 1995 г. N 246.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. – N 1 (ч. 1). – Ст. 3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. – N 1 (ч. 1). – Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Минбалеев А.В. 20-летие закона о государственной тайне // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2017. № 2 (8). С. 4.
Ворошилин И.А. Институт государственной тайны как механизм обеспечения национальной безопасности России // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2016. № 4 (19). С. 96.
Скоробогатов А.А. Проблемы правового регулирования обращения и защиты государственной тайны // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2016. № 1. С. 14.
Гатагонова Р.М. Становление и развитие института защиты государственной тайны в России // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 5. С. 116.
Харитонов А.Ю. Историко-правовые аспекты защиты государственной тайны в Российской империи // Юридическая мысль. 2015. № 5. С. 48.
Мальчук О.И. Защита государственной тайны в России в XVI-XVIII веках // Российский научный журнал. 2015. № 6 (49). С. 317.
Петров К.С. Становление в России правового института защиты государственной тайны // Оперативник (сыщик). 2015. № 4 (45). С. 5.
Цамаев Р.Р. Государственная измена и шпионаж // Евразийский научный журнал. 2017. № 9. С. 37.
Пономарева Ю.В. История ограничения доступа к информации о деятельности органов государственной власти (государственная и служебная тайна) // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2015. № 2 (16). С. 20.
Дудник С.М. Уголовная ответственность за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (1920 годы) // Право и практика. 2016. № 3. С. 12.
Чугунов А.А. Государственная измена и шпионаж как одни из наиболее опасных преступлений против безопасности Российской Федерации // Алтайский юридический вестник. 2016. № 3 (15). С. 87.
Дудник С.М. Уголовная ответственность за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (1920 годы) // Право и практика. 2016. № 3. С. 13.
Папеева К.О. Уголовная ответственность за посягательства на государственную тайну в России, Азербайджане, Армении и Грузии: сравнительное исследование // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 187.
Постановление Пермского краевого суда № 22-2126/2014 от 25 марта 2014 г. по делу № 22-2126/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/MiehEF684oHC/
Рарог А.И. Квалификация преступлений со специальным исполнителем // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 4 (54). С. 19.












33