Юридический позитивизм

Право определяется им, как совокупность идей, отношений и норм, благодаря чему становится возможным устанавливать порядок человеческого поведения, поддерживаемый государством через его органы. Помимо выделения описанного выше подхода Г.В. Мальцев рассматривал в своем труде юридический позитивизм. Прежде всего, необходимо углубиться в историю данного явления. Первоначально это направление в юриспруденции зародилось в ХIХ веке в Западной Европе. Первая теоретическая основа была заложена Джоном Остином. Его позиция состояла в том, что предметом нового направления является позитивное право, при этом естественное право не отрицается, но и не рассматривается с точки зрения юридического позитивизма. Со временем, во многих странах Европы анализируемое направление стало привлекать все больше взглядов ученых и правителей. Как следствие менялась и доктрина юридического позитивизма. Если первоначально естественное право не отрицалось, то теперь можно заметить обратную тенденцию. Можно даже вести речь о том, что право стало инструментом господствующих классов того времени, в связи с чем, оно стало утрачивать духовную составляющую. Следствием этого становятся кризисы последующего столетия. Революции начала ХХ века, а также иные тяжкие события показали недостатки юридического позитивизма. В своем стремлении к отождествлению данного направления исключительно с позитивным правом, государства столкнулись с тем, что отношения, которые закреплены доктринами естественного права, не всегда возможно урегулировать лишь правом позитивным. Возникшие сложные ситуации, как раз и доказали слабость перед ними позитивизма. Результатом стало то, что анализируемое течение не смогло достичь правопонимания, в связи с тем, что правотворчество это не только воля законодателя. Прежде всего, задачами этой деятельности является поиск оптимальных решений, которые будут соответствовать ряду критериев: справедливости, гуманности, духовности и нравственности. Представители же юридического позитивизма связывали правотворчество лишь с деятельностью законодателя, но цель любого государства это стремление к статусу, не только процветающего, но и также правового. Для достижения данной задачи необходимо выходить за рамки позитивного права, здесь невозможно игнорировать естественное право, которое как раз и помогает разобраться в определенных сложных ситуациях. На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод: для существования стабильного, правового государства необходимо сочетание как позитивного, так и естественного права, причем концепции доктрины, которые ставят одно выше другого могут привести к нежелательным событиям, например как юридический позитивизм не смог противостоять кризисам, поэтому для гармоничного существования современного общества всегда следует уделять отдельное внимание, как естественному, так и позитивному праву, воспринимая их, как единое целое, ведущее к справедливости, равенству, благополучию. Благодаря исследованиям Г.В. Мальцева многие проблемы в понимании права удалось изучить и найти их решения, но, возможно, следует пытаться сформировать новое юридическое мировоззрение, для которого будет характерно соединение как эмпирических, так и метафизических начал. Кроме всего указанного можно также упомянуть о том, что не только рассматриваемая научный труд Г.В. Мальцева «Понимание права. Подходы и проблемы», но и иные его множественные работы создают обширную методологическую основу, или даже лучше сказать – базу, для дальнейшего исследования обнаруженных проблем в праве. Поэтому, даже очень трудно оценить то, насколько весомый вклад в развитие юридической науки внес Г.В. Мальцев.ЗаключениеРаспад Советского Союза оставил неподдающийся оценке след в истории всего мирового сообщества, предопределив новый вектор международного развития. Вполне естественно, что и внутри страны происходили глобальные изменения, в том числе, связанные с юридической наукой. Как известно, в советский период российской истории проводились лишь те правовые исследования, которые были основаны на применении методологии и теории материалистической диалектики.Однако, принятие Конституции Российской Федерации 1993 г., закрепившей доктрину правового государства, ценностное значение прав и свобод человека и гражданина, положения о разделении властей, демократических институтах формирования власти, гражданском обществе, рыночной экономике, частной собственности, автономии местного самоуправления и т. д., помимо вышеперечисленного, гарантировало также свободу научного, технического и других видов творчества, что открывало новые научные горизонты перед отечественными правоведами. Так, конец XX века ознаменовался появлением движения возрождения естественно–правового подхода к пониманию праву. Определенные уступки такому типу правопонимания наблюдаются даже у такого видного приверженца позитивистских идей, каким являлся, например, С. С. Алексеев. Повлиял он и на либертарно–юридическую концепцию права, разработанную В. С. Нерсесянцем. Хотя большинство отечественных ученых–правоведов все же поддерживают позитивистскую теорию, но в настоящее время существует множество других подходов, таких как социологический, антропологический, легистский и т. п. Стоит отметить, что несмотря на все произведенные либеральные реформы в российском государстве, позволяющие отходить от методологии и теории материалистической диалектики, и по сей день остаются ярые сторонники этой концепции. Таковым, в частности, является российский ученый В. М. Сырых, который в своем труде под названием «История и методология юридической науки» в критических тонах отзывается о работах, характеризующих марксистско–ленинскую методологию в негативном ключе. Помимо этого, он также «прошелся» по новым подходам к пониманию права — герменевтическому, феноменологическому, синергетическому и другим. Критик называет их релятивистскими и не способными обеспечить получение углубленных теоретических знаний. По нашему мнению, точка зрения В. М. Сырых имеет под собой заслуживающие внимания основания, так как в действительности вышеперечисленные под оды к пониманию права вызывают в среде ученых неоднозначную реакцию. Что касается вопроса отношения российской правовой системы к определенной семье, то и тут у специалистов–правоведов единого мнения не сложилось. Так, несмотря на то, что большинство ученых относят Россию к представителям романо–германской правовой семьи, также существует подход, согласно которому российское право образует вокруг себя так называемую славянскую правовую семью, включающую в себя правовые системы восточнославянских государств. Наиболее ярким последователем этой точки зрения является В. Н. Синюков, полагающий, что главным элементом данной правовой семьи является российская правовая система, опирающаяся, в том числе, как на право Российской империи, так и на советское право.Тем не менее, как уже было отмечено ранее, подавляющее количество правоведов квалифицируют российское право, как члена романо–германской правовой семьи. Стоит сказать, что многие из них делают это с некими оговорками. Вышеупомянутый А. М. Лушников, к примеру, считает, что несмотря на отношение к романо–германской правовой семье российской правовой системе свойственны собственные черты, полученные в результате североевропейского и англосаксонского влияния, а также тесных исторических связей с Византией. По его словам, право в России формирует уникальную евроазиатскую разновидность. На наш взгляд, выделение славянской правовой семьи не представляется необходимым и верным, а вопрос о том, является ли Россия полноправным представителем романо–германской семьи остается пока открытым.Подводя итоги, хотелось бы отметить, что невооруженным взглядом усматривается наличие огромного количества совершенно разных и противоречивых точек зрения на одни и те же вопросы у представителей российского сообщества ученых–правоведов. Однако тот факт, что по многим проблемам в этой сфере до сих пор нет единого мнения, не говорит нам о слабом развитии права в нашей стране, напротив, в отличие от времен еще 30-ти летней давности, когда существовала необходимость рассмотрения права в целом лишь с одной точки зрения, сейчас ученым предоставляется возможность использовать любые доступные для них средства и методологии, что, несомненно, является одним из показателей развития науки. Несмотря на существующие проблемы, говорить о деградации российской правовой науки, как некоторые вышеупомянутые ученые, с нашей точки зрения, возможным не представляется.Источники и использованная литератураАктуальные проблемы теории и истории государства и права: Труды кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России. Сб. науч. ст. / Под ред. Н.С. Нижник. СПб., 2017. Вып. 1.Апсалямов Р. Г. Юридический позитивизм: понятие, сущность, история развития // Проблемы права. 2010. № 2.Байниязов Р. С. Позитивистский тип правосознания // Философия права. 2004. № 4(12).Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.Берлявский Л. Г. Концепция правопонимания Оливера У. Холмса (1841–1935) // Государство и право. 2017. № 1.Варламова Н. В. Неопозитивистская концепция юридической догматики: постановка проблемы // Российское правосудие. 2007. № 10.Варламова Н. В. Юридический позитивизм и права человека // Общественные науки и современность. 2008. № 1.Воротилин Е. А. Естественное право и формирование юридического позитивизма // Государство и право. 2008. № 9.Графский В. Г. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2011.Гуляихин В. Н.Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Вопросы права и политики. 2013. № 3.Денисенко И. Ф. История политических и правовых учений России: (от Киевской Руси до современной России): Учебное пособие. Ростов-н/Д., 2010.Желдыбина Т. А. Влияние философского и юридического позитивизма на формирование воззрений Г. Ф. Шершеневича // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 4.Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.Зорькин В. Д. Нормативизм // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.Зорькин В. Д. Юридический позитивизм // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.Иконникова Г. И. Философия права. М., 2012.История политических и правовых учений: Учебник / Под общ.ред. О. В. Мартышина. М., 2010.Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений: учебник. СПб., 2007.Контарев А. А. Нормативный и философский подходы к проблеме сущности права // Философия права. 2016. № 4.Корнев А. В. Правопонимание в эпоху революций // Журнал российского права. 2017. № 9.Корнев В. Н. Правопонимание и правовое государство // Государство и право. 2016. № 6.Краевский А. А. Чистое учение о праве и современный юридический позитивизм // Правоведение. 2015. № 2.Кузнецов Э. В. Философия права в России. М., 1989.Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12.Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.Мартышин О. В. Дж. Остин (юридический позитивизм) // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы правопонимания права // Государство и права. 2003. № 6.Марченко М. Н. Умеренный позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4.Мордовцев А. Ю. Особенности правопонимания в современной России: формирование нового дискурса // Философия права. 2011. №3 (46). Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2010. Нерсесянц В. С. Типология правопонимания // Право и политика. 2001. № 10.Пищулин A. B. Проблема определения современных подходов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник Московского Университета, Серия 11. Право. 2009. № 3. Пищулин A. B. Современный юридический позитивизм в англосаксонской правовой семье // Вестник Московского Университета/ Серия 11. Право. 2010. № 4.Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2005.Радько Т. Н., Медведева Н. Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России // Государство и право. 2005. № 3.Родионова О. В. Современные концепции права в контексте динамики научных парадигм // Правоведение. 2016. № 2.Сидоренко А. И., Ибрагимова Ю. Э. Интегративное понимание права // Журнал российского права. 2017. № 7.Сорокин В. В. Позитивистский подход к правопониманию: опыт, перспективы // Юридическое образование и наука. 2006. № 4.Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. Упоров И. В., Схатум Б. А. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития. Краснодар, 2000.Философия права: Учебник / Под ред. О. Г. Данильяна. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2013.Фулер Л. Л. Позитивизм и верность праву. Ответ профессору Харту // Правоведение. 2005. № 6.Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5.Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: В 2 вып. М., 1987.Шафиров В. М. Интегративноеправопонимание и жесткий позитивизм // Журнал российского права. 2017. № 7.