Назначение и порядок проведения судебных экспертиз

Многие авторы отмечают, что проблемой является не назначение комплексных экспертиз, тогда когда они необходимы. Как показывает практика, следователи ограничиваются проведением экспертизы какого-либо одного вида, не прибегая к комплексным исследованиям. Это является серьезным методическим просчетом и приводит к затруднениям криминалистической оценки выявленных признаков, поскольку при подобном подходе каждый из экспертов знает только свои результаты, а обобщающий вывод по проверяемому факту вынужден делать следователь, который не обладает специальными познаниями. В необходимых случаях нужно выносить постановление о производстве комплекса экспертиз, формулируя вопросы экспертам разных специальностей. Рассмотрим конкретный пример.Для того чтобы установить, представленным ли на экспертизу ножом повреждены тело и одежда потерпевшего необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:-не исключается ли данный нож в качестве орудия, которым причинены повреждения телу и одежде потерпевшего?-имеют ли место быть на ноже текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность к волокнам материала одежды потерпевшего?-имеются ли на представленном ноже кровь и частицы внутренних органов?-принадлежат ли кровь и частицы человеку?-принадлежит ли кровь потерпевшему?-данным ли ножом причинены повреждения телу и одежде потерпевшего?Ответ на первый вопрос должен дать ответ трасолог, на второй – специалист по исследованию волокон и волокнистых материалов и эксперт-биолог. Ответ на третий, четвертый и пятый лежит в компетенции судебного медика, а на последний вопрос должны ответить все эксперты, которые и дадут общую криминалистическую оценку.Мишин А.В. и Мазуренко П.Н. отмечают, что при выборе экспертного учреждения следователь должен учесть компетенцию эксперта, что на практике вызывает некоторые трудности. Так, к числу проблем относится выбор между государственными и частными экспертными учреждениями.В настоящее время наблюдается тенденция к увеличению количества экспертиз, проводимых в негосударственных экспертных учреждениях и частнопрактикующими экспертами. Однако их деятельность практически ничем не ограничена и не лицензируется, а работающие там эксперты не имеют специального образования и ограничиваются лишь «сертификатом компетентности», которые выдаются на коммерческой основе. В результате всего этого следователи имеют к ним неоднозначное отношение. Часто, заключения таких экспертов отклоняются из-за несоблюдения процессуальной процедуры.Однако существует множество негосударственных экспертных учреждений, которые поддерживают высокий уровень проводимых исследований, где работают сотрудники, ранее являвшиеся штатными экспертами государственных судебно-экспертных подразделений и имеющие достаточную квалификацию. Также сроки выполнения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях часто оказываются более краткими, чем в государственных экспертных учреждениях.На сегодняшний день разрабатывается Проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где следовало бы обозначить единые квалификационные требований к экспертам, лицензирования судебно-экспертной деятельности, аттестации экспертов и т.д.Проблемой является то, что на сегодняшний день судебно-экспертные учреждения различных министерств и ведомств иногда используют несовпадающие методы и терминологию проводимых исследований. Поэтому также важно систематизировать, унифицировать и каталогизировать стандартизированные методики по отдельным родам (видам) экспертных исследований в виде общероссийского электронного банка данных. Также было бы целесообразно разработать национальный Государственный стандарт, который бы урегулировал научные методологические (понятийные), методические вопросы производства судебных экспертиз, обеспечил бы единство измерений, технической и информационной совместимости, сопоставимости результатов судебно-экспертных исследований.Таким образом, необходимо учесть все вышеназванные проблемы и подойти к их решению комплексно, что позволит повысить эффективность экспертного сопровождения уголовного судопроизводства.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение данного исследования делаются следующие выводы:Во-первых, судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.Судебная экспертиза имеет большое значение и выполняет различные идентификационные, диагностические и профилактические задачи.Во-вторых, классификацию судебных экспертиз возможно произвести по различным основаниям – зависимости от места проведения, от отраслей специальных знаний, объема исследования, последовательности проведения.В-третьих, при назначении судебной экспертизы важно разрешить вопросы, связанные с выбором экспертного учреждения и эксперта (в том числе учесть его квалификацию), а также определить объекты, задачи и объем исследования.Объект исследования представляет собой материальные источники информации о фактах, которые подлежат установлению по делу. Задачи исследования характеризуют сущность подлежащих разрешению посредством экспертизы вопросов. Объем или предмет экспертного исследования характеризуются кругом его объектов и задач. Они определяются следователем или судом и не могут быть ограничены экспертомВ-четвертых, процесс проведения судебной экспертизы включает в себя несколько этапов и подразумевающий взаимодействие эксперта и следователя. К стадиям исследования относят:-предварительное исследование объектов (экспертный осмотр);-раздельное исследование (анализ)-сравнение (синтез);-экспертный эксперимент;-выводы и составление заключения.Важнейшая стадия – составление экспертного заключения, где непосредственно отражаются содержание, результаты исследования, а также даются ответы на поставленные вопросы.В-пятых, на сегодняшний день существует ряд проблем, касающихся назначения и проведения судебной экспертизы. Для их разрешения предлагается:-принять Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где обозначить единые квалификационные требований к экспертам, лицензирования судебно-экспертной деятельности, аттестации экспертов и т.д.;-систематизировать, стандартизированные методики по отдельным родам (видам) экспертных исследований в виде общероссийского электронного банка данных;-разработать национальный Государственный стандарт, где отразить научные методологические (понятийные), методические вопросы производства судебных экспертиз.Таким образом, задачи, поставленные в начале исследования, выполнены, цель достигнута.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативные акты1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // «Российская газета» от 22.12. 2001 г. № 2492. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ//СЗ РФ.–2001.–№ 23.– Ст. 22913. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 г. Москва «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»//Российская газета от 30.08.2005 № 0 (3860)Научная и учебная литература4. Аверьянова T. В. Криминалистика: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е. Р. Россинская. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: Норма, 2015. -459 с.5. Башлыкина А. В. Порядок назначения судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве//Смвол науки. 2016. № 5. С. 120-1236. Бурвиков Н.В. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы//Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4. С. 152-1537. Железняк А.С. Основы криминалистической техники: Учебное пособие/А.С. Железняк.- М.: МГИУ, 2014. -418 с.8. Ищенко Е.П. Криминалистика/Е.П. Ищенко - М.: Проспект, 2015.-368с.9. Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы//Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 86-9110. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза как основа совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности // Моск. Юрид. форум 12. VI Междунар. научно-практ. конф., Ч. 1., М., 2014. С. 11611. Россинская Е. Р. Экспертиза в судопроизводстве: учебник для бакалавров/ Е. Р. Россинская, А. М. Зинин; под ред. Е. Р. Россинской. – М., 2016. -506 с.12. Сысоев Э. В., Терехов А. В. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий в раскрытии и расследовании преступлений // Вопросы современной науки и практики. 2017. № 38. С. 110–11213. Чистоногов Н. А. К вопросу о понятии, сущности и роли судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2018. №36. С. 49-55Диссертации и авторефераты диссертаций14. Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 32 с