Ограничение свободы как мера уголовного наказания:особенности назначения и исполнения

Анализ правоприменительной практики судов Российской Федерации показывает, что к уголовному наказанию в виде ограничения свободы в 2010 г. было привлечено 7941 чел. (или 0,9 % от общего числа осужденных), в 2011 г. — 10994 чел. (1,4 %), в 2012 г. — 25269 чел. (3,4 %), в 2013 г. — 32052 чел. (4,4 %), в 2014 г. — 26983 чел. (3,8 %), в 2015 г. — 20827 чел.(2,8 %), в 2016 г. — 25339 чел. (3,4 %), в 2017 г. — 25099 чел. (3,6 %), в 2018 г. — 23009 чел. (3,5 %).Изначально данный вид наказания был активно обсуждаем в средствах массовой информации, позиционировался как оптимальный и перспективный вид наказания, при этом постоянно сравнивался с зарубежными аналогами уголовных наказаний. По большей части интерес вызывал до этого не применявшийся в российской истории электронный мониторинг, связанный с использованием надеваемых на осужденного специальных электронных браслетов, передающих информацию посредством сигналов ГЛОНАСС/GPS о местонахождении лица. Практика применения уголовного наказания показывает, что проблем в реализации уголовного наказания в виде ограничения свободы еще немало.Так, вызывает вопросы реализация ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток».Во-первых, остается неточной формулировка самого ограничения — «не уходить». Как следует поступать, если осужденный еще не явился домой и не находится по месту своего жительства (пребывания) в часы, когда ему запрещено уходить? Фактически осужденный еще не может покинуть место своего места жительства (пребывания). Существует коллизия в положениях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Норма ст. 53 УК РФ предусматривает возможность исполнения уголовного наказания по месту жительства или пребывания. При этом ст. 50 УИК РФ устанавливает отбывание наказания только по месту жительства осужденного. В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в нормы уголовно-исполнительного законодательства и предусмотреть возможность отбывания ограничения свободы по месту пребывания осужденного, поскольку направить приговор для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания осужденного не позволяет редакция ч. 1 ст. 50 УИК РФ в нынешнем виде. Аналогичный вопрос, касающийся контроля передвижения осужденного к ограничению свободы, затрагивается при реализации ограничения на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории установленного муниципального образования, а также ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и запрета на участие в данных мероприятиях.Ряд авторов отмечает имеющуюся проблему, связанную с отсутствием в уголовном законодательстве перечня массовых и иных мероприятий. Порядок определениямест и мероприятий, запрещенных для осужденного, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве никак не установлен. Только п. 49 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, в качестве примера приводит места, связанные с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств, а в п. 6.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве запрещенных мест указываются бары, кафе и т. п., а под массовыми мероприятиями следует понимать, например, общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные (спартакиады, соревнования). В приговоре необходимо прописывать места и мероприятия, находящиеся под запретом для конкретного осужденного. Это необходимо в силу того, что ряд массовых мероприятий может способствовать поднятию культуры самого осужденного и положительно влиять на его исправление, а другие могут быть связаны с осуществлением религиозных обрядов и церемоний. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» устанавливает, что отсутствие факта регистрации по месту жительства или пребывания не может быть основанием для вывода об отсутствии у лица места постоянного проживания на территории Российской Федерации. При этом возникают случаи, когда после вынесения решения оказывается, что осужденный не может проживать по тому адресу, который указан в приговоре суда. Связано это может быть с несколькими причинами, подразумевающими потерю права нахождения осужденного в данном жилище. Так, например, это может быть продажа, окончание аренды или расторжение брака. Еще один вопрос возникает, когда лицо осуждено к ограничению свободы за «бытовые преступления» в отношении членов семьи или лиц, с которыми они непосредственно сожительствуют. Вынося решение о применении ограничения свободы в таких случаях, суд подвергает опасности потерпевших, которые будут вынуждены проживать с осужденным в одном помещении, что может привести к совершению новых преступлений. Суду следует брать во внимание обстоятельства дела, личность виновного и мнение потерпевшего. Если в части определения границ муниципального образования благодаря постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 удалосьснять острые вопрос реализации наказания, то в части осуществления контроля за недопущением пресечения этих границ вопрос остается не решенным.Всоответствии с ч. 1 ст. 53 УИК РФ ограничение на выезд за пределы территории определенного муниципального образования является обязательным, электронный мониторинг необходимо устанавливать в отношении всех осужденных к ограничению свободы. Большая часть обозначенных нами проблем будет решена, если на вооружении уголовно-исполнительных инспекций появится достаточное количество тех самых электронных браслетов, на использовании которых при изменении содержания уголовного наказания в виде ограничения свободы изначально ставился основной акцент. Необходима единая инструкция, описывающая весь процесс применения технических средств надзора и контроля. Данная инструкция необходима для уголовно-исполнительных инспекций в целях единообразного понимания и выполнения ими требований уголовно-исполнительного законодательства при осуществлении надзора за осужденными с помощью электронного мониторинга. П. 3.11 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, устанавливает, что «в процессе применения не связанных с тюремным заключением мер уважается право правонарушителя на личную жизнь, а также право на личную жизнь семьи правонарушителя».Таким образом, реализация данного уголовного наказания не настолько широка, насколько это ожидалось изначально. Применения электронного мониторинга важно и необходимо для осуществления данного уголовного наказания. Без должного материально-технического оснащения и использования технических средств надзора и контроля работа инспекций по осуществлению недопущения нарушений осужденными установленных ограничений затруднена и малоэффективна. При этом также необходимо уточнение ряда законодательных формулировок в части реализации уголовного наказания в виде ограничения свободы.§ 3. Ответственность за уклонение отбывания наказания в виде ограничения свободыНа сегодняшний день в Уголовном кодексе Российской Федерации устанавливается ответственность за уклонение от двух видов наказаний. В ст. 314 УК РФ речь идет об ограничении и лишении свободы, при этом законодатель не считает общественно опасным уклонение от иных видов наказаний, установленных в ст. 44 УК РФ. В этой связи возникает как минимум два вопроса, ответы на которые не представляются столь очевидными. Во-первых, остается не совсем понятным, чем общественная опасность уклонения от наказания в виде ограничения свободы выше по отношению к опасности, исходящей в результате уклонения от других, более строгих видов наказаний. На данный момент в системе наказаний, расположенных, как известно, по принципу от менее к болеестрогому, после ограничения свободы указаны принудительные работы, арест и содержание в дисциплинарной воинской части. Появление в статье ограничения свободы, которое может выступать согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ как в качестве основного, так и дополнительного наказания, не может не вызывать вполне обоснованных вопросов. При этом установленный в примечании к ст. 314 УК РФ статус данного наказания как дополнительного не только не позволяет дать на них ответы, но и, наоборот, провоцирует возникновение новых проблем. Решение проблемы лежит в плоскости деятельности законодателя, способного вмешаться в существующее положение вещей и уравновесить идеи законности и справедливости в ходе применения ст. 314 УК РФ. Для этого требуется исключение на официальном уровне самой возможности тройного отношения к уклонению от отбывания ограничения свободы как к виду наказания и двойного отношения к нему, когда оно применяется в статусе дополнительного. В целях реализации такого подхода необходима трансформация ст. 314 УК РФ, влекущая за собой исключение из ее содержания ч. 1 и, соответственно, возврат к предыдущей редакции нормы. Криминализации таким образом подлежит лишь уклонение от лишения свободы как наиболее строгий вид наказания, замена которого на другой вид по сути невозможна. Исключительность в этом плане лишения свободы на определенный срок ипослужила основанием для установления самостоятельной уголовной ответственности за уклонение от данного наказания. Все остальные меры карательного воздействия вполне могут быть заменены как раз лишением свободы, что, собственно, и демонстрируется законодателем в соответствующих статьях Уголовного кодекса.В свою очередь исключение самостоятельной ответственности за уклонение от ограничения свободы его уравновесит с другими средствами воздействия, уклонение от которых традиционно влечет за собой замену одного вида на другой – более строгий вид наказания. Декриминализация ч. 1 ст. 314 УК РФ должна повлечь за собой и трансформацию ч. 5 ст. 53 УК РФ в части правовой регламентации ответственности за уклонение от ограничения свободы, назначенного как в качестве основного, так и дополнительного наказания. ЗаключениеСовременный законодатель в большей степени вобрал в ныне действующую систему мер пресечения действительно необходимые на практике виды мер. Эволюционная трансформация каждой из них свидетельствует о динамичности развития уголовно-процессуальных правоотношений в современном обществе.При исследовании и анализе наказаний, не связанных с изоляцией от общества необходимо подвергнуть глубокому рассмотрению развитие уголовного законодательства на различных исторических этапах. Кроме того, характерной особенностью российской уголовной системы является проявление гуманности в назначаемых наказаниях, она прежде всего прослеживается в размере этих санкций. Так, из 13 видов уголовных наказаний, которые законодательно закреплены, у 8 из них присутствует главенствующая черта – они не связаны с изоляцией осуждённого от общества. Это позволяет наблюдать неуклонный рост процесса глобализации, который происходит в мире в современный период.Сравнивая наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, отмечаем разный объем «вмешательства» в частную жизнь, определяемый его целями. Если при исправительных работах и ограничении свободы задачей уголовно-исполнительной инспекции является контроль либо наблюдение за поведением осужденного с целью выработки концепции воспитательной работы, одним из направлений которой является мотивация к правопослушному поведению, то при осуществлении надзора при принудительных работах на администрацию исправительного центра дополнительно возлагается контроль за выполнением осужденными правил внутреннего распорядка исправительного центра, а в отношении осужденных, содержащихся в помещениях для нарушителей, надзор осуществляется путем визуального наблюдения за ними с периодичностью не реже одного раза в час либо постоянного надзора с помощью средств видеонаблюдения.Ограничение свободы имеет некоторое сходство с такими наказаниями как исправительные и обязательные работы и с такой мерой уголовно-правового характера, как условное осуждение. Совершенствование нормативной базы и судебной практики, а также обязательный учет судами социальной характеристики осужденного, будет способствовать устранению ошибок при назначении наказаний и разрешит множество спорных ситуаций, возникающих при исполнении приговора суда. Это позволит повысить эффективность рассмотренного вида наказания и приведет к более эффективному его применению, так как практика назначения наказания, как было рассмотрено в статье, пока далека от идеала.Реализация данного уголовного наказания не настолько широка, насколько это ожидалось изначально. Применения электронного мониторинга важно и необходимо для осуществления данного уголовного наказания. Без должного материально-технического оснащения и использования технических средств надзора и контроля работа инспекций по осуществлению недопущения нарушений осужденными установленных ограничений затруднена и малоэффективна. При этом также необходимо уточнение ряда законодательных формулировок в части реализации уголовного наказания в виде ограничения свободы.Список литературыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997, N 2, ст. 198.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" // Собрание законодательства РФ. 28.12.2009, N 52 (1 ч.), ст. 6453.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007, N 41, ст. 4849.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960, N 40, ст. 592.Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923 г. (утв. ВЦИК от 25.05.1922 г.) // СПС КонсультантПлюсУстав Уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. [Электронный ресурс] // СПС Гарант.Бавсун М.В., Карпов К.Н. Контроль за поведением лиц, осужденных условно или освобожденных от наказания, как иная мера уголовно-правового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 3. С. 23.Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2015. С. 228.Галиева Р. Ф. Правовое регулирование труда лиц, осуждённых к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2015. №2. С. 20.Губанов А. Г., Павлик М. Ю., Михайлов Н. Н., Михайлова О. Г., Тарайко В. И., Третьяков И. Л., Щербаковский Г. З. Общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (29). С. 169– 174.Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дис. ... д-ра юрид. наук. Тольятти, 2001. С. 27.Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск. 2014. С. 59.Камардина А. А. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6(50). С. 251–253.Капитонова, Е. А. Ограничение свободы: современные проблемы применения // Законность. 2014. № 5. С. 34.Комарова Л. Р. Основные и дополнительные виды наказаний (проблемы их систематизации): дис. … канд. юрид. наук. Казань. 2007. С. 19.Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Общая часть. Учение о наказании М.: Зерцало, 2015. С. 28.Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 153.Манна А., Ширализаде Э. Сущность и содержания наказания в виде ограничения свободы // Вестник Российского университета дружбы народов. 2014. №3. С. 88-94.Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. М., 2016. С. 28-29.Пермиловская Е.А. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 169-177.Пуминова А. А. Исправительные работы: значение, проблемы применения // Молодой ученый. 2017. №15. С. 300-302.Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2015. № 5. С. 35-43.Сундуров Ф. Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2015. С. 11. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции : часть общая. Т. 2. М., 2014. С. 99–100.Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск: ЮУрГУ, 2014. С. 7.Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Отв. ред. А. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2016. С. 215-244.Федюшин А. К. К вопросу об исполнении наказания в виде ограничения по военной службе. // Социально-экономические явления и процессы. 2015. №8. С. 207-211.Данные судебной статистики // Официальный сайт судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id =79Информационный бюллетень апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2016 г. // Официальный сайт Архангельского областного суда [Электронный ресурс]. – URL: http://oblsud.arh.sudrf.ru/modules.phpНаказ комиссии о составлении проекта нового уложения [Электронный ресурс]. URL: http://www.historyru.com/docs/rulers/ekaterina-2/ekaterina-2-doc12.html?#8Характеристика лиц, состоящих на учёте в уголовно-исполнительных инспекциях [Электронный ресурс] // URL: https://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20YII/Апелляционное постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-78/2018 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/LbSe36V55Ixt/Апелляционное постановление от 30 сентября 2016 г. по делу № 22-2269/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/Y7pNy7MsDqba/Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 г. по делу № 1-39/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/OY7zwCbRV7xV/