Лозаннский мирный договор

По договору устанавливались новые границы Турции, которая вернула себе некоторые территории, формально отторгнутые по Севрскому мирному договору. Несмотря на то, что предлогом и главной темой были вопросы, касающиеся Греции и Малой Азии, обсуждение проблем, связанных с ближневосточными государствами, велось не менее активно. Так, в Статье 3границы Сирии определялись по франко-турецкому договору, заключенному в Анкаре 20 октября 1921 года, а в Статье 17 были обозначены границы Египта и Судана [4]. Территории к югу от Сирии и Ирака на Аравийском полуострове, которые все еще оставались под контролем Турции во время подписания Мудросского перемирия, формально не были указаны в тексте договора. Однако определение южной границы Турции в Статье 3 также означало, что Турция официально уступила Йемен и Асир и некоторые районы Хиджаза, например, город Медина. Более того, Турция официально утратила контроль над Палестиной, Месопотамией, Сирией, Ливаном, Египтом, Суданом и Трансиорданией. За Великобританией и Францией сохранялись их «сферы влияния» и подмандатные территории.Договор предусматривал независимость Турецкой Республики, а также защиту греческого православного меньшинства в Турции и мусульманского меньшинства в Греции. Однако большая часть христианского населения Турции и турецкое население Греции уже были депортированы в соответствии с ранее принятой Конвенцией об обмене греческого и турецкого населения, подписанной Грецией и Турцией. Статья 14 договора предоставила острова Имброс( Tr.Gökçeada) и Tenedos (Tr. Bozcaada) как “особой административнойзоны”, право, которое было аннулировано турецким правительством 17 февраля 1926 года. Турция также официально приняла потерю Кипра (который был сдан в аренду Британской империи после Конгресса в Берлине в 1878 году, но де-юре оставался османской территорией до Первой мировой войны). Египет и англо-египетский Судан (оба из которых были оккупированы британскими войсками под предлогом «подавления восстания в Урабе и восстановления порядка» в 1882 году, но де-юре оставались османскими территориями до Первой мировой войны) были переданы Британской империи которая в одностороннем порядке аннексировал их 5 ноября 1914 года. Судьба провинции Мосулбыла оставлена ​​на усмотрение Лиги Наций. Турция также недвусмысленно отказалась от всех претензий на острова Додеканес, которые Италия была вынуждена вернуть Турции в соответствии со статьей 2 Ушанского договора в 1912 году после итало-турецкой войны (1911–1912).Однако оставался нерешенным вопрос о границе между Турцией и Ираком, то есть вопрос о принадлежности богатой нефтью территории, Мосульском вилайете, истоки англо-французского спора о котором исходили еще к соглашению Сайкс-Пико, когда Мосул был официально обещан Франции, однако Ллойд Джордж вынудил французов отказаться от региона в 1919 году в обмен на Сирию. Конфликт должен был быть разрешен в течение 9 месяцев путем англо-турецких переговоров, в противном случае решение будет приниматься Лигой Наций. Другими словами, судьба Мосула была практически решена в пользу Великобритании.В то время как турецкое население справедливо приветствовалоЛозаннский мир как триумф Турции, британская общественность была возмущена: «Документы нынешней конференции – это изумительная серия уступок и капитуляций. [...] Союзники во имя мира свели на нет свои права. Они нарушили также – и это уже более серьезное дело, [...], - обещания, данные ими малым народам, которые не перестают быть обещаниями оттого, что малые народы не могут настоять на их исполнении. Европейские делегаты в Лозанне и агенты концессионеров в Анкаре (а и те, и другие – представители Запада) сыграли роль, одинаково недостойную как по форме, так и по существу творимого ими злого дела».В то время как Севрский мирный договор 1920 г. знаменовал собой апогей британского преобладания на Ближнем Востоке, Лозаннский мирный договор стал символом падения влияния Лондона в регионе. О результатах переговоров в Лозанне Ллойд Джордж пишет не только с досадой, но и с горечью и даже ненавистью: «К несчастью, нет правителей хуже, чем турки, и отсюда всяческие беды как для них, так и для тех, на чью долю достался жребий иметь их своими хозяевами». Дипломатическая победа Турции посеяла в душе бывшего британского премьер-министра тревогу и сомнения: «Что будет дальше? Лозанна – не конец, это только веха. Где будет следующая?».Список использованной литературыЛлойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. Том 2. М.: Иностранная литература, 1957. 556 с.Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях, в 3-х ч. Ч. 2. М., 1926–1928. 464 с.Фомин А.М. Англо-французские отношения и проблема ратификации Севрского договора // Вестник МГУ, серия “История”. – 2004. – № 5 – С. 29–53.Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998. 305 с.Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961, c. 246.Franco-Turkish Agreement signed at Angora on October 20, 1921. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hri.org/docs/FT1921/Franco-Turkish_Pact_1921.pdf/(дата обращения 27.11.2019).Treaty of Peace with Turkey Signed at Lausanne, July 24, 1923 // The Treaties of Peace 1919-1923, Vol. II. New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1924. P. 959-1023. [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.505099?q/(дата обращения 27.11.2019).