Размышление на тему сопоставления нескольких парадигм. +/- парадигм. Провести мост к практике, почему одна из рассмотренных парадигм может мне как международнику помочь лучше понять МО?

Проблемы в сфере международных отношений возникают не по причине интересов, силы, власти государств, а благодаря тому, каковы нормы и представления политических лидеров. Вне всякого сомнения, данная теория может пролить свет на отношения США и России в начале 21 века, на усиление конфронтации между этими державами, которое было вызвано в том числе и различиями в представлениях лидеров данных государств. И все же, теория конструктивизма не является универсальной, она не может объяснить всего многообразия международных отношений, не охватывает все закономерности их развития. Но все же, из всех теорий мне она кажется самой понятной для международника. Мне бы хотелось пояснить на конкретном примере – политике США в отношении Ирака. Эта ситуация ясно показывает, как меняется политика в случае смены политического лидера. Во время президентства Обамы курс США в отношении Ирака и Ближнего Востока стал более мягким и эффективным. На мой взгляд, изменение стратегии США – это все же больше эволюция, но не стагнация, поскольку американской стороной были учтены ошибки прошлого, сделаны соответствующие конструктивные выводы. По сути, начиная с 2006 г., американская сторона двигалась по пути постепенной трансформации функций ВС США в Ираке, США поняли, что активное участие в военных операцией приводит только к большим потерям, но никак не стабилизирует обстановку, американская сторона начала поддерживать и обучать местную армию, полицию. Эту стратегию можно с полным правом назвать более дипломатической, нежели военной, и именно за этой стратегией – будущее. Если бы стратегия США представляла собой стагнацию, то американской стороной не были бы сделаны конструктивные выводы, США бы использовали, как и ранее, силовой путь решения иракского вопроса. Такие изменения подводят к мысли о том, что США были осознаны в полной мере все допущенные ранее ошибки. Можно ли назвать это стагнацией? Полагаю, что нет. Рассуждая о возможных путях решения проблемы, стоит заметить, что от США во многом зависит, в целом, развитие ситуации не только в Ираке, но и на Ближнем Востоке.Отвечая на вопрос относительно того – являются ли США силой добра или зла, следует все же склониться к проявлению (пока что) злого начала в политике США.В частности, на мой взгляд, на внешнеполитической арене США уже с начала холодной войны выступают в качестве гегемона, имеющего выраженные лидерские амбиции. В политике США однозначно прослеживается попытка построения однополярного мира, центром этого мира, конечно же, будут сами Соединенные Штаты Америки. Даже если обратиться к недавнему прошлому, то станет очевидно, что в США сильны позиции неоконсерватизма, который как раз и предполагает полнейшее лидерство США на внешней арене. В 2000 г. неоконсерваторами был издан новый труд – «Перестройка американской системы обороны», в которой были воспроизведены основные идеи «Руководства по оборонной политике». В политике в отношении Ирака неоконсервативная идеология США находила свое яркое воплощение. Американская сторона активно «прикрывалась» борьбой против нарушения международного права, против терроризма, но, по факту, именно США игнорировали все нормы международного права в процессе достижения основной цели – глобальной гегемонии. Если же государство игнорирует нормы международного права, угрожает суверенитету иных стран – невозможно считать такого актора внешней политики проявлением доброго начала. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что в аспекте решения иракского вопроса внешнеполитическая стратегия США может рассматриваться в качестве эволюции, но никак не стагнации. И эта эволюция напрямую связана со сменой политического лидера в США. Если сначала США позиционировали себя как сверхдержаву, которое позволено практически все, которая может выступать как гегемон на Ближнем Востоке, то затем американская сторона осознала высокую степень неэффективности проводимой политики. Американская администрация поняла, что невозможно реформировать Ирак извне, что нужно обязательно учитывать позицию иных государств Ближнего Востока. Этот подход можно считать в полной мере зрелым и отвечающим реалиям действительности, геополитической ситуации в целом.Список литературыАкопов А. Политико-исторические концепции мирового порядка в теории международных отношений.// https://cyberleninka.ru/article/n/16826145Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. – 1995. – № 6.Киселев И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях. http://www.politex.info/content/view/367/30// Лебедева Н. Б. Ситуация вокруг Ирака – глобальные и региональные аспекты – взгляд со стороны Индийского океана [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vostokoved.ru/book2/lebedeva.htm#top, свободный. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации./Под ред. проф. П.А. Цыганкова. – М., 2009.Михайлов А. Иракский капкан. – М.: «Яуза», «ЭКСМО», – 2004. – С. 313–314.Нурышев Н. Современные концепции «управляемого хаоса» в глобальном геополитическом противоборстве. http://economics.open-mechanics.com/articles/633.pdfПолитология: учеб. / А.Ю. Мельвиль [и др.]; М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Проспект, 2009. Политология./Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. – СПб., 2005.Прелов В.В. Эволюция военно-политической стратегии США в Ираке после 2002 года.// http://www.idmedina.ru/books/materials/turkology/1/vostok_prelov.htm#_ftn3Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений./Электронный ресурс// http://polbu.ru/tsygankov_sociology/