Применение аналогии закона и аналогии права. Проблематика и правоприменение

Приведенный правоприменительный подход, по всей видимости вызванный такой отмеченной в науке характерной особенностью российского юридического мышления, как склонность к нормативизму и стремление решать правовые вопросы, исходя из конкретных предписаний закона, поддержать нельзя.Думается, что аналогия закона в данном вопросе принципиально возможна и сущностно необходима.Во-первых, трудно отрицать отмеченную выше глубокую (и по количеству, и по качеству признаков схожести) общую аналогичность нормативных механизмов уменьшения уставных капиталов ООО и АО. При этом едва ли можно сомневаться, что отсутствие в нормах о порядке уменьшения уставного капитала ООО указания на право или обязанность общества осуществлять участникам общества выплаты в пределах суммы уменьшения, равно как и умолчание о возможности участников предусматривать такое право или обязанность корпоративными актами, является лишь случайным упущением законодателя, но никак не подразумеваемым запретом, обусловленным какими-либо корпоративно-правовыми противопоказаниями или опасениями в подрыве организационно-правовой конструкции ООО.Во-вторых, наработанная правоприменительная практика весьма наглядно демонстрирует, что аналогия априори свойственна некоторым частным аспектам процесса осмысления и использования механизма уменьшения уставного капитала в хозяйственных обществах разных видов. Так, сходство целей и подходов к регулированию порядка уменьшения уставных капиталов ООО и АО обусловило фактическое применение метода юридической аналогии для преодоления пробела, до недавнего времени существовавшего применительно к ООО. До принятия Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", ныне непосредственно применяемого и АО, и ООО (в том числе в контексте контроля за надлежащей величиной уставного капитала), действовал Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29 января 2003 г. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", который был специально ориентирован лишь на АО, но по устоявшейся судебной практике успешно применялся к ООО в порядке аналогии (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А66-1084/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N А53-10992/2011).В-третьих, позиция о принципиальной пригодности исследуемых правил о порядке уменьшения уставного капитала АО к использованию в порядке ст. 6 ГК РФ (по аналогии) для регламентации схожих отношений, возникающих в рамках ООО, отвечает получившей прочную нормативную почву в ст. 2 ГК РФ доктринальной идее о гражданско-правовой природе корпоративных отношений, обусловливающей проявление дозволительной направленности метода гражданско-правового воздействия на корпоративные связи, тенденцию усиления диспозитивных (договорных) начал в корпоративном праве. Поэтому в тех случаях, когда уменьшение уставного капитала ООО, сопрягаемое с уменьшением имущественной массы данного ООО, не влечет ущемление публичных и общественных интересов, отсутствие в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямого дозволения на установление права и (или) обязательства ООО выплачивать (выдавать) участникам денежные средства (имущество) в пределах суммы уменьшения уставного капитала при отсутствии специального запрета должно восприниматься как подразумеваемое дозволение. Весьма четко правильное понимание данной логики продемонстрировал Арбитражный суд Приморского края в решении от 5 марта 2015 г. по делу N А51-35984/2014, которым удовлетворил требование участника ООО о взыскании с общества денежных сумм, "высвободившихся в результате уменьшения уставного капитала, ранее увеличенного за счет вкладов его участников, включая вклады истца". Суд пояснил, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, запрещающих выплачивать участникам денежные средства или передавать им иное имущество при уменьшении номинальной стоимости доли, а следовательно, указанная выплата (передача имущества) может быть произведена по решению общего собрания участников общества (как высшего органа общества, обладающего соответствующей компетенцией). Примечательно, что такой подход находится в русле резонных научных представлений о принципиальной допустимости использования аналогии не только судами в рамках правоприменительного процесса, но и самими участниками гражданских правоотношений в правореализационной деятельности. В-четвертых, допущение самостоятельного определения участниками ООО порядка уменьшения уставного капитала в рассматриваемом аспекте становится еще более понятным, если учесть, что законодатель рассматривает с позиций налогообложения выплаты участникам общества в денежной или натуральной форме в связи с уменьшением уставного капитала вне зависимости от того, уменьшение уставного капитала какого именно общества (АО или ООО) вызывает соответствующий экономический эффект (п. 2 ст. 220, подп. 4 п. 1 ст. 251, подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ), а Минфин РФ дает специальные разъяснения об особенностях учета для целей налога на прибыль и налога на доходы физических лиц доходов, полученных юридическими лицами и гражданами в результате уменьшения уставного капитала именно ООО (см.: письмо Минфина РФ от 11 декабря 2017 г. N 03-03-06/1/82229; письмо Минфина России от 24 июля 2014 г. N 03-04-05/36474).Исходя из изложенного можно заключить, что с опорой на аналогию закона участники ООО при принятии решения общего собрания об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников вправе (если это не противоречит иным параметрам процедуры уменьшения уставного капитала и не нарушает права кредиторов) предусмотреть обязанность общества выплатить участникам общества денежные средства и (или) передать им принадлежащее обществу имущество в пределах суммы, на которую осуществляется уменьшение уставного капитала данного ООО.Подобно тому, как аналогия сработала не только как средство преодоления пробела, но и как креативное начало нормативного устранения обнаруженной лакуны применительно к конструкции вкладов в имущество АО и ООО (когда имевшийся в положениях об ООО механизм по аналогии был успешно распространен на АО), представляется возможным и необходимым соответствующим образом исправить ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".Список литературыНормативные актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. № 32, ст. 3301.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 3. ЛитератураГлушецкий А.А. Уставный капитал: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права. М.: Статут, 2017. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. Т. 2 / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2017. N 20.Трубицына Т.А. Институт аналогии в российском праве // Право и политика. 2017. N 1. Фидаров В.В. О допустимости использования института аналогии закона и аналогии права в различных формах реализации права // Юридическое образование и наука. 2017. N 3. Чучаева С.Ю. Уменьшение уставного капитала: мотивы, способы и алгоритм действий // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 7.