Незаконные финансовые сделки и операции на предприятии с целью уклонения от налогообложения

В некоторых случаях в силу ряда причин объективного и субъективного свойства руководители территориальных налоговых органов возможность возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях рассматривают в качестве «административного ресурса», призванного способствовать принятию арбитражными судами ожидаемых налоговиками решений при оспаривании налогоплательщиками постановлений об их привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и (или) сборов. Исходя из указанных соображений, налоговые органы считают допустимым направление материалов о налоговых правонарушениях в следственные органы, по которым отсутствуют вступившие в законную силу решения арбитражных судов, стремясь обеспечить поступление налогов и (или) сборов в федеральный бюджет в полном объеме.Несмотря на то что главной задачей органов внутренних дел (полиции) в сфере борьбы с налоговой преступностью остается своевременное выявление соответствующих уголовно наказуемых деяний, после возбуждения уголовных дел на основании материалов дел оперативных учетов их заинтересованность в дальнейшем сопровождении предварительного следствия заметно снижается. Поэтому возможность возбуждения уголовных дел по результатам исключительно оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел (полиции) без проведения налоговых проверок в принципе должна быть отвергнута.Ситуация осложняется еще и тем, что во многих регионах Российской Федерации суды не принимают к рассмотрению уголовные дела о налоговых преступлениях, в материалах которых отсутствуют решения налоговых органов о привлечении неплательщиков налогов и (или) сборов к налоговой ответственности, в то время как возбуждаемые с переоценкой судебной перспективы подобные уголовные дела (без материалов налоговых проверок) нередко попадают в режим долгосрочного расследования, в условиях которого следователям приходится восполнять пробелы в работе налоговых и оперативно-розыскных органов. При этом у них не всегда наличествует уверенность в том, что их производительный труд будет вознагражден по усердию.Сказанное позволяет заключить, что в целях наиболее качественного документирования противоправной деятельности злостных неплательщиков налогов и (или) сборов руководителям правоохранительных и контролирующих органов следовало бы организовывать взаимодействие следователей, оперативных уполномоченных подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел (полиции), а также сотрудников налоговых органов с момента заведения дела оперативного учета, поскольку в нормативно определенные сроки проведения процессуальных проверок сообщений о налоговых преступлениях следователи укладываются с большим трудом. Обусловливается это необходимостью проведения документальных проверок, направленных на исчисление сумм неуплаченных налогов с учетом получаемых в стадии возбуждения уголовного дела дополнительных данных, а также процентного соотношения сумм неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате; назначения и производства финансово-хозяйственных и бухгалтерских исследований; установления контрагентов предприятия-налогоплательщика, опроса его работников и т.д.На сроки указанных процессуальных проверок влияет также потребность в установлении преступного умысла налогоплательщиков на уклонение от уплаты налогов, которые зачастую неправомерно пользуются услугами «фирм-однодневок», искусственно уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем в ходе предпринимательской деятельности они все же несут определенные расходы, в том числе по приобретению товарно-материальных ценностей за наличный расчет (у физических лиц, на рынках и т.п.) без соответствующего отражения в документах бухгалтерской отчетности. Подобные расходы должны учитываться при расчете сумм неуплаченных налогов, однако налоговые органы этому вопросу должного внимания не уделяют. В то же время для квалификации содеянного необходимо устанавливать реальный размер понесенных субъектом предпринимательской деятельности расходов вне зависимости от их отражения в бухгалтерских документах.По мнению руководителей следственных подразделений Следственного комитета РФ, данный вопрос может быть разрешен только на первоначальном этапе налоговых проверок при активном участии оперативных сотрудников органов внутренних дел (полиции). Однако в настоящее время совместными нормативными правовыми актами МВД России и ФНС России предусмотрено лишь право органов внутренних дел направлять в налоговый орган сведения о предприятии, уклоняющемся от уплаты налогов. В свою очередь, налоговой инспекцией самостоятельно принимается решение о включении последнего в план налоговых проверок. При этом сроки их проведения, даже при положительном решении о включении в план хозяйствующего субъекта, определяются налоговыми органами самостоятельно. На практике это нередко происходит спустя длительное время, что позволяет налогоплательщику уничтожить первичную бухгалтерскую документацию, «обанкротиться» и т.д. При описываемом положении оперативные разработки утрачивают актуальность, а вероятность привлечения злостных неплательщиков налогов и (или) сборов к уголовной ответственности сводится к нулю.Руководители следственных подразделений Следственного комитета РФ полагают, что в праве налоговых органов по своему усмотрению определять необходимость допуска к налоговой проверке оперативных сотрудников органов внутренних дел (полиции) усматривается серьезная коррупционная составляющая. Имеются случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц налоговых органов, преступные действия которых заключались в освобождении (за взятки) правонарушителей от налоговой ответственности под гарантии последующего лояльного налогового контроля.Поэтому в целях повышения эффективности взаимодействия следователей структурных подразделений Следственного комитета РФ, оперативных сотрудников органов внутренних дел (полиции) и налоговых органов при выявлении и расследовании налоговых преступлений в ряде случаев следует создавать межведомственные, в том числе постоянно действующие специализированные следственно-оперативные, группы с момента подтверждения на оперативном уровне первичной информации о признаках совершаемого или совершенного налогового преступления.Небезынтересными представляются положения ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, гласящей, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме. При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, предложено понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (ч. 2).В ч. 1 ст. 144 УПК РФ удостоверена возможность осуществления взаимодействия властных субъектов процессуальной проверки с органами дознания, хотя правильнее было бы говорить об оперативно-розыскных органах, что значительно увеличивает возможности своевременного принятия действенных мер к обеспечению возмещения материального ущерба уже на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, суд должен выяснять, направил ли следователь в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные ч. 8 ст. 144 УПК РФ. При этом предписано учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 9 ст. 144 УПК РФ). Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, п. 2 примечаний к ст. 198, п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, рекомендуется понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.Для целей применения ч. 1 ст. 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (или с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для его освобождения от уголовной ответственности.С учетом того что ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может назначаться судебная экспертиза.Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.Статистические данные свидетельствуют о том, что по оконченным уголовным делам и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 198 УК РФ размер причиненного материального ущерба в тыс. руб. составил: в 2014 г. 2 600 494; в 2015 г. 1 883 906 (-27,6%); в 2016 г. 1 354 009 (-28,1%). Добровольно погашен материальный ущерб: в 2014 г. 240 266; в 2015 г. 369 602 (+53,8%); в 2016 г. 447 644 (+21,1%). Изъято имущества, денег, ценностей на сумму: в 2014 г. - 13 173; в 2015 г. 7 249 (-45,0%); в 2016 г. 19 313 (+166,4%). Стоимость имущества (в том числе сумма денежных средств), на которые наложен арест, составила: в 2014 г. 215 633; в 2015 г. 243 498 (+12,9%); в 2016 г. 163 604 (-32,8%). По преступлениям, уголовные дела по которым приостановлены, размер причиненного материального ущерба составил (тыс. руб.): в 2014 г. 67 715; в 2015 г. 61 988 (-8,5%); в 2016 г. 51 180 (-17,4%).По оконченным уголовным делам и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ: размер причиненного материального ущерба в тыс. руб. составил: в 2014 г. 23 345 651; в 2015 г. 24 804 877 (+6,3%); в 2016 г. 47 386 277 (+90,1%). Добровольно погашен материальный ущерб: в 2014 г. 3 932 978; в 2015 г. 8 903 275 (+126,4%); в 2016 г. 18 003 968 (+102,2%). Изъято имущества, денег, ценностей на сумму: в 2014 г. 640 145; в 2015 г. 374 707 (-41,5%); в 2016 г. 1 732 041 (+362,2%). Стоимость имущества (в том числе сумма денежных средств), на которые наложен арест, составила: в 2014 г. 2 384 837; в 2015 г. 3 623 894 (+52,0%); в 2016 г. 6 195 849 (+ 71,0%). По преступлениям, уголовные дела о которых приостановлены, размер причиненного материального ущерба (тыс. руб.) составил: в 2014 г. 3 925 879; в 2015 г. 12 455 444 (+217,3%); в 2016 г. 6 623 909 (-46,8%).По оконченным уголовным делам и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199.1 УК РФ размер причиненного материального ущерба в тыс. руб. составил: в 2014 г. 2 502 163; в 2015 г. 4 074 923 (+62,9%); в 2016 г. 7 493 624 (+83,9%). Добровольно погашен материальный ущерб: в 2014 г. 1 573 074; в 2015 г. 2 838 777 (+80,5%); в 2016 г. 5 506 199 (+94,0%). Изъято имущества, денег, ценностей на сумму: в 2014 г. 17 168; в 2015 г. 26 165 (+52,4%); в 2016 г. 18 110 (-30,8%). Стоимость имущества (в том числе сумма денежных средств), на которые наложен арест, составила: в 2014 г. 268 502; в 2015 г. 1 043 152 (+288,5%); в 2016 г. 868 449 (-16,7%). По преступлениям, уголовные дела о которых приостановлены, размер причиненного материального ущерба (тыс. руб.) составил: в 2014 г. 128 959; в 2015 г. 269 879 (+109,3%); в 2016 г. 187 106 (-30,7%).По оконченным уголовным делам и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ размер причиненного материального ущерба в тыс. руб. составил: в 2014 г. 397 096; в 2015 г. 450 642 (+13,5%); в 2016 г. 291 819 (-35,2%). Добровольно погашен материальный ущерб: в 2014 г. 462 226; в 2015 г. 596 495 (+29,0%); в 2016 г. 568 330 (-4,7%). Изъято имущества, денег, ценностей на сумму: в 2014 г. 5 925; в 2015 г. 6 925 (+16,9%); в 2016 г. 14 678 (+112,0%). Стоимость имущества (в том числе сумма денежных средств), на которые наложен арест, составила: в 2014 г. 180 554; в 2015 г. 1 013 947 (+461,6%); в 2016 г. 955 671 (-5,7%). По преступлениям, уголовные дела о которых приостановлены, размер причиненного материального ущерба (тыс. руб.) составил: в 2014 г. 1 600; в 2015 г. 145 292 (+898,8%); в 2016 г. 12 386 (-91,5%).Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» некорректно определяет порядок истребования органами прокуратуры и органами предварительного расследования сведений, необходимых для предупреждения, выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений, искажая регламент соответствующих запросов и упуская из виду материалы процессуальных проверок. В связи с изложенным целесообразно внести поправки в ст. 26 Закона N 395-1, закрепив в ней положение о том, что справки по вкладам и счетам физических и юридических лиц органам предварительного следствия предоставляются на основании письменных запросов их руководителей по материалам процессуальных проверок, а также уголовных дел, находящимся в производстве.Определенные ограничения на характер информационного обмена между Банком России, Федеральной службой по финансовому мониторингу и налоговыми органами вносит и ч. 5 ст. 26 Закона N 395-1, которая, в частности, определяет, что справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако названная статья подобный порядок буквально не предусматривает, что позволяет прийти к выводу о несогласованности перечисленных выше норм.Правоохранительные органы взаимодействуют с Федеральной службой по финансовому мониторингу. С использованием ее информационной базы проводятся проверки юридических лиц на предмет обнаружения сведений об операциях с денежными средствами и иным имуществом.Информационное взаимодействие правоохранительных и налоговых органов осуществляется в соответствии с Соглашением о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 N 1/8656/ММВ-27-4/11. Предметом соглашения является обсуждение вопросов обеспечения защиты государственных и общественных интересов от преступных посягательств в сфере налогообложения, а также выявления, предупреждения, пресечения и расследования преступлений, обеспечение своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджет.Ввиду изложенного целесообразно проработать механизм оперативного предоставления территориальными органами Федеральной службы по финансовому мониторингу результатов инициативно проведенных проверок финансовых операций, поскольку в настоящее время такое взаимодействие осуществляется исключительно через ее центральный аппарат, что заметно увеличивает сроки поступления необходимой информации в региональные правоохранительные и контролирующие органы.ЗаключениеТаким образом, можно сделать ряд выводов.В частности, можно говорить о том, что современная проблема уклонения от уплаты налогов и борьбы с ней существует уже достаточно продолжительное время, известна не только России, но и иным странам, и не обнаруживает в настоящее время однозначного и эффективного решения. При этом, с одной стороны ее появление и развитие вполне понятны и предсказуемы – ведь такое уклонение позволяет повысить показатели доходности бизнеса, с другой – ее существование свидетельствует о нежелании представителей бизнес-сообщества по каким-то причинам придерживаться легального поведения даже при наличии различных возможностей правомерного снижения налогового бремени.Итак, на сегодняшний день основной причиной включения в документы налоговой отчетности недостоверных сведений выступает желание предпринимателей снизить налоговую нагрузку и получить большею прибыль.Одной из самых распространенных на сегодня в России нелегальных налоговых схем выступает предоставление фальсифицированных документов, подтверждающих право соответствующего субъекта на вычет/возврат НДС. Естественным образом это породило возможность появления специфического бизнеса по продаже подтверждающих право на НДС документов. На сегодняшний день на просторах сети Интернет функционирую нелегальные площадки (сайты) по продаже таких документов. С одной стороны, казалось бы, в чем же нарушение? Сделка совершена и соответствующего субъекта действительно существует право на НДС. С другой, суть сделки на таком сайте заключается в том, что право на НДС получает сторонний субъект, который в сделке, ставшей основой для возврата НДС, не участвовал. Тем самым возврат НДС такому субъекта безоснователен с правовой точки зрения и является причинением ущерба государству, выражающееся в недополучении НДС или в выплате сумм такому субъекту без наличия реального право на получение такой выплаты. Проблематика существования таких сайтов заключается - и в том, что сайт в настоящее время в России, по сути, весьма эфемерное понятие, не позволяющее достаточно «крепко» зафиксировать ее владельца (организатора/исполнителя продажи документов), например, путем государственной или иной максимально формализованной, достоверной и публичной регистрацией, что не позволяет достаточно быстро и эффективно выявлять такие сайты; - и в том, что существует реальная потребностьсоответствующих субъектов в таком товаре, как «документы, подтверждающие право на НДС»; - и в том, что такой товар может быть кому-то не нужен – то есть неиспользование права одним субъектом позволяет использовать его путем «продажи» другим субъектом (данная ситуация свойственна реальным сделкам и продаже документов, подтверждающих реальную сделку, но между иными субъектами помимо покупателя таких документов);- и др.Проблематика уклонения от уплаты налогов основывается и на иных способах незаконного или не официального получения денежных средств соответствующими субъектами, но также и существованием и периодическим появлением все новых и новых способов нелегального вывода денежных средств со счетов субъекта предпринимательской деятельности. Так, на сегодняшний день активно обсуждаются и (вероятно) применяются следующие способы:- выплата дивидендов владельцам бизнеса. - выплата заработной платы «мертвым душам» или, по крайней мере, собственнику бизнеса, одновременно являющемуся директором;- оплата услуг управляющей компании, действующей вместо ЕИО;- выдача займов, подотчетных средств и т.д.Безусловно все названные способы является сложными в контексте выявления уклонения от уплаты налогов и вывода средств со счетов компании, по меньшей мере в силу, того что все из перечисленных обязательств обязательны к погашению. То есть с точки зрения буквы закона компания обязана выплачивать заработную плату и дивиденды, вправе выдавать и прощать займы и т.д. Вместе с тем, при тщательной проверке со стороны компетентных сотрудников правоохранительных органов нестыковки, нарушения и др. выявляются достаточно быстро.Сложно спорить с тем, что такие сотрудники должны иметь представление о том что такое налоговая система, налоговое бремя, о видах налогов и формах отчетности и т.д. Нередко сотрудники, уполномоченные на возбуждение уголовных дел не обладают такими знаниями, тогда как сотрудники, обладающие знаниями не обладают полномочиями. Все это приводит к необходимости тесного сотрудничества сотрудников правоохранительных и фискальных органов в процессе выявления, расследования и привлечения к ответственности злостных уклонистов. В настоящее время применяется несколько актов ФНС и МВД и взаимодействии соответствующих сотрудников в процессе осуществления такой деятельности.Между тем, учитывая проведенное исследования однозначно можно утверждать то, что в настоящее время отсутствует эффективный легализованный механизм взаимодействия.Список использованных источников