Институт примирения по делам частного обвинения в уголовном процессе Российской федерации: конфликтологический анализ

Например, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2014 года возвращено заявление М. В качестве основания мировой судья указал, что М. должна разъяснить обстоятельства совершенного преступления, а именно, за какие виновные действия, где, когда и при каких обстоятельствах оно имело место, она просит привлечь виновного к уголовной ответственности. Вы указываете, какие из телесных повреждений были причинены ей, при каких обстоятельствах и каковы были конкретные действия виновного, каков характер его телесных повреждений, каким медицинским инструментом подтверждено наличие телесных повреждений, по какой статье (части статьи) Уголовного кодекса она просит привлечь виновного к уголовной ответственности.Кроме того, в заявлении М. следует указать сведения о себе как потерпевшем, а также документ, удостоверяющий ее личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания, и предоставить список свидетелей, которые должны быть вызваны в суд.Также частный обвинитель обязан подать заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности в двух экземплярах, поскольку второй экземпляр необходим для передачи обвиняемому.Поскольку не все заявители по уголовным делам частного обвинения обладают юридическими знаниями и не могут сориентироваться, какая статья УК РФ устанавливает ответственность за совершенное в отношении них деяние, то можно рекомендовать судьям размещать в общественных местах (рядом с образцами заявлений) комментарии к статьям УК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).В ходе исследования было установлено, что на практике имеют место случаи необоснованных постановлений мировых судей о возврате заявлений.Например, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2014 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 города Смоленска Смоленской области от 4 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления К. о привлечении н.к уголовной ответственности.Как видно из материалов дела, указанное заключение мирового судьи является необоснованным, поскольку содержание заявления соответствует части 5 статьи 318 УПК РФ, а именно: в нем указывается наименование суда, в который оно подается; описываются события преступления, его место и время, а также обстоятельства его совершения; содержится обращенное в суд ходатайство о принятии уголовного дела к производству; имеются сведения о потерпевшем, а также документы, удостоверяющие его личность; сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; имеется подпись лица, подавшего заявление, заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.По мнению апелляционного суда, заключение мирового судьи о неявке конкретного состава, в котором обвиняется н., не обосновано, так как К. указал в своем заявлении, что считает, что действия Н. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.Апелляционная жалоба решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года было отменено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска от 14 марта 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления О. С. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.Суд указал,что требование мирового судьи указать в заявлении действия, совершенные группой лиц, каждого из соучастников преступления, не основано на законе, поскольку ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за избиение или иные насильственные действия, причинившие физическую боль группе лиц.Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 3 июля 2014 года отменено определение мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Смоленской области, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в заявлении сведений, необходимых для рассмотрения уголовного дела частного обвинения, не соответствуют содержанию заявления П.Согласно заявлениям П., требования частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ к подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения соблюдены, в нем содержатся все сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, установлены мировой судья, которому оно адресовано, сведения о лице, в том числе адрес его места жительства, описание события преступления, ходатайство о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УПК РФ, свидетель, подлежащий вызову в суд., имеется отметка о предупреждении П. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права жертв преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. На основании статей 1 и 4 Закона РФ "О полиции" полиция в РФ является частью единой централизованной системы федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан. То есть полиция, представляющая государство, должна обеспечить потерпевшим доступ к правосудию.Предварительное следствие ведут профессионально подготовленные сотрудники правоохранительных органов, деятельность которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, а это означает, что обвиняемый обладает всеми правами и гарантиями, предусмотренными законом.По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела с обвинительным заключением, актом или постановлением представляются в суд для рассмотрения.Обобщением установлено, что правоохранительными органами уголовные дела частного обвинения возбуждаются, главным образом, в интересах несовершеннолетних (малолетних), престарелых, инвалидов, которые не в состоянии написать заявление или находятся на иждивении у виновного. Имеются также случаи возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении лиц, данные о которых неизвестны.Например, следователем с согласия прокурора Старорусского района Новгородской области в отношении Ж. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужил молодой возраст потерпевшего и в связи с этим невозможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы.Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении К., в постановлении следователя от 23 апреля 2014 года, согласованном с прокурором Ленинского района г. Пензы, предусмотрено, что потерпевшая-лицо пожилого возраста, инвалид 2 группы в силу своей инвалидности не может самостоятельно отстаивать свои права.Исследование показало, что правоохранительные органы не всегда возбуждают дела частного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями.Например, решением мирового судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на Одинцовском возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела с обвинительным заключением мировым судьей в материалах дела отсутствовало заявление потерпевшего о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по частному обвинению по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для возбуждения дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ не было, поскольку в момент переквалификации преступления, совершенного обвиняемым, к участию в деле допускался представитель потерпевшего.При таких обстоятельствах мировой судья счел необходимым уголовное дело возвратить прокурору в связи с составлением обвинительного заключения в нарушение УПК РФ, что исключало возможность вынесения судебного решения или принятия какого-либо решения на основании этого акта.Рассмотрение уголовного дела частного обвинения по обвинительному акту, составленному с нарушением УПК РФ по не возбужденному уголовному делу, привело к отмене приговора.Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 16 сентября 2013 года К.. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.Решением апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.После проверки материалов дела Президиум отменил судебные акты в отношении К. по следующим основаниям.Согласно части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора, следователя возбуждают уголовное дело о любом преступлении, в том числе по части 1 статьи 116 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если это преступление было совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы.В материалах уголовного дела есть заявление потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, причинившую ей телесные повреждения.Однако в нарушение части 4 статьи 20 УПК РФ органом дознания не было принято согласованное с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УПК РФ, с указанием необходимых условий, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, обязательных для возбуждения уголовного дела частного обвинения; уголовное дело с обвинительным заключением по части 1 статьи 116 УПК РФ направлено на рассмотрение мирового судьи.При наличии непреодолимых препятствий к рассмотрению уголовного дела частного обвинения по указанному обвинительному акту, составленному с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нераскрытому уголовному делу, мировой судья рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор в отношении Кудрявцевой Ф. А..Таким образом, дознание и судебное разбирательство проводились с нарушением УПК РФ по не возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу частного обвинения, нарушения не были исправлены апелляционным судом.Президиум областного суда, отменив судебные акты в отношении К., направил уголовное дело прокурору Первомайского района г. Пензы в соответствии со статьей 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.По аналогичным основаниям Президиум отменил приговор мирового судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2013 года в отношении лица, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 9000 рублей.Особый порядок осуществляется в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, судей, аудиторов Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ о прекращении осуществления своих полномочий, кандидатов в президенты РФ, прокуроров, Председателя Следственного комитета РФ., руководители следственных органов, следователи, адвокаты, члены избирательных комиссий, комиссий референдумов с правом решающего голоса, зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы, зарегистрированные кандидаты в депутаты Законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.Решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении указанных лиц принимается с согласия соответствующих органов, определенных статьей 448 УПК РФ, соответствующим руководителем следственного органа.При поступлении мировому судье заявления о привлечении таких лиц к уголовной ответственности он отказывается принять заявление о его производстве и направляет заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соблюдаются и другие особенности уголовного судопроизводства, присущие делам частного обвинения, в том числе право прекратить дело для примирения сторон.В правоприменительной практике судов Пензенской области имели место случаи подачи заявлений об уголовном преследовании по делам частного обвинения специальных субъектов.Так, частный обвинитель К.. обратилась к мировому судье Тверского районного суда г. Москвы с заявлением о привлечении З. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Установлено, что З. является депутатом Законодательного Собрания Московской области.Решением мирового судьи от 16 января 2014 года ходатайство К. было отклонено и направлено руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 448 УПК РФ.Часть 2 статьи 319 УПК РФ предусматривает, что по просьбе сторон мировой судья вправе оказать им содействие в сборе таких доказательств, которые не могут быть получены самими сторонами.Так, по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ходатайству частного обвинителя С. для оказания содействия в сборе сведений и документов, касающихся личности подсудимого Б., которые не могли быть получены независимо от потерпевшего, мировым судьей Кузнецкого района Костромской области были запрошены в МО МВД России "Кузнецк" Костромской области, ГБУЗ "Кузнецкая городская больница", УФМС России по Костромской области сведения о предоставлении протокола-характеристики, сведений об административных правонарушениях, адресной информации., сведения о постановке на учет психиатра и психиатра-психиатра и требование в его УВД г. Пензы о предоставлении судимости Б.По уголовному делу частного обвинения 16 апреля 2014 года мировой судья Беляевского районного суда Оренбургской области. рассмотрев заявление. о привлечении к уголовной ответственности Б. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, руководствуясь статьями 318, 319 УПК РФ принято решение оказать содействие сторонам по их просьбе, содействие в сборе доказательств: обратиться в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Беляеву с просьбой о проверке материалов по заявлению. о привлечении к уголовной ответственности Б.; спросить у ПОПБ им. Евграфова и наркологического диспансера, состоит ли Б. на учете; попросите участкового инспектора дать характеристику Б.; сделать запрос в СК УМВД по Оренбургской области о наличии (отсутствии) судимости у Б.; запросить информацию у Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в отношении Б.; запросить Бюро судебно-медицинской экспертизыНекоторые суды высказали мнение, что суд, связанный волей потерпевших, должен содействовать в сборе только той информации, которую запрашивает заявитель, а получение других материалов, даже если это необходимо для принятия законного и обоснованного решения, по инициативе суда невозможно.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ последние годы проблема отказа от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, противоречащего основополагающим принципам права, стала предметом повышенного внимания со стороны уголовно-правовых и уголовно-процессуальных наук. Традиционный набор средств борьбы с преступностью, основанный главным образом на применении силы, с каждым годом дает все менее ощутимые результаты.Пересмотр государственной политики должен быть связан с выработкой компромиссного механизма-наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, суть которого заключается в альтернативной угрозе расправы за содеянное, форме, дающей преступнику возможность искупить свою вину без наказания через позитивное посткриминальное поведение.Одним из путей является примирение, то есть институт прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, который действует в законодательстве РФ. Достижение согласия между конфликтующими сторонами и их примирение признается одним из наиболее рациональных способов разрешения конфликтной ситуации, вызванной совершением преступления.Примирение сторон - это право потерпевшего и "причинителя" вреда урегулировать правоотношения для удовлетворения своих потребностей. С учетом этого свобода примирения является актом собственного выбора сторон, основанного на их собственных убеждениях и интересах, без принуждения. Примирение, с точки зрения его характерных особенностей, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным в решении.Исходя из этих особенностей, в диссертации сформулировано следующее определение. Примирение - это свободное и обоюдное решение сторон уголовного конфликта о прекращении уголовного дела (потерпевший простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а последний соглашается на прекращение, осознавая и признавая свою вину в содеянном), заявленное уполномоченному лицу или органу в допустимый для этого срок.Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и возможно только в случае признания лица виновным. Общим принципом, объединяющим все виды прекращения по нереабилитирующим основаниям, является вывод о возможности исправления и перевоспитания без применения уголовной ответственности и наказания. В то же время нельзя не видеть разницы, которая существует между определенными видами прекращения по нереабилитирующим причинам. Эта разница обусловлена различием в причинах, послуживших основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.Законодателем установлен "закрытый перечень оснований и условий", при наличии которых лицо, совершившее преступление определенной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него. Впервые преступление считается совершенным в следующих случаях: – когда лицо фактически совершает преступное деяние впервые; – совершает повторное преступление в ситуации, когда истек срок давности уголовной ответственности за ранее совершенное преступление; – либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания; – либо судимость была снята или погашена в установленном законом порядке. Только в этих случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.: по сост. на 01 мая 2016 г.//Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.: по сост. на 01 мая 2016г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – ст. 2954.4.Александрова О.П., Борвичкова Н.В. Историко-правовые основы формирования и развития уголовного судопроизводства по делам частного обвинения и примирительных процедур по ним // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2016. №3.5.Боровиков, В. Б. Уголовное право. Особенная и общая части. Практикум: учебное пособие / Боровиков В. Б. — 3-е изд. — М.: Юрайт, 2018. — 313 с.6.Баркалова Е.В. Актуальные вопросы прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон/ Е.В. Баркалова, С.В. Баркалов // Мировой судья. – 2015. – № 9. – С. 19 - 24. 7.Белякова А.В. Проблемы развития процессуального права России: монография / Белякова А.В. и [др.]; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Норма. – ИнфраМ. – 2016. – 224 с.8.Грохотова Е. А. Понятие и признаки примирения по уголовным делам частного обвинения // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. №4. 9.Загорский Г.И. Обеспечение прав сторон при рассмотрении судом уголовных дел частного обвинения // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. №4. 10.Калиева Д. Р. Понятие и виды обвинения в уголовном процессе // Молодой ученый. — 2016. — №27. — С. 564-568. —11.Крымов В.А. Институт частного обвинения как основа процессуального порядка начала производства по уголовному делу // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. №4 (83). 12.Сидоренко Э.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: в поисках уголовно-политического начала / Э.Л. Сидоренко // Мировой судья. – 2015. – № 11. – С. 26 - 31.13.Талынева Земфира Зинуровна, Резяпова Лилия Ульфатовна Совершенствование производства по делам частного обвинения как реальная необходимость // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №2. 14.Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Чучаева А.И. - 3-е изд. - Москва: Проспект, 2017. - 464 с.15.Уголовное право России. Общая часть: учебник / Капинус О. С. [и др.]; под ред. Капинус О. С. — М.: Юрайт, 2018. — 539 с.16.Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник / А. В. Наумов [и др.]; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. М.: Юрайт, 2018. — 410 с.17.Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник / Капинус О. С. [и др.]; отв. ред. Капинус О. С. — М.: Юрайт, 2018. — 437 с.18.Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1725-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70430938/19.Ленинского района г. Пензы [Электронный ресурс] Режим доступа: http://leninsky.pnz.sudrf.ru/20.Смоленский районный суд Смоленской области [Электронный ресурс] Режим доступа: http://smol.sml.sudrf.ru/21.Старорусский районный суд Новгородской области [Электронный ресурс] Режим доступа: http://starorussky.nvg.sudrf.ru/22.Одинцовский городской суд Московской области [Электронный ресурс] Режим доступа: http://odintsovo.mo.sudrf.ru/23.Первомайский районный суд г. Пензы[Электронный ресурс] Режим доступа: http://pervomaisky.pnz.sudrf.ru/24.Московский районный суд города Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] Режим доступа: http://msk.spb.sudrf.ru/25.Тверской районный суд г.Москва https://www.mos-gorsud.ru/rs/tverskoj26.Кузнецкий районный судКостромской области[Электронный ресурс] Режим доступа: http://sharinsky.kst.sudrf.ru/27.Беляевский районный суд Оренбургской области [Электронный ресурс] Режим доступа: http://belyaevsky.orb.sudrf.ru/