состав ст 174, 174.1 УК РФ легализация от наркодохода

2.2 Проблемы квалификации преступлений по статьям 174, 174.1 и 175 Уголовного кодекса РФКвалифицируя деяние в качестве одного из преступлений, предусмотренных УК РФ, следственные органы и суд оценивают наличие в составе деяния объективных и субъективных признаков, установленных законодательством для конкретного преступления. Правильная квалификация преступления по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ зависит от правильного установления такого квалифицирующего признака, как получение денег или другого имущества преступным путем. То есть, суду следует однозначно установить, приобретено ли имущество в результате совершения ранее преступления самим обвиняемым, или другим лицом. При квалификации преступлений по ст. 174 УК РФ определенную сложность представляет доказывание приобретения имущества преступным способом другим лицом. Так, в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 2015г. указано, что суд при постановлении приговора должен установить в нем факт получения лицом денег или другого имущества. Однако данное разъяснение не дает ответа на вопрос о том, обязательно ли должен присутствовать приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении лица, которым имущество получено преступным путем, либо соответствующий факт устанавливается судом в рамках рассматриваемого дела. Общее правило, закрепленное в уголовном законодательстве, гласит, что лицо не может считаться виновным в совершении преступления до тех пор, пока это не установлено приговором суде, вступившим в законную силу. Это правило составляет понятие презумпции невиновности. В то же время в судебной практике применяется подход, в соответствии с которым обстоятельства приобретения денег или другого имущества в результате преступной деятельности устанавливаются в пределах расследования и рассмотрения уголовного дела ототмывании денежных средств. Например, судом кассационнойинстанции был оставлен без изменения приговор суда по ст. ст. 174.1 и 228.1. Судом установлены факты совершения подсудимым действий, которые квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, путем их продажи через социальные сети, а также обстоятельства, свидетельствующие об отмывании денежных средств, которые состояли в приобретении автомобиля.Исходя из данного правила для постановления обвинительного приговора в отношении лица, которое совершило действия, направленные на отмывание денег, полученных другим лицом, требуется наличие приговора суда, которым установлен факт получения другим лицом преступного дохода. В случае установления факта получения лицом, которое не является обвиняемым в рамках рассматриваемого судом дела, преступного дохода, суд выйдет за допустимые законом пределы рассмотрения уголовного дела в нарушение ст. 252 УПК РФ. В отсутствие приговора можно ссылаться лишь на постановление, которым уголовное дело в отношении другого лица было прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом основания прекращения уголовного дела обязательно указываются в выносимом приговоре. В том случае, когда обвиняемым лицо совершено иное преступление, в результате чего получен преступный доход, его действия квалифицируются по совокупности преступлений, соответственно совершенного ранее преступления (например, мошенничества по ст. 159 УК РФ) и по ст. 174.1 УК РФ.Например, судом рассмотрено уголовное дело, подсудимый – директор организации, обвинялся в совершении хищение денежных средств, которое было квалифицировано судом в качестве мошенничества. При этом имели место два эпизода. Затем обвиняемый перечислил полученные денежные средства на расчетный счет другой организации, используя фиктивное назначение платежа, указав в платежных поручениях, что денежные средства переводятся для погашения задолженности по договору подряда. При этом обвиняемому было известно, что такая задолженность у возглавляемой им организации отсутствует. Указанные действия судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако вышестоящим судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции деяние было квалифицировано на ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства. Однако вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать при квалификации деяния совокупность преступлений, президиум ВС РФ поддержал. Одновременно учитывать факт совершения деяний несколькими лицами приходится судам и следственным органам при квалификации нескольких взаимосвязанных операций, направленных на отмывании денежных средств. Так, при совершении сделки купли-продажи в отношении имущества, которое было приобретено в результате совершения преступления необходимо следующим образом. В том случае, если лицом получено лицом преступным путем, и данное лицо заключает договор купли-продажи данного имущества с целью придания ему правоверного вида, действия данного лица квалифицируются по ст. 174 УК РФ. При этом действия лица, которое знало о преступном способе приобретения имущества, и выступала покупателем в договоре купли-продажи, квалифицируют по ст. 174.1 УК РФ. В этом случае не требуется дополнительная квалификация описанных действий, как совершенных в форме соучастия или группой лиц. Исследуя вопрос оценки субъективных и объективных признаков отмывания денежных средств, следует затронуть вопрос правильной оценки указанных обстоятельств для правильной квалификации деяния по ст. 174 и ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Составы указанных преступлений имеют одинаковую с технической точки зрения формулировку, то есть по конструкции являются формальными. Деяние, предусмотренное ст. 175 УК РФ, считается оконченным с момента заключения сделки, то есть с момента совершения лицами, участвующими в ней, действий, описанных в диспозиции статьи. Однако в литературе высказывается мнение о том, что между составами преступлений, которые закреплены в рассматриваемых нормах, присутствует конкуренция общей нормы и специальных норм. Под конкуренцией норм в научной литературе по уголовному праву понимается ситуация, в которой одно деяние можно отнести к числу преступлений, предусмотренных разными нормами уголовного закона. Единое мнение относительно конкуренции норм ст. 174 и ст. 175 УК РФ в литературе отсутствует. Некоторые авторы полагают, что норма, закрепленная в ст. 174 УК РФ, является общей по отношению к норме ст. 175. Она должна применяться в том случае, когда лицом осуществляется отмывание не вещи, которая была добыта преступным путем, а, например, безналичные деньги.По общему правилу в уголовном праве при наличии конкуренции между общей и специальной нормой вопрос решается в пользу специальной нормы. В таком случае нельзя говорить о совокупности преступлений, а к уголовной ответственности лицо привлекается в соответствии со специальной нормой. Следует согласиться с мнением о том, что конкуренцией норм ситуация, когда одна норма предусматривает круг деяний, а другая закрепляет положение об уголовной ответственности за частный случай, входящий в этот круг. В то же время с. 174 УК РФ своей нормой охватывает все способы отмывания денег. Однако в качестве обязательного признака норма статьи указывает на цель совершения преступления. Предметом же преступления является имущество.Уголовно-правовая теория включает суждения о том, что для разграничения при квалификации преступления при наличии конкурирующих норм, следует установить соотношение составов. Во-первых, необходимо установить, различаются ли эти составы по одному признаку или признаков, позволяющих отличить один состав от другого несколько. Во-вторых, при конкуренции норм следует установить, какие признаки имеет одна норма при отсутствии этих признаков во второй. Ст. 174 УК РФ обязательным признаком преступления называет цель деяния. На основании этого, например, Л.В. Денисова делает вывод о том, что норма ст. 174 УК РФ является специальной, а ст. 175 – общей. Соглашаясь с приведенным выводом, отметим, что признаком, разграничивающим составы преступлений, предусмотренных статьями 174 и 175 УК РФ, является и судьба имущества и денежных средств, которые получены преступным путем. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в постановлении от 2015 г. суд при квалификации преступлений по названным статьям должен установить, знал ли обвиняемый о том, что имущество получено в результате совершения преступления. В постановлении выделяется, что по смыслу закона обвиняемый может не знать детально об обстоятельствах основного преступления. Однако данное разъяснение не помогает провести границу для правильной квалификации преступления. Представляется, что суду необходимо устанавливать, какова судьба имущества, с которым совершаются действия, поскольку приобретение имущества предполагает получение его лицом для себя, для дальнейшего распоряжения этим имуществом по собственному усмотрению. В то же время отмывание денег и имущества, добытых преступным путем, предполагает оказание услуги другому лицу с целью придания имуществу, которое в результате остается в собственности этого лица, законного вида.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. В законодательстве и научной литературе отсутствует единый подход к терминологии в сфере легализации преступных доходов. В научных трудах применяются разные термины, при этом обосновывается необходимость применения именно того термина, правильность которого отстаивается автором. В законодательстве тоже закреплены разные обозначения одного и того же явления. В УК РФ, в отличие от ЗаконаО противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в названии статьи применяется формулировка «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества». С точки зрения терминологии важным недостатком в законодательстве представляется применение термина «отмывание», который является сленговым, необходимость использования которого никак не обоснована. Другим пробелом законодательства является отсутствие единого подхода к пониманию легализации. Из содержания норм УК РФ можно сделать вывод о том, что легализацией является совершение действий с целью придания легального вида. В то же время согласно ЗаконуО противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, легализацией является именно придание легального вида преступным доходам. Представляется, что содержание норм ст. ст. 174, 174.1 УК РФ не соответствует смыслу термина «легализация», который предполагает перевод чего-либо в законное состояние, одобренное государством. Поэтому название ст. ст. 174, 174.1 УК РФ расходится с их содержанием. Для устранения данных противоречий целесообразным является внесение изменений в название указанных статей УК РФ путем исключения термина «отмывание» и применения термина «деяния, направленные на легализацию». Предлагается следующее изложение наименования ст. 174 УК РФ «Деятельность, направленная на легализациюденежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем».Спецификой рассматриваемых преступлений, как и других преступлений экономической направленности, которая состоит в необходимости применения гражданского законодательства для квалификации преступления по признаку объективной стороны. Недостатком действующего законодательства является использование в диспозиции нормы союза «и», который предполагает, что для квалификации деяния по ст. 174 или 174.1 УК РФ необходимо совершение как финансовых операций, так и сделок. Данный вопрос разрешается в Постановлении Пленума ВС РФ, который указывает, что для квалификации деяния в качестве преступления достаточно совершения только одной финансовой операции или одной сделки с денежными средствами или имуществом, приобретенные преступным путем. Однако, представляется, что для однозначного понимания нормы в ч. 1 ст. 174 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ следует внести изменение, дополнив фразу «совершениеодной или нескольких финансовых операций и (или) других сделок…».В соответствии с действующим уголовным законодательством непосредственное потребление денежных средств, полученных преступным путем, не расценивается законодателем как преступление. В то же время придание незаконно полученному имуществу и деньгам легального вида и дальнейшее использование также для личных целей, по нашему мнению, по сути, образует то же самое деяние с точки зрения субъективной стороны. Законодателю следует исходить из того, что лица, которые получили денежные средства и другое имущество преступным путем, а также лица, зная об источнике получения таких денег и имущества, берутся за совершение с ним сделок, достаточно полно понимают общественную опасность совершаемых деяний. Особенно данное утверждение касается квалифицированного состава преступления. В связи с изложенным представляется целесообразным внесение изменений в диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, исключив указание на цель совершение описываемого деяния. Сам факт обращения лица к заведомо полученным преступны путем деньгам и имуществу свидетельствует о понимании им того обстоятельства, что совершение сделок направлено на придание им легального вида, а использование денег и имущества, полученных преступным путем, для личного потребления, связано с их передачей третьим лицам, которые, зная о незаконном способе их получения, возможно, отказались бы от совершения сделки. Признаком, разграничивающим составы преступлений, предусмотренных статьями 174 и 175 УК РФ, является и судьба имущества и денежных средств, которые получены преступным путем. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в постановлении от 2015 г. суд при квалификации преступлений по названным статьям должен установить, знал ли обвиняемый о том, что имущество получено в результате совершения преступления. В постановлении выделяется, что по смыслу закона обвиняемый может не знать детально об обстоятельствах основного преступления. Однако данное разъяснение не помогает провести границу для правильной квалификации преступления. Представляется, что суду необходимо устанавливать, какова судьба имущества, с которым совершаются действия, поскольку приобретение имущества предполагает получение его лицом для себя, для дальнейшего распоряжения этим имуществом по собственному усмотрению. В то же время отмывание денег и имущества, добытых преступным путем, предполагает оказание услуги другому лицу с целью придания имуществу, которое в результате остается в собственности этого лица, законного вида.Законодатель не закрепляет в нормах УК РФ зависимость тяжести наказания от того источника, в результате использования которого получен преступный доход, в отношении которого осуществляется легализация. В то же время, по нашему мнению, существуют такие преступления, которые являются наиболее общественно опасными, и одновременно приносят наиболее высокий доход. К их числу относятся преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что «индустрия наркобизнеса обусловила появление и становление системы отмывания денег, способствовала укреплению преступных транснациональных организаций, связала ее с незаконной торговлей оружием и терроризмом».Представляется, что легализация денежных средств в зависимости от общественной опасности преступлений, которые послужили источником получения дохода, может быть включена в рассматриваемые нормы УК РФ в качестве квалифицирующего признака. К числу таких преступлений можно отнести преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, оружия, преступлений, совершаемых организованными преступными группами, пиратство, терроризм. Список использованных источниковНормативные правовые акты и иные официальные документы Конвенция Оргaнизации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота нaркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.12.1988) // СПС КонсультантПлюс.Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.1990) // СПС КонсультантПлюс.Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (Заключена в г. Варшаве 16.05.2005) // СПС КонсультантПлюс.Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС КонсультантПлюс.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СПС КонсультантПлюс.О наркотических средствах и психотропных веществах : Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ(ред. от 26.07.2019) // СПС КонсультантПлюс.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ(ред. от 07.12.2011) // СПС КонсультантПлюс. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС //КонсультантПлюс.Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов : Письмо Минюста РФ от 23.02.2000 № 1187-ЭР [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://zakonbase.ru/content/part/363782. Дата обращения: 09.03.2020г.Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года : утв. указом Президента Российской Федерации от 09.06.2010 № 690 // СПС КонсультантПлюс.Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе : постановление Правительства РФ от 04.07.2013. № 565 // СПС КонсультантПлюс.Монографии, учебники, учебные пособияАлёшин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: Дис. … канд. юр. наук. СПб., 2004. С. 32.Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 28.Рыбаков Д.В. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве :автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15-16.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 159.Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2007. С. 363.Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2004. С. 121.Научные публикации и статьи в иных периодических изданияхБукарев В.Д. Некоторые аспекты квалификации субъективных признаков состава легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем // Российский судья. 2006. № 5. С. 37.Буркина О.А., Манылова Н.Е. Некоторые вопросы правоприменения ст. 290, 291, 291. 1 УК РФ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, № 1, 2013, С. 47-49.Дикарев В.Г. Тенденции развития наркоситуации в России // Вестник экономической безопасности. № 4. 2016. С. 184-187.Емцева К.Э. Особенности преступности в сфере легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Общество и право. № 2 (48). 2014. С. 146-151.Емцева К.Э. Правоприменительные аспекты противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Вестник Крaснодарского университета МВД России. № 1 (23). 2014. С. 35-41.Ильметов Ф.Ш. Уголовно-правовой анализ статьи 174 уголовного кодекса российской федерации // «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки». №11(27). 2018.Качелин М.С. Международно-правовое противодействие отмыванию денежных средств и организованной преступности в контексте борьбы с коррупцией // Вестник Российского университета дружбы нaродов. Серия: Юридические науки, № 4, 2009, С. 147-154.Минязева Т.Ф. Пределы вариантности уголовно-правовых санкций // Евразийская адвокатура. № 5 (12). 2014. С. 56-60.Милюков А.Ф. К вопросу о сущности отмывания и легализации преступных доходов и мерах по их нейтрализации // Вестник Воронежскoго института МВД России. № 1. 2007. С. 86-88.Расторопов С.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества по статьям 324 (1-6) УК Франции // Проблемы экономики и юpидической практики. № 6. 2014. С. 78-81.Родичев М. Л., Семенов М. В., Шахматов А.В. Выявление легализации наркодоходов оперативными подразделениями МВД России: современное состояние и основные проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 4 (84). С. 158–166.Смирнова Г.Н. Особенности уголовно-правовой характеристики преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174. 1 уголовного кодекса Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. № 3 (23). 2018. С. 50-56.Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и экoномика. 2004. № 4.Филатова М.А. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: некоторые аспекты обо-значения в российском и зарубежном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 5. 2012. С. 84-94.Чижов А.В. Объект преступной легализации денежных средств // Вестник Московского университета МВД России, № 7, 2010, С. 158-161.Эмпирические материалыО судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) // СПС Консультант Плюс.О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // СПС Консультант Плюс.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 57П18 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.06.2011 № 207-О11-4 // СПС /КонсультантПлюс.Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 127-АПУ18-8 // СПС Консультант Плюс.