44. Понятие, форма и содержание агентского договора.

До принятия ч. 2 Гражданского кодекса РФ во время совершения соответствующих сделок применялись по большей части традиционные конструкции договора поручения либо комиссионные договоры. Вместе с тем в некоторых случаях оформление сделки не могло быть ограничено только одним из данным договоров, в конечном счете, сторонам для надлежащего регулирования собственных отношений приходилось прибегать к заключению комплексного (или смешанного) договора, к которому в соответствующих областях все равно были применены нормы о договорах, элементы которых он и содержал.Однако отсутствие нормативной основы, непосредственным образом посвященной договору агентирования, вызывало у субъектов предпринимательских отношений некоторые трудности, непосредственным образом связанные, в первую очередь, с толкованием соглашений, в которые они по факту вступили. Институт договора агентирования предоставил возможность существенно упростить подобную ситуацию.Однако не все теоретики считают удачным формирование в Гражданском кодексе РФ главы 52 «Агентирование». В частности, одни специалисты придерживаются мнения, что весь круг возможностей, который заложен законодателем в систему агентских правоотношений, подлежит реализации при помощи использования договоров поручения или комиссионного договора, и дополнительная конструкция в отечественном гражданском праве считается лишней. Представляется, что данное утверждение не принимает во внимание сформировавшуюся до принятия Гражданского кодекса РФ тенденцию, согласно которой законодатель, отвечая все возрастающим рыночным потребностям, вынужден вносить определенные преобразование в данные конструкции, формируя, в частности, конкретные их подвиды. Это стало очень ощутимым по мере того, как все большее значение получила потребность в формировании продолжительных устойчивых связей и в усложнении оказываемых услуг одним контрагентом другому.К примеру, как считает В. А. Дозорцев, положения о договоре агентирования в Гражданском кодексе РФ вообще нельзя считать удачными. Договор делится на два основных варианты – поручения и комиссионный. Единственное, что отличает их от данных базовых соглашений, - это возможность совершения не только правовых, но и фактических действий.Однако, сочетание фактических действий с правовыми в ГК РФ никак не выражено, он выглядит не как юридически организованное единство, а только в качестве искусственного словесного оборота, предназначенного заслонить механическое заимствование из норм английского права, где договор агентирования представляет из себя вид фидуциарной сделки. Каким образом фактические действия переплетаются либо сочетаются с вариантами комиссионного договора либо договора поручения, так и остается неясным. Самостоятельная разновидность договора агентирования в общем не получилась. Механическое заимствование института из иной системы права, обычно, представляется невозможным, и этот случай, один из подобных примеров подобного положения.По этому поводу необходимо отметить, что о независимом характере положений главы 52 Гражданского кодекса РФ и емкости юридического режима этого поручения можно говорить, руководствуясь содержанием соответствующей главы ГК РФ. Она включает в себя нормы, устанавливающие механизм договорных правоотношений, содержаний договора, а также основания и последствия его прекращения.По этой причине, по нашему мнению, более приемлемой следует признать точку зрения, в соответствии с которой договор агентирования занимает независимое место наравне с данными договорами, т.к. само образование договора агентирования обуславливается желанием сформировать новую форму отношений посреднического характера, которая сумела бы выйти за пределы ограничений и требований, ранее содержащихся в положениях о договорах поручения и комиссионном соглашении. Таким образом, договору агентирования характерны особые признаки, которые отсутствуют у данных видов договоров.Важным следует признать и тот фактор, что договор агентирования, обычно, не включает указания на исполнение определенного разового поручения, он охватывает собственным действием конкретный период времени, так как предполагается, что агент обязан совершать повторяющиеся действия в комплексе с их многообразием. Необходимо обратить внимание и на иную, действующую в гражданско-правовой доктрине, позицию. Так, как считает А. В. Егоров, примененная в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ конструкция «правовые и другие действия» говорит о связи правовых и фактических действий друг с другом. По этой причине допускается поручать агенту исполнение исключительно фактических действий, которые имеют признаки связи с правовыми действиями (сбор информации о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, а также принятие предложений, связанных с заключением договоров). Однако, с точки зрения действующего законодательства, поручение по договору агентирования одних фактических действий может вызывать проблемы и сложности в практической деятельности, которые вызываются тем, что положения о договоре агентирования не в полной степени регулируют агентские правоотношения вследствие установленного приема отсылки к нормам о комиссионном договоре либо договоре поручения с учетом того, от чьего имени действует агент.Необходимо согласиться, что нормы данных соглашений не подлежат применению в субсидиарном порядке к фактическим действиям, а использовании в их отношении положений о возмездном оказании услуг не установлено законодательством. Так, совершение агентом только фактических действий, даже не связанных с правовыми, остается неурегулированным в отечественном гражданском законодательстве, так как пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ прямо указывает только на возможность совершения агентом подобных действий.Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу, что положения о предмете договора агентирования нуждаются в уточнении и, возможно, качественной корректировке с учетом того, какие именно действий (правовые либо фактические) востребованы практической деятельностью в составе предмета договора агентирования, а также точки зрения законодателя на данный счет. Однако несвоевременное внесение изменений в нормативное регулирование гражданских правоотношений неизбежным образом влечет за собой коллизии между содержанием действующих норм гражданского права и потребностями нового правового оформления преобразовавшихся отношений, что, в свою очередь, может отрицательно сказаться на качестве гражданско-правового регулирования исследуемой области общественных отношений.ЗаключениеДоговор агентирования для отечественного законодательства не является новым понятием. Между тем, собственное закрепление на законодательном уровне договор агентирования впервые получил после принятия части 2 ГК РФ.В рамках действующего законодательства договор агентирования занимает независимое место наравне с комиссионным договором и договором поручения, не совпадая ни с одним из них. Все перечисленные договоры обладают собственным предметом оказание посреднических услуг нематериального характера, что их и объединяет. К тому же, различия данных договоров определены как областью их использования, так и объемом прав и обязанностей сторон.Договор агентирования подлежит применению в более обширной области отношений, чем поручение и комиссия. Это можно объяснить тем, что в качестве предмета договора агентирования могут выступать не только действия, приводящие к правовым последствиям, но и другие действия, которые данных последствий не вызывают. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по договору агентирования одна сторона, т.е. агент, должна за определенное вознаграждение совершать по поручению иной стороны, т.е. принципала, правовые и другие действия от собственного имени, но за счет принципала, или за счет и от имени принципала. Стороны в договоре агентирования называются принципалом и агентом. Договор агентирования в отечественном гражданском праве признается двусторонним и консенсуальным, а также возмездным.Проводя анализ положений ГК РФ, регламентирующих институт агентирования, главным образом, несомненно, следует отметить возможность применения представителем в пределах конструкции договора агентирования разных вариантов поведения – от имени представляемого либо от собственного имени. Во-вторых, агент может осуществлять как правовые, так и фактические действия, что характерно для договора поручения и не представляется возможным – для договора комиссии. Вместе с тем, при косвенном представительстве (от собственного имени) отношений между принципалом и третьими лицами, обычно, не возникает. Предметом договора агентирования признается оказание услуг посреднического характера. Никаких ограничений по характеру и роду действий, которые совершаются агентом, законодательством не установлено, что дает возможность принципалу поручать агенту осуществление всех действий (схожие признаки с комиссионным договором), или за счет и от имени принципала (в таком случае он близок к договору поручения). На данный период времени в условиях потребительского диктата и товарного перепроизводства недостаточно всего лишь произвести хороший товар, требуется еще умело организовать его сбыт. В настоящее время почти во всех больших городах сформировалась рыночная многоуровневая инфраструктура посредничества, применяя которую, торговые посредники образуют эффективные схемы движения товаров. Самое значительное распространение в нашем государстве получили такие разновидности торговых посредников, как агенты.Агент осуществляет собственную деятельность на основании договора агентирования, представляющему собой организационным договор, который оформляет базовые принципы отношений агенты и принципала: товары по договору, территория, функции, исполняемые агентом в интересах принципала, процедура исчисления и выплаты его вознаграждения и др.Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты:1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, N 238-239, 08.12.19942.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.19963.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2019)// Российская газета, N 85-86, 01-05.05.1999Научная и учебная литература:4. Абдулмуталибов А.О., Мазанаев М.Ш. Агентский договор в системе посреднических договоров // «Евразийский юридический журнал». - 2019. - № 4 (131). - С. 207-208.5. Алмаева Ю.О. Агентский договор в современной правовой системе России: за и против // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 6. С. 735.6. Баймышев С.В. Об отличии агентского договора от договоров поручения и комиссии // Журнал «Новая наука: Проблемы и перспективы». - 2017. - Т. 1. - № 3. - С. 192-194.7. Белов, В. А. Гражданское право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академическогобакалавриата / В. А. Белов. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 451 с.8. Власова Н.В. Агентский договор в российском законодательстве и международной коммерческой практике // Журнал российского права. 2018. - N 3.- С. 100.9. Гайдук Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия // Журнал российского права. – 2015. - №7. – С. 10310.Ганина А. А. Эффективность агентского договора в правовой системе России // Журнал «Развитие общественных наук российскими студентами». – 2017. – С. 8311. Гражданское право: учебник. В 2 томах.Том 1 / под ред. Б.М. Гонгало. - М. : Статут, 2018. - 528 с.12. Гражданское право: учебник для бакалавров. Т. 2 / отв. ред. В.Л. Слесарев. – М.: Проспект, 2016. – 768 с.13. Гражданское право : учебник / М.В. Вронская. — Москва : Юстиция, 2018. — 407 с.14. Дозорцев В.А. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. -2016. -N 1. С. 32.15. Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2015. С. 150.16.Жаглина М.Е. Агентский договор: вопросы квалификации // Журнал «Право и образование». - 2019. - № 11. - С. 9417. Зенин, И. А. Гражданское право. Общая часть: учебник для академическогобакалавриата / И. А. Зенин. — 17-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2017. — 410 с.18. Ивакина Ю.С., Баркова Е.Н. Правовая природа агентского договора // Журнал «Интернаука». -2019. - № 20-3 (102). -С. 8-10.19. Иванова, Е. В. Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум / Е. В. Иванова. — 3-е изд., испр. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 278 с.20. Матросова А. Агентский договор. Преимущества агентского договора / А. Мотросова. - М.: Юрист, 2015. - 35 с.21. Попова К. С. Правовая природа агентского договора // Молодой ученый. — 2018. — №15. — С. 7222. Пузырева А. Н. Спор о предмете агентского договора и его возможное решение // Журнал «Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал». – 2016. – С. 8323. Ремишевская О.В. Правовое регулирование агентского договора в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 201524. Салем С. Р. Правовая природа агентского договора по законодательству РФ // Журнал «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». – 2017. - № 1. – С. 2525. Станкевич А. В.. Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации: диссертация ... кандидата юридических наук: - Москва, 2015. - 198 с.26. Чекулаев С.С., Зайцева Е.Е. Агентский договор в российском законодательстве и альтернативные способы разрешения споров при заключении договора агентирования // Журнал «Образование. Наука. Научные кадры». - 2018.- № 1. - С. 34-36.27. Чмелева Т. А. Прекращение договора агентирования.- Государство и право. Юридические науки.-Выпуск № 2 / 2016. – С. 9428. Щербаков А.Б. Особенности изменения и прекращения договоров комиссии и агентирования /Щербаков А.Б. // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Казань: 2016. - С. 270 - 273.Материалы правоприменительной практики:29. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-28293 по делу № А40-198776/2018 // Документ официально опубликован не был, СПС Консультант Плюс30. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-17966 по делу № А41-74386/2018 // Документ официально опубликован не был, СПС Консультант Плюс31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-4824/2019 по делу № А41-99338/2017 // Документ официально опубликован не был, СПС Консультант Плюс