Концепция господства и власти М. Вебера

«Узость сферы приложения, субъективно-эмоциональный характер содержания легитимности в изложении Вебера помогают понять причину отсутствия научных дискуссий по поводу и самой категории, и этого ее изложения... Но это никоим образом не дает повод для освобождения и в дальнейшем от ее научного анализа и оценки возможностей применения». В рамках исследования категории легитимности Р.П.Шпакова делает анализ феномена бюрократизации, опираясь на теоретические разработки немецкого классика. Возникнув с целью управления хозяйственными вопросами господина, бюрократия постепенно превращается в закрытую статусную группу со своим образом жизни, недоступным для широких масс. Этот стиль жизни, а также его оправдание на основе разного рода политических мифов, апелляции к социально значимым целям и власть секретности поддерживает господствующее положение бюрократии в обществе. Так, например, М.Вебер утверждает, что ни массы, ни парламент не может противодействовать бюрократии должным образом, поэтому остается надеться только на харизматического лидера, который сможет подчинить себе этот «механизм». П.П.Гайденко и Ю.Н.Давыдов в своем исследовании творческого наследия М.Вебера отходят от советской традиции критического анализа зарубежный концепций с позиций исторического материализма и пытаются дать свою интерпретацию идеям немецкого социолога с привлечением работ западных исследователей. Так, при анализе легально-рационального типа господства, разработанного Вебера, они указывают на то, что данный тип господства соответствует идеалу правового государства, принятого на западе. Однако в трактовке Вебера такому господству, осуществляемому формально-рациональной бюрократией, не хватает легитимности, так как оно нейтрально по отношению к ценностям. Следовательно, для идеологического подкрепления права на власть данный тип господства должен быть дополнен либо монархией, либо политическим лидером, избираемым прямым голосованием (плебисцитом). «Парламентарная демократия, признаваемая классическим либерализмом единственным правомерно законодательным (легитимирующим) органом в правовом типе западноевропейского буржуазного государства, не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазах масс, а потому она должна быть дополнена или наследственным монархом (чьи права, разумеется, ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером». Однако данная трактовка идеи Вебера о балансе власти в современном государстве российскими исследователями несколько искажает ее первоначальный смысл, так как в работе «Парламент и правительство в Новой Германии» Вебер прямо заявляет о необходимости сочетания всех трех типов господства для стабильного и эффективного управления государством.В контексте анализа тоталитарной бюрократии Ю.Н.Давыдов исследует такое социальное явление как «харизматический лидер» бюрократии, т.е. человек («вождь»), способный управлять этой формально-рациональной машиной, которая совмещает в себе как законодательную, так и исполнительную власть. «Что же касается «вождя» тоталитарного, т.е. ничем, никакими обязанностями или обязательствами неограниченного типа, то единственным способом утверждения его абсолютной власти над бюрократией - им же созданной и опекаемой - было для него постоянное «перетряхивание» («чистка») бюрократического аппарата... Ибо бюрократический аппарат тоталитарного типа, имеющий высшим принципом расширение и распространение своей власти, точно также склонен к пожиранию своего творца, как он - к истреблению своих (действительных и мнимых) «преемников», возникающих в недрах того же самого «аппарата»». По мнению российского социолога М.В.Масловского, анализ бюрократии в понимании М.Вебера не может быть полным, если он проводится только в рамках легально-рационального идеального типа господства, так как это понятие гораздо шире. Необходимо рассматривать как рациональную, так и патримониальную бюрократию, а также обращаться к политическим работам М.Вебера, характеризующим реальное состояние административного аппарата в Германии и России того времени.Таким образом, среди российского веберианства наиболее востребованы идеи Вебера о бюрократии и легитимности власти, что объясняется практическим интересом исследователей: необходимостью построения стабильной демократической системы на современном этапе развития России, а также необходимостью оценки советского опыта построения государства. 3.2 Теории господства и власти в западной социологииПо мере развития философии, социологии и политологии концепция власти стала углубляться. В частности, речь идет о появлении марксистской трактовки власти, согласно которой политическая власть есть следствие экономического господства и эксплуатации одного класса другим. Вторая половина XX века ознаменовалась появлением структурно-функционалистских и системных трактовок власти. Согласно позиции Т. Парсонса, власть рассматривается в качестве отношений между субъектами, которыми осуществляется выполнение определенных закрепленных за ними социальных ролей, в частности, это роли управляющих и управляемых. Данные роли определяются посредством структуры общественной системы. Каждый элемент является залогом успешного функционирования этой системы. Системный подход – это основа для того, чтобы появились коммуникативные концепции власти (Х.Арендт, К.Дойч, Н.Луман, Ю.Хабермас). Данными учеными власть рассматривалась как важнейший элемент коммуникационной системы общества. Властные отношения должны работать на поддержание коммуникации между субъектами и объектами власти.Также следует сказать о существовании неомодернистских концепций власти. В частности, это концепция «археологии и генеалогии власти» М. Фуко и концепция «поля власти» П. Бурдье. М. Фуко определяет власть в качестве неперсонифицированных и неовеществленных отношений между ее субъектами, а П. Бурдье было осуществлено введение понятия «символической власти», основанной на таком аспекте, как «символический капитал» (экономический, культурный, информационный и т.д.), который распределяется между субъектами в соответствии с их позициями в «политическом поле», иными словами, в социальном пространстве, которое образуется посредством иерархии властных отношений.Фуко была предложена уникальная и самобытная концепция власти. Более того, его труд выступает в качестве репрезентации истории становления института наказаний, тюрьмы как инструмента контроля в человеческом обществе.В рассматриваемой книге М. Фуко выдвинул совершенно иную концепцию власти и представил новую трактовку психологической и социальной сущности власти. Власть в определении М. Фуко носит анонимный, распыленный, противоречивый характер, это особый механизм, который реализуется посредством определенного типа знания/дискурса. Власть – это «цоколь неизбежно подвижных отношений», это «стратегия, а не достояние». Технологии власти являются механизмом, охватывающим разные сферы отношений между людьми, в частности, речь идет о сферах языка, знания, дискурса и традиции. Причем, следует заметить, что М. Фуко в большей мере акцентирует внимание на воздействии власти не на сознание, а на тело, чем его подход и отличается от других. Тело у Фуко – это базовое пространство доминирования разных структур власти. Таким образом, Фуко выделяет два типа власти, являющихся историческими, а именно: 1) прямое (физическое) воздействие на тело; 2) опосредованное (надзорное) воздействие. Как истинный новатор в области философского знания М. Фуко довольно неоднозначно трактовал феномен власти, исходя из того, что власть возможно отождествить с желанием. Для Фуко власть является не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно действующей надличной силой, для которой характерны следующие свойства: дисперсность, дискретность, противоречивость, повсеместность и обязательность проявления. Фуко полагал, что научные дискурсы владеют сознанием человека, они навязываются сознанию в качестве авторитета. Также для Фуко власть и желание носят бесструктурный характер, власть – это жажда господства, проявление стихийной силы бессознательного. М. Фуко считал, что сознание человека нуждается в освобождении от навязанных штампов и авторитетов. М. Фуко разграничивает понятие социальной власти и собственно власти. Второй феномен гораздо более его интересует, поскольку под такой властью философом подразумевается некий метафизический принцип, имеющий амбивалентную природу, который характеризуется стихийной неупорядоченностью и сознательной неуправляемостью. М. Фуко было введено понятие диспозитива власти. Диспозитив власти – здесь речь идет о власти-в-действии, или о том, что всякая власть в момент ее действия обладает так называемой диспозитивностью. М. Фуко считает, что не правомерно говорить о том, что власть принадлежит тому или иному субъекту, поскольку властью обладает расположение субъектов.Через понятие паноптикона М. Фуко описывает психологическую сущность механизма власти. Он обращает внимание на то, что невидимость власти и является гарантией порядка. Основная цель паноптикона как механизма власти заключается в приведении заключенного в состояние сознаваемой и постоянной видимости, которая является обеспечением автоматического функционирования власти. Паноптикон как механизм власти должен представлять собой машину, которая создает и поддерживает отношение власти вне зависимости от человека, который выполняет функцию отправления власти, иными словами, заключенных следует вовлечь в ситуацию власти, когда они сами же являются носителями данной власти. Согласно позиции Фуко, главная цель паноптикона заключается в приведении заключенного в состояние пребывания в сознаваемой и постоянной видимости. Эта видимость играет важную роль в обеспечении автоматического функционирования власти. М. Фуко говорит о том, паноптикон есть своего рода машина, помогающая сделать надзор постоянным, создать и поддерживать властные отношения независимо от самого индивида. Заключенные должны быть вовлечены в ситуации той власти, носителями которой они же и являются.Фуко отмечает, что вся история наказаний – это стремление сделать уголовно-исполнительную систему более гуманной и гуманитарной. Ранее же общественные пытки и наказания имели статус церемонии, однако постепенно ими был утрачен данный статус, что опять же связано с культурными изменениями. Жестокость и публичность наказаний были связаны со стремлением сделать тайное явным, показать степень влияния расследования на признание, отразить насилие преступления на теле осужденного. Эти общественные пытки в том числе работали на поддержание власти, дисциплины.Реляционистские концепции (relation – отношения) власти, представителями которых можно назвать П. Блау, Д. Картрайта, Д. Ронга, Дж. Френча, исходят из того, что власть является особыми отношениями между ее субъектом и объектом. Субъект – это способный контролировать объект согласно собственным интересам и целям. Но поскольку субъекты и объекты власти – это люди со свойственными им эмоциями и чувствами, постольку в изучении властных отношений осуществляется широкое применение психологических знаний и подходов. Американский исследователь Л.Скафф, продолжает анализ харизматического лидерства М.Вебера в контексте плебисцитарной демократии. Он полагает, что данная концепция нивелировала стремления немецкого классика к демократизации государственной власти посредством формирования парламента, предоставления избирательного права среднему классу и допуска к управлению страной политиков по призванию. Практическая реализация идеи плебисцитарной демократии в государственном устройстве Веймарской республики способствовала появлению авторитарного лидера, подчинившего административный аппарат, ослабившего парламент и манипулирующего общественным мнением.ЗаключениеИтак, классический социологический анализ власти и господства принадлежит немецкому социологу Максу Веберу. Вебер первым среди социологов попытался дать ответ на вопрос: почему люди с такой страстью претендуют на власть и по какой причине они считают, что у них есть законное право ожидать от других подчинения этой власти. В поисках ответа на этот вопрос Вебер использует т.н. «идеальный тип» в качестве отправной точки.Анализ властных отношений, проделанный Вебером, привел его к выделению трех основных способов утверждения властных полномочий, в зависимости от типа (степени) рациональности: Власть может основываться на рациональных основаниях и быть закреплена в юридически оформленных либо установленных на договорной основе правилах и установлениях. Это - тип рационально-правовой власти, которая чаще всего характеризует иерархические отношения в современном обществе. Традиционная власть, с другой стороны, преобладает в доиндустриальных обществах, или обществах «традиционного» типа. Она базируется на вере в святость традиции, «вечного вчера». Наконец, харизматическую власть получают такие лидеры, которые обладают особой харизмой и привлекательностью в глазах своих сограждан. В основе этой необычайной привлекательности могут лежать особые морально-этические, героические либо религиозные качества лидера.Концепция власти и господства М. Вебера дает возможность понимания современного механизма функционирования власти. Различные типы власти формируются и реализуются в рамках соответствующих им институтов (экономическом, политическом, идеологическом, военном). В рамках каждого из них реализуется специфический способ властвования. Различное соотношение властных сил приводит к укреплению или ослаблению определенных властных функций, в качестве которых и выступают господство, руководство, управление, организация и контроль. Они могут либо не взаимодействовать, либо, напротив - сотрудничать друг с другом. Чаще всего политическая власть представляется как власть в своем высшем выражении. Характерной чертой политической власти выступает способность определенного класса, группы, индивида проводить в жизнь свою политическую линию в соответствии с интересами господствующего класса. Эта власть реализуется в результате политической деятельности классов. При возникновении политической власти стала необходимой социальная ее организация - государство. Государственная власть, таким образом, есть одна из разновидностей общественных отношений по поводу руководства и управления при помощи определенных средств. К последним относятся экономические и идеологические методы воздействия Государственная власть в равной мере означает как определенную организацию, так и практическую деятельность по осуществлению ее целей и задач.Список литературыФедеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ (новая редакция) "О системе государственной службы Российской Федерации". http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42413/Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ.ред. и предисл. П. С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992. БлаугМ. Вебер, Макс // 100 великихэкономистовдоКейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.:Экономикус, 2008. — С. 62—65. — 352 с. — (Библиотека «Экономическойшколы», вып. 42). Болл Т. Власть. — Полис, 1993. —№ 5.Гараджа В. И. Вебер, Макс // Православная энциклопедия. — М. : Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2004. — Т. VII. — С. 360—362. — 752 с. Вебер М. Феодализм, «сословное государство» и патримониализм. Пер. с нем. и комментарии А. Ю. Антоновского // Ойкумена: Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций / Вып. 8. — Харьков, 2011. — С. 225—255. Вебер М. Патриархальное и патримониальное господство. Пер. с нем. и комментарии А. Ю. Антоновского // Ойкумена: Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. Вып. 9. — Харьков, 2012. — С. 183—248.Вебер М. Хозяйство и общество. Типы господства. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000306/Винниченко О.Ю., Ваганов А.М. Проблемы и пути совершенствования правовых основ государственной бюрократии в Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного ун-та. Серия: Право. 2015. Т. 15. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-puti-sovershenstvovaniya-pravovyh-osnov-gosudarstvennoy-byurokratii-v-rossiyskoy-federatsiiГайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. — М., 1991. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // История буржуазной социологии XIX — начала XX века / Под ред. И.С. Кона. Утверждено к печати Институтом социологических исследований АН СССР. — М.: Наука, 1979. — С. 253—308. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы вебер.социологического учения. — М.: Мартис, 1998.Иванович О.В. Концепция «рациональной бюрократии» М. Вебера // Ученые записки Российского государственного социального ун-та. 2009. №9. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-ratsionalnoy-byurokratii-m-vebera Игнатьева О.А. Эвристический потенциал концепции политической власти Макса Вебера : диссертация ... кандидата социологических наук : 22.00.01// http://www.dissforall.com/profile/filesКаубе Ю. Макс Вебер: жизнь на рубеже эпох. — М.: Издательский дом «Дело», 2016.Кравченко Е. И. Макс Вебер. — М.: Весь Мир, 2002. — 224 с.Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Ростов-на-Дону, 1988.Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Монография. Н.Новгород, 1997.Плотникова О. В.. Человек и власть :Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11 СПб., 1993 138 с. РГБ ОД, 61:94-9/100-0Политология./Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. – СПб.: Питер, 2005. – 560 с. Самовольнова О.А. Социально-философский анализ основных концепций биополитики: М. Фуко, Дж. Агамбен, А. Негри.//Вестник РГГУ. 2017.// https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-filosofskiy-analiz-osnovnyh-kontseptsiy-biopolitiki-m-fuko-dzh-agamben-a-negriШпакова Р.П. Легитимность и демократия. Уроки Вебера // Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997. Шпакова Р.П. Легитимность. Уроки Вебера // Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997.Шпакова Р.П. Макс Вебер и Владимир Ленин: аграрный вопрос (18921893)//Социс 2005. №11.Шпакова Р.П. Макс Вебер о бюрократии // Макс Вебер и современная социология: Памяти Риммы Павловны Шлаковой / Под общ.ред. А.О.Бороноева, Г.С.Скворцова. СПб., 2008 Шпакова Р.П. Макс Вебер о становлении демократии в России // Социс. 2003. № 3.Шпакова Р.П. Типы лидерства в социологии Макса Вебера // Социологические исследования. 1988. № 5.